﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брусенцевой Ольги Степановны на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-19069/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 35, офис 1203,  ИНН 4217179086, ОГРН 1164205074417) к индивидуальному предпринимателю Брусенцевой Ольге Степановне (ИНН 230100621567, ОГРНИП 316420500105702) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН 4205334121, ОГРН 1164205076023), общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК» (ИНН 4217172468, ОГРН 1154217005260), общество с ограниченной ответственностью «Карбокор» (ИНН 4205116638, ОГРН 1064205124356), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» (ИНН 4253020936, ОГРН 1144253001782), индивидуальный предприниматель Федосов Владимир Константинович (ИНН 421813362637, ОГРНИП 316420500135784).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» (далее – общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Брусенцевой Ольге Степановне (далее – Брусенцева О.С., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 259 304,60 руб. основного долга за поставленную продукцию, 5 259 304,60 руб. неустойки, а также неустойки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

	В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Карбокор», общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавто», индивидуальный предприниматель Федосов Владимир Константинович.

	Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Брусенцевой О.С. в пользу общества «Велес» взыскано 3 259 304,60 руб. основного долга за поставленную продукцию, 1 013 643,54 руб. неустойки, неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 до момента фактического погашения долга.

	Брусенцева О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом не доказан факт поставки ответчику нефтепродуктов, представленный обществом «Велес» акт взаиморасчетов по состоянию на 15.05.2017 исключен судом из числа доказательств в виду его фальсификации, универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 2 259 778,70 руб. ответчиком не подписаны; суды не приняли во внимание, что сторонами условие о цене товара не согласовано, поэтому вывод о наличии договорных отношений между сторонами неверен; сторонами заключались разовые сделки, следовательно, условие договора о неустойке не подлежит применению; при установлении судом нарушения прав истца по разовым сделкам за спорный период возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых за период с 13.02.2018 по 20.12.2018 составляет 204 465,56 руб.; в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом разумности, а также того, что ответчик является физическим лицом, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

	Истец, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между обществом «Велес» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2017 № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

	Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а так же сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты налива, адрес доставки, сроки оплаты продукции, порядок оплаты и возмещения расходов покупателя согласовываются сторонами в приложениях.

	В соответствии с пунктом 6.8 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

	Сторонами подписаны три приложения от 27.03.2017, 01.04.2017, 11.04.2017 к договору на поставку продукции на общую сумму 3 561 600 руб., согласованы условия поставки: автотранспортом поставщика с отпуском продукции в баки транспортных средств покупателя в городе Мыски на разрезе Кийзасский.

	Согласно УПД обществом «Велес» поставлена, а предпринимателем принята продукция на общую сумму 6 447 481,80 руб. Покупатель частично оплатил товар, после чего долг составил 3 259 304,60 руб., в том числе по неподписанным покупателем УПД № 27, 46, 28, 29, 30, 31, 33, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67.

	Общество «Велес» обратилось к предпринимателю с претензией от 01.07.2017 о погашении долга и начисленной неустойки, неисполнение которой послужило поводом для обращения общества «Велес» в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

	Проверив заявленный ответчиком довод об отсутствии отношений по поставке товара по неподписанным УПД, суд установил наличие заправочных, раздаточных ведомостей, подписанных сотрудниками ответчика, частично заверенных печатью последнего, подписанных сотрудниками предпринимателя товарно-транспортных накладных, соответствующих спорным УПД, переписки сторон, в рамках которой ответчик признавал факт поставки товара, получения от истца документов, в том числе УПД № 27, 46, 28, 29, 30, 31, 33, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47 и приложений к договору № 1 – 6, отбор проб 04.05.2017.

	Отклоняя довод ответчика о несогласовании договорных условий о поставке товара, суд первой инстанции указал на наличие совокупности доказательств исполнения сторонами рамочного договора (заправочные ведомости, УПД, товарные накладные), в рамках которого ответчик оперативно заказывал у истца нужный объем топлива, заправка которого сопровождалась оформлением заправочных ведомостей. Цена указывалась в УПД и товарных накладных, подписанных ответчиком.

	При этом суд отметил, что принятие и оплата продукции со стороны покупателя соответствовали обычаям и деловой практике, сложившейся между сторонами.

Установив нарушение предпринимателем обязательства по оплате принятого товара, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, признав расчет истца верным. На основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма неустойки превысила сумму основного долга, суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов сторон признал возможным снизить размер договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

	Отклоняя довод ответчика о том, что фактические правоотношения сторон свидетельствуют о поставке товаров по разовым сделкам, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу в силу положений главы 30 ГК РФ цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

В рамках рассматриваемых правоотношений цена товара указана сторонами в УПД и товарных накладных, подписанных ответчиком.

	Суждения ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что сторонами в договоре согласованы условия о неустойке. 

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

	В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

	В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

	Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, УПД, товарные, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости, платежные поручения, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику, а также отсутствии доказательств его полной оплаты, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

	Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

	Доводы ответчика о том, что цена товара в договоре сторонами не согласована, подлежат отклонению в силу следующего.

	Как указано в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

	По смыслу названной статьи ГК РФ, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

	Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что судами установлен факт подписания сторонами товарных накладных, содержащих указание цены товара. Такие обстоятельства подтверждают согласование сторонами цены товара.

	Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 6.8 договора, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом «Велес» право на взыскание договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

	Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ее ставки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения ставки неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1%.

	Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 50 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 1 013 643,54 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

	Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

	В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	Рассматривая заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены. Допущенное нарушение обязательств имело место в период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	В целом, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, аналогичные позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылками на нормы права и материалы дела.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников