﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-32708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Император» представителя Никитина И.В. (доверенность от 01.10.2018), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» представителя Адашкиной В.С. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Император» определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-32708/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. БН, офис 6Н, ОГРН 1085658016960, ИНН 5604030430 (далее – Общество).

Решением от 19.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Император», место нахождения: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, лит. В, пом. Н12, оф. 1, ОГРН 1126234005105, ИНН 6234103010 (далее – Компания), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия Общества по отчуждению системы газового инфракрасного отопления в количестве 8 шт. и газопоршневой теплоэлектростанции (далее - оборудование) в собственность закрытого акционерного общества «Компания цветного проката» (далее - Фирма);

- признать недействительными условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 10.1 заключенного Обществом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк) кредитного соглашения от 29.04.2011 № КС749000/2011/00016 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 об обеспечении обязательств Общества перед Банком последующим залогом оборудования на основании подлежащего заключению Банком и Фирмой договором залога, а также дополнительное соглашение от 31.05.2013;

- признать недействительным договор залога от 31.05.2013 № ДоЗ-724960/2013/00027 в части условия о передаче в залог Банку оборудования;

- применить последствия недействительности в виде признания Фирмы не приобретшей права собственности на оборудование и возложения на нее обязанности возвратить оборудование в конкурсную массу должника, а также прекращения права залога Банка на оборудование.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 30.05.2019.

Податель жалобы считает, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-97000/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что представил в дело достаточные доказательства того, что Общество являлось собственником оборудования, а также факта его отчуждения Фирме, а также обращает внимание на то, что Общество и Фирма являются заинтересованными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Фирма просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка против них возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Банк и Общество заключили кредитные соглашения от 09.09.2010 № КС-749000/2010/00017 на сумму 130 000 000 руб. и от 29.04.2011 № КС-749000/2011/00016 на сумму 200 000 000 руб.

Полученные денежные средства Общество перечислило в следующем порядке: 

- 280 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедьпрокат» за поставку оборудования по договору поставки от 25.08.2010 № 25-08-10 и дополнительному соглашению от 28.12.2010;

- 34 394 220 руб. за поставку оборудования по договору от 22.03.2010         № ГИИ-22П;

- 9 307 448 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» за поставку оборудования по договору от 26.08.2010 № 240 Э/10;

- 6 298 331 руб. обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад» в качестве предоплаты за поставку оборудования по договору от 10.08.2010 № 10/32.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 Банк и Общество внесли изменения в подпункт «б» пункта 10.1 кредитного соглашения от 29.04.2011,  установив, что обязательства Общества перед Банком обеспечиваются последующим залогом оборудования на основании подлежащего заключению Банком и Фирмой договора залога.

На основании заключенного в тот же день договора Фирма передала в залог Банку имущество, в том числе оборудование.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что Общество без встречного предоставления передало в собственность Фирме свой единственный ликвидный актив – оборудование, чем причинила ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель отметил, что Общество и Фирма входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, в связи с чем перечисленные действия сторон, равным образом как и последующее обременение оборудования залогом в пользу Банка в порядке обеспечения обязательств Общества, имеют признаки злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала об истребовании у Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) поквартальных налоговых деклараций должника по налогу на имущество и сведений об авансовых платежах по указанному налогу за 2011 - 2013 годы, а также просила истребовать у конкурсного управляющего Общества выписки по счетам должника за 2010 - 2013 годы

В свою очередь конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - Связьбанк) – заявил ходатайство об истребовании у Банка документов, подтверждающих возникновение у Фирмы права собственности на оборудование.

Банк и Фирма возражали против удовлетворения заявления Компании, а конкурсный управляющий оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявленных Компанией и Связьбанком ходатайств об истребовании доказательств.

Вместе с тем суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что Общество являлось собственником оборудования и в последующем передало его в собственность Фирме, а также указал на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-97000/2017, решением по которому Компании отказано в иске об истребовании оборудования из владения Фирмы 

Отметив, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов и не несут финансовой нагрузки для должника, суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд отклонил повторное ходатайство Компании об истребовании доказательств у ФНС и конкурсного управляющего должника, посчитав, что в деле имеются исчерпывающие материалы для его правильного рассмотрения.

Суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые указывала Компания, отметив, что инвентарные карточки не подтверждают право собственности должника на оборудование, а лишь свидетельствуют о фактическом владении им, и предположив, что объектом налогообложения по налогу на имущество могло быть арендованное имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании сослались на преюдициальный характер выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу         № А56-97000/2017.

Вместе с тем, из названного судебного акта следует, что в основание отказа в удовлетворении иска Компании к Фирме об истребовании оборудования должника положен вывод суда о том, что Компания является ненадлежащим истцом по виндикационному требованию, а также указано на непредставление достаточных доказательств права собственности Общества на оборудование и незаконности владения им Фирмы. 

Отказывая в удовлетворении иска в том числе на этом основании, суды не установили обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о недоказанности каких-либо обстоятельств, сделанный при рассмотрении арбитражного дела, не препятствует по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ их доказыванию и установлению в рамках иного арбитражного дела.  

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора Компания вправе доказывать, что Общество, получив кредит от Банка на приобретении оборудования, стало его собственником, и в последующем передало его заинтересованному лицу – Фирме – в отсутствие встречного предоставления, чем причинило вред кредиторам должника.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств Компания представила бухгалтерские балансы Общества за 2011 - 2013 годы и выписки по счетам должника за соответствующий период, а также заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ФНС и конкурсного управляющего.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Компания как кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы Общества и удовлетворении своих требований к нему, не являлась стороной спорных правоотношений, суды в целях наиболее полного установления обстоятельств по делу должны были оказать ей содействие и истребовать объективно отсутствующие у нее доказательства.

При этом, с учетом отклонения судами ходатайства об истребовании у ФНС налоговых деклараций должника по налогу на имущество и сведений об авансовых платежах по указанному налогу за 2011 - 2013 годы, суд кассационной инстанции считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод апелляционного суда о том, что оборудование могло находиться у Общества в аренде.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Компания обращала внимание судов на наличие у Фирма и Общества признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, ссылаясь в подтверждение данного довода на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-2861/2014, представленного в материалы дела.

Заявитель также указывал на то, что отчуждение оборудования и его передача в залог Банку имели место в 2013 году, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества, притом, что доказательства встречного предоставления за оборудование со стороны Фирмы отсутствуют.

Оценка перечисленным доводам Компании судами дана не была.

В целях установления обстоятельств возникновения у Фирмы права собственности на оборудование Связьбанк заявил ходатайство об истребовании у Банка соответствующих документов, ссылка на которые имеется в договоре залога.

Так, из пункта 11 приложения № 1 к договору залога следует, что право собственности Фирмы на систему газового инфракрасного отопления возникло на основании договора от 18.04.2013 № 196/2013-БУХ купли-продажи, соглашения от 067.05.2013 № 196/2013-БУХ-Н о прекращении обязательств новацией и акта от 08.05.2013 приема-передачи векселей; ее рыночная стоимость составляла 24 712 200 руб., а залоговая – 17 299 240 руб.

В свою очередь право собственности Фирмы на газопоршневую теплоэлектростанцию согласно пункту 16 приложения № 1 к договору залога возникло на основании договора от 18.04.2013 № 195/2013-БУХ купли-продажи, ее рыночная стоимость составила 299 350 000 руб., а залоговая - 209 545 000 руб.

Вопреки выводам судов, перечисленные доказательства, истребуемые Связьбанком, имеют непосредственное отношение к предмету настоящего обособленного спора, поскольку могут содержать сведения об обстоятельствах выбытия имущества из владения Общества и возникновении на него права собственности у Фирмы.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае Банк принял оборудование в залог у Фирмы на основании заключенного с ней договора, сделал в нем ссылку на документы, в силу которых последняя приобрела право собственности на оборудование; копии соответствующих документов должны были быть представлены Банку при заключении договора залога и подшиты в материалы кредитного дела.

При таких обстоятельствах Банк, действуя разумно и добросовестно, обязан был раскрыть соответствующие доказательства в суде первой инстанции вне зависимости от наличия ходатайства об их истребовании.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-32708/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 С.Ф. Маркин