АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2019 Дело № А53-28098/19

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2019

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2019

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 256 665,19 руб. задолженности по возмещению расходов на исполнение комиссионного поручения по договору комиссии № РВП-68/2015 от 03.08.2015; 693 849,96 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии № РВП-68/2015 от 03.08.2015,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 19 от 20.02.2019

от ответчика – представитель  не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» о взыскании 46 256 665,19 руб. задолженности по возмещению расходов на исполнение комиссионного поручения по договору комиссии № РВП-68/2015 от 03.08.2015; 693 849,96 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии № РВП-68/2015 от 03.08.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела платежных поручений, удовлетворенное судом.

Ответчик в отзыве от 17.09.2019 задолженность подтвердил, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности ее погасить.

В судебном заседании, начатом 10.10.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил о приобщении в материалы дела пояснений, а также платежных поручений, счетов и реестров.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

03.08.2015 между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии на приобретение услуг по газоснабжению № РПВ-68/2015, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению услуг по газоснабжению (далее – услуг) (п. 1.1).

Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договор поставки газа с третьим лицом, которое далее по тексту договора именуется поставщик (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, комиссионер обязан самостоятельно найти поставщика, совершить с ним всю преддоговорную работу и заключить с последним договор поставки в соответствии с указаниями комитента (п. 2.1). 

Комитент обязан принять услуги, подписать отчет комиссионера и оплатить комиссионное вознаграждение (п. 3.1). Комитент, также, обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение двух дней, а также на его основании возместить расходы, которые произвел комиссионер при исполнении сделки в течение трех дней с момента утверждения отчета (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, за исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение в размере 1,5% без учета НДС от суммы услуг (включая НДС). Вознаграждение комиссионера перечисляется комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера в течение одного дня после подписания акта о выполненных услугах (п. 4.3).

К расходам комиссионера, возмещаемым последнему комитентом по настоящему договору, относятся: стоимость услуг (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2016), комиссионер обязан исполнять поручения комитента в срок с 03.08.2015. Окончание действия договора – до полного исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты, комиссионер расторгает договор с комитентом без права его перезаключения (п. 7.2).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации, предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд в г. Ростов-на-Дону.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключил договор поставки газа № 9-25-27 от 15.09.2015 с Открытым акционерным обществом «Каменскгаз». В соответствии с условиями названного договора поставщик (ОАО "Каменскгаз") обязался поставлять, а потребитель (ООО "Ростоввагонпром") – принимать и оплачивать природный газ. 

Договор комиссии № РВП-68/2015 от 03.08.2015 и договор поставки газа № 9-25-27 от 15.09.2015 исполнен истцом надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, утвержденными и подписанными Отчетами комитенту.

Как указывает истец, за период с ноября 2015 по декабрь 2017 у ответчика имеется задолженность в общей сумме: 46 950 515,15 руб., из которых: 46 256 665,19 руб. – возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения, 693 849,96 руб. – комиссионное вознаграждение:

- за ноябрь 2015 – 4 254 398,23 руб. – возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (счет-фактура № 286 от 30.11.2015, Отчет комитенту № 117 от 30.11.2015); 63 815,97 руб. – комиссионное вознаграждение (счет-фактура № 287 от 30.11.2015, Акт об оказании услуг № 117 от 30.11.2015);

- за декабрь 2015 – 6 556 862,33 руб. – возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (счет-фактура № 350 от 31.12.2015, Отчет комитенту № 144 от 31.12.2015); 98 352,93 руб. – комиссионное вознаграждение (счет-фактура № 351 от 31.12.2015, Акт об оказании услуг № 144 от 31.12.2015);

- за январь 2016 – 5 247 623,36 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (счет-фактура № 7 от 31.01.2016; Отчет комитенту № 1 от 31.01.2016); 78 714,35 руб. – комиссионное вознаграждение (счет-фактура № 8 от 31.01.2016; Акт об оказании услуг № 1 от 31.01.2016)

- за февраль 2016 – 4 950 190,78 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (Счет-фактура № 50 от 29.02.2016; Отчет Комитенту № 16 от 29.02.2016); 74 252,86 руб. – комиссионное вознаграждение (Счет-фактура № 51 от 29.02.2016; Акт об оказании услуг № 16 от 29.02.2016);

- за март 2016 – 4 118 506,28 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (Счет-фактура № 90 от 31.03.2016; Отчет Комитенту № 30 от 31.03.2016); 61 777,59 руб. – комиссионное вознаграждение (Счет-фактура № 91 от 31.03.2016; Акт об оказании услуг № 30 от 31.03.2016);

- за апрель 2016 – 1 741 931,92 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (Счет-фактура № 147 от 30.04.2016; Отчет Комитенту № 57 от 30.04.2016); 26 128,98 руб. – комиссионное вознаграждение (Счет-фактура № 148 от 30.04.2016; Акт об оказании услуг № 57 от 30.04.2016);

- за ноябрь 2016 – 2 690 220,56 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (Счет-фактура № 329 от 30.11.2016; Отчет Комитенту № 139 от 30.11.2016); 40 353,31 руб. – комиссионное вознаграждение (Счет-фактура 330 от 30.11.2016; Акт об оказании услуг № 139 от 30.11.2016);

- за декабрь 2016 – 4 695 738,81 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (Счет-фактура № 385 от 31.12.2016; Отчет Комитенту № 162 от 31.12.2016); 70 436,08 руб. – комиссионное вознаграждение (Счет-фактура № 386 от 31.12.2016; Акт об оказании услуг № 162 от 31.12.2016);

- за март 2017 – 5 502 134,18 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (Счет-фактура № 74 от 31.03.2017; Отчет Комитенту № 23 от 31.03.2017); 82 532,01 руб. – комиссионное вознаграждение (Счет-фактура № 75 от 31.03.2017; Акт об оказании услуг № 23 от 31.03.2017);

- за декабрь 2017 – 6 499 058,74 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (поставки природного газа) (Счет-фактура № 263 от 31.12.2017; Отчет Комитенту № 65 от 31.12.2017); 97 485,88 руб. – комиссионное вознаграждение (Счет-фактура № 264 от 31.12.2017; Акт об оказании услуг № 65 от 31.12.2017), которые комитентом не оплачены.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 437 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Спорный договор представляет собой договор комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65,68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании по задолженности в общей сумме 46 950 515,15 руб., из которых: 46 256 665,19 руб. задолженности по возмещению расходов на исполнение комиссионного поручения; 693 849,96 руб. задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за период с ноября 2015 по декабрь 2017, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых на селя по договору комиссии на приобретение услуг по газоснабжению № РВП-68/2015 от 03.08.2015 подтверждается материалами дела, в том числе, договором на поставку и транспортировку природного газа № 9-25-27 от 15.09.2015, отчетами комитенту, счет-фактурами, актами об оказании услуг (т.д. 1 л.д. 24-72), подписанными ответчиком и не оспоренными им.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору комиссии № РВП-68/2015 от 03.08.2015, ответчик не представил.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 256 665,19 руб.- задолженности по возмещению расходов, понесенных по договору №9-25-27 от 15.09.2017 на поставку и транспортировку природного газа; 693 849,96 руб.- задолженность по выплате  комиссионного вознаграждения по договору комиссии № РВП-68/2015 от 03.08.2015 за период с ноября 2015 по декабрь 2017.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1