ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-8602/2017

г.Самара

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года по делу №А49-8602/2017 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате земельного участка, принятое судьей Иртугановой Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.06.2017),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (далее Управление, истец), руководствуясь статьями 12, 165.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39.6, 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее ООО «Инвест-Сервис», ответчик) о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:1585, площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «Инвест-Сервис» возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1008004:1585, площадью 1840 кв.м., свободным от имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 01.03.2015 (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие правовых оснований для продления договора аренды, заключенного по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка, заключенного на определенный срок, а также выражения арендодателем воли на отказ в продолжении договорных отношений, в своей совокупности исключают продление договора аренды земельного участка, а значит спорный земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату арендодателю.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходя из того, что спорный договор аренды земельного участка заключён 27.02.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 01.03.2015, считает, что суд первой инстанций пришел к неправомерному выводу о невозможности продлении спорного договора аренды, заключённого в отношении муниципального имущества, на неопределённый срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальным образованием город Пенза в лице Управления и ООО «Инвест-Сервис» 27.02.2014 заключен договор аренды №64 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:1585, площадью 1840 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка - для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания (л.д.6-8).

Договор аренды земельного участка №64 от 27.02.2014 заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д.9).

Согласно п.2.1 договор действует с 27.02.2014 по 27.02.2017.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.12).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2014 (л.д.19).

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Управление направило ответчику уведомление №9/9686 от 08.12.2016 о прекращении 27.02.2017 действия договора аренды №64 от 27.02.2014 и отсутствии намерения со стороны Управления в продлении данного договора и предложении не позднее 27.02.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д.13).

Уведомление, направленное ответчику по месту его нахождения, возвращено истцу организацией почтовой связи, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, несмотря на почтовое уведомление, и истечением срока его хранения.

Ответчик 20.01.2017 направил истцу письмо с просьбой не расторгать договор аренды земельного участка и дать возможность реализовать разработанный к строительству объект коммунально-бытового обслуживания (л.д.71).

Истец письмом №9/827 от 22.02.2017 сообщил ответчику, что 08.12.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и необходимости возврата арендованного земельного участка (л.д.103).

Указанное письмо, направленное ответчику по месту его нахождения, также возвращено истцу организацией почтовой связи, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, несмотря на почтовое уведомление, и истечением срока его хранения.

Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить земельный участок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды земельного участка №64 от 27.02.2014, заключенный сторонами, прекратился в связи с истечением срока его действии.

Довод ответчика о том, что договор возобновился на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если договор аренды заключен в результате проведения торгов в соответствии с требованиями закона, действовавшего на дату его заключения, то данный договор прекращается по истечении срока аренды и не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:1585, заключен ответчиком в целях осуществления строительства по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, если иной порядок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:1585 поставлен на кадастровый учет 15.06.2013 (л.д.11).

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:1585 заключен для целей строительства в период действия  Земельного кодекса Российской Федерации, требующего обязательного проведения торгов для заключения данного договора, этот договор не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах договор аренды земельного участка №64 от 27.02.2014 прекратился в связи с истечением срока его действия и ответчик обязан возвратить арендованный земельный участок в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику указанную обязанность не исполнил, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года по делу №А49-8602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                 Е.М.Балакирева

 

С.Ю.Николаева