АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-2513/2022

04.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>, помещение Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купол Майнинг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 674 925 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от ответчика – ООО «Купол Майнинг Сервис»: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.07.2022 № 49/10-н/49-2022-2-1310, диплом;  

от истца, от ответчика – ООО «Инсула», от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «АВТОТЭК» (далее – ОАО «АВТОТЭК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – ООО «Инсула»), обществу с ограниченной ответственностью «Купол Майнинг Сервис» (далее – ООО «Купол Майнинг Сервис»), о взыскании солидарно убытков в размере невозмещенных затрат за потребленную субабонентом электроэнергию в сумме 674 925,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 455, 523, 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); а также указал, что ответчиками истцу причинены убытки в размере 674 925,76 рублей, составляющие стоимость потребленной ООО «Купол Майнинг Сервис» (до 04.07.2022 ООО «Кинросс Дальний Восток») в период с 01.09.2019 по 29.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК», а фактически была перечислена на счет ООО «Инсула».

Исковое заявление с присвоенным номером дела А37-2513/2022 посредством автоматизированной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределено в производство судьи Литвиновой Л.А.

Определением от 05.12.2022 суд на основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть»).

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А. определением от 15.02.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 16.03.2023.

Определением от 09.03.2023 произведена замена судьи; дело № А37-2513/2022 передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

Протокольным определением от 15.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено (по ходатайству представителя истца) на 27.06.2023.  

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика – ООО «Купол Майнинг Сервис» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.12.2022 № 765, дополнительных пояснениях от 06.04.2023 № 295 (л.д.149-151 т. 1; л.д.110-111 т. 2).

Представитель ответчика – ООО «Инсула» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление от 15.06.2023 № 125 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным в дело отзывам от 21.12.2022 № 218, от 10.04.2023 № 63, от 15.06.2023 № 124 (л.д.106-108 т. 1, 43-45 т. 2, л.д.1-2 т. 5), ООО «Инсула» просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил затребованные судом документы (л.д.30-37 т. 2, 110-123 т.3). В письменных пояснениях от 17.01.2023 № 184 АО «Магаданэлектросеть» указало, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Инсула» по платежным поручениям, которые имеются в материалах дела, были зачислены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию на лицевой счет абонента – ОАО «Автотэк» (л.д.30 т. 2). Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.111 т. 3).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика – ООО «Инсула» и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика – ООО «Купол Майнинг Сервис», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставку электроэнергии на объекты ОАО «АВТОТЭК» (

<

...>) осуществляет АО «Магаданэлектросеть» на основании заключенного между ними договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 (л.д.25-27 т. 1112-119 т. 3).

Величина электропотребления установлена договором с учетом отпуска электроэнергии субабонентам (пункт 2.1 договора).

По соглашениям от 30.08.2011, от 01.01.2016, от 10.11.2017 третьим лицом в целях разграничения эксплуатационной ответственности и упорядочивания взаимоотношений истцу были переданы кабельные линии 6 кВ «ТП-302-ТП-654», «ПС 35/6 кВ «Автотэк» - ТП 654» (л.д.27-28 т. 1).

На основании договора от 31.08.2019 № МАК/43/19 истец (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Инсула» (арендатор) территорию с коммуникациями (в том числе трансформаторную подстанцию ТП-654) по адресу: 

<

...> на срок – до 01.08.2020 (л.д.35 т. 1; л.д.10 т. 2). Переданное имущество, по утверждению истца, принадлежит ему на праве собственности. 

ООО «Купол Майнинг Сервис» (ранее до 04.07.2022 ООО «Кинросс Дальний Восток») являлось субабонентом истца и оплату потребленной электроэнергии по 31.08.2019 производило ОАО «АВТОТЭК» в соответствии с договором пользования электрической энергией от 31.12.2009 № 8 (в материалы дела не представлен). С 01.09.2019 оплата производилась ООО «Купол Майнинг Сервис» Обществу «Инсула» в соответствии с договором пользования электроэнергией от 01.09.2019 № 19/КДВ/0251 и выставленными счетами (л.д.30, 42 т.1; л.д.11-12 т. 2).

За период с 01.09.2019 по 29.11.2021 ООО «Купол Майнинг Сервис» во исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект электроэнергии перечислило ООО «Инсула» 674 925,76 рублей, что подтверждается выставленными ООО «Инсула» счетами на оплату, платежными поручениями, актами на возмещение затрат (л.д.113-148 т. 2, л.д.1-43 т. 3).

Ссылаясь на то, что ответчиками истцу причинены убытки в размере 674 925,76 рублей, составляющие стоимость потребленной ООО «Купол Майнинг Сервис» в период с 01.09.2019 по 29.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК», а фактически была перечислена на счет ООО «Инсула», истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиками в обоснование своих возражений представлены: платежные поручения ООО «Кинросс Дальний Восток» (с 04.07.2022 ООО «Купол Майнинг Сервис») о перечислении ООО «Инсула» денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 29.11.2021 в размере 674 925,76 рублей; платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК» денежных средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 9 831 482,26 рублей, а также выписки по счетам ООО «Инсула» (л.д.112-127 т. 1; л.д.55-90, 147-148 т. 2; л.д.6-173 т. 4).

АО «Магаданэлектросеть» все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «АВТОТЭК» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11, что подтверждается представленным третьим лицом пояснением от 17.01.2023 № 184 (л.д.30 т. 2).

Таким образом, представленные ответчиками документы подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии субабонентом в размере  674 925,76 рублей, а также исполнение обязательств ООО «Инсула» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за ОАО «АВТОТЭК» в сумме, превышающей размер заявленных истцом убытков.

При этом АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «АВТОТЭК» (л.д.30 т. 2).

На основании изложенного, требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в иске, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на результат рассмотрения дела исходя из того предмета и основания, по которому заявлены требования на сумму 674 925,76 рублей.

Ходатайство ООО «Инсула» от 03.12.2022 № 201 (л.д.88-89 т. 1) об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.36-40 т. 1). При этом оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае само по себе не приведет к его урегулированию.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 16 499,00 рублей и истцом уплачена по чеку-ордеру от 24.11.2022 (л.д.77-78, 84 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.