ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41395/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-9100/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросьян Н.В.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ТД «Царица» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу № А5341395/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Царица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Южное»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной  

ответственностью «Геоэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Царица» (далее – истец;  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности в размере 267 487 рублей,  процентов в размере 7 167 рублей 18 копеек, процентов по день фактической  оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Южное», общество с ограниченной ответственностью  «Геоэкология»  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царица» взыскана  задолженность 2 484 рубля, пени 276 рублей 84 копеек, судебные расходы 85  рублей 78 копеек, всего 2 846 рублей 62 копейки. С индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Царица» взысканы пени в размере ключевой  ставки Банка России, начисленные на сумму 2 484 рубля, за период с 17.05.2024 по  день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Царица» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 отменить  части отказа ООО ТД «Царица» в удовлетворении иска в размере 265 000 руб. с  начислением процентов с даты нарушения обязательства и по день фактической  оплаты по договору поставки оборудования № 35/6 от 05 марта 2021 года и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том,  что между ООО ТД «Царица» и ИП ФИО1 иных  договоров кроме договора поставки оборудования № 35/6 от 05 марта 2021 года  либо дополнительных соглашений к нему нет. Истец и ответчик заключили именно  договор поставки материалов и оборудования, не указали в нем условия о  необходимости монтажа оборудования.  

Кроме того, истец указывает, что дополнительных соглашений к договору  подряда от 11.02.2021 № 11/02/2021 между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ООО «Южное» о выполнении работ по монтажу  «Сетей связи» и «Водопровод и канализация» по поручению и без поручения  ООО ТД «Царица» не заключалось. Ответчик при рассмотрении дела № А5312823/2023 не заявлял о выполнении работ для ООО ТД «Царица» и привлечении  апеллянта в качестве третьего лица при рассмотрении спора, не предъявлял  требование об оплате 265 000 руб., за работы, якобы выполненные в рамках  договора подряда от 11.02.2021 № 11/02/2021.  

Также истец приводит возражения в части вывода суда первой инстанции о  том, что в рамках договора подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020, заключенного  между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Южное» (заказчик), стороной которого  ООО ТД «Царица» не является, выполнялись работы по монтажу «Сетей связи» и  «Водопровод и канализация» в рамках договора поставки оборудования № 35/6 от  05 марта 2021 года несостоятелен и не подтвержден документально, в том числе с  учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области  от 27 марта 2024 г. по делу № А53-41394/23  

Также, возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец  указал, что у него отсутствует рабочая документация ООО «Южное», а начальник  капитального строительства ООО «Южное» не является сотрудником и  уполномоченным лицом ООО ТД «Царица». Рабочая документация была  предоставлена ответчику в рамках исполнения договоров подряда от 11.02.2021   № 11/02/2021 и от 08.12.2020 № 04/12/2020, что подтверждается решениями  арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12823/2023 и делу А5341394/23.  

Общество также приводит возражения в части выводов о  недобросовестности поведения истца и ООО «Южное», указывает, что  предприниматель пытается получить денежные средства с ООО ТД «Царица» за  работы, которые якобы выполнялись для ООО «Южное» в рамках договора  подряда от 11.02.2021 № 11/02/2021 и которые ответчик умышленно или по  неосторожности не заявил в рамках арбитражного дела А53-12823/2023.  

Кроме того, истец приводит доводы о том, что ООО ТД «Царица» и  ООО «Южное» не являются взаимозависимыми, аффилированными и связанными  сторонами и возложение обязанности по уплате ответчику суммы 265 000 руб.  незаконно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца  отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ООО «ТД «Царица» заключен договор  поставки оборудования № 35/6 от 05 марта 2021 года, по условиям которого  ответчик обязуется передать истцу оборудование и материалы системы «Сети  связи» на сумму 645 082 рублей и оборудование и материалы системы  «Канализации» на сумму 667 791 рублей.  

По условиям Приложений № 1 и № 2 стороны согласовали 100% предоплату  стоимости материалов и оборудования. ООО ТД «Царица» выполнило принятые на  себя обязательства по оплате, перечислив 1 312 873 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 09 марта 2021 года № 305 и № 540.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои  обязательства исполнил частично, поставив оборудование и материалы  1 045 386,00 руб., что подтверждается УПД № 27 от 30.06.2021, № 36 от  19.08.20021, № 50 от 30.09.2021, № 63 от 30.11.2021, № 69 от 30.12.2021, № 73 от  10.11.2022, № 74 от 14.11.2022.  

Истец указал, что ответчик недопоставил товар на сумму  267 487 руб.  

Претензию № 120 от 17.08.2023 о возврате предварительной оплаты и  процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поставщик оставил без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 суммы предварительной оплаты 267  487 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату  2.11.2023 в размере 7 167 рублей 18 копеек, по день вынесения судом решения и по  день фактической уплаты долга.  

При этом, возражая против иска, ответчик указал на следующие  обстоятельства.  

08.12.2020 между ООО «Южное» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор  подряда № 04/12/2020 согласно которому, подрядчик обязуется поставить  оборудование и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы  систем вентиляции и кондиционирования на объекте - Административный корпус,  расположенный по адресу: 

<

...> а ООО «Южное» (истец) обязуется принять надлежащим  образом оборудование и материалы, а также выполненные монтажные и  пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего договора. Эти правоотношения были  предметом исследования в рамках дела № А53-41395/23, на что ссылается в отзыве  и третье лицо.  

11.02.2021 заключен договор подряда № 11/02/2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Южное»  (заказчик). Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется поставить оборудование  и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы  «Отопление», системы «Охранно-пожарной сигнализации», системы  «Автоматизации противопожарной вентиляции» (далее - работы) на объекте -  Административный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>. 19 (далее - объект), а заказчик обязуется  принять надлежащим образом оборудование и материалы, а также выполненные  монтажные и пусконаладочные работы системы «Отопление», системы «Охранно-пожарной сигнализации», системы «Автоматизации противопожарной  вентиляции» и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Эти  правоотношения были предметом спора по делу № А53-41395/23, на что также  ссылается третье лицо.  

В рамках этой деятельности выполнялись также работы по устройству сетей  связи на указанном объекте. 13 09.2022 ООО ТД «Царица» и ООО «Южное»  вместе обратились к ИП ФИО1 с просьбой изменить номенклатуру и  количество товара, учитывая, что ООО «Южное» изменило план рабочей  документации «Сети связи» и «Водопровод и канализация», разработанной  ООО «АиК» по заказу ООО «Южное» по двум этажам. Новые планы  ООО «Южное» направило ИП ФИО1, он представил их в материалы дела.  Переписка по изменению номенклатуры и количества товара осуществлялась со  стороны ООО «Южное» начальником отдела капитального строительства  ООО «Южное» - ФИО2.  

Дополнительно ООО ТД «Царица» и ООО «Южное» обратилось к  ИП ФИО1 с просьбой выполнить часть работ по монтажу и установке сетей  связи.  

Для реализации поставленной задачи ИП ФИО1 (заказчик) заключил с  ООО «Геоэкология» (исполнитель) договор подряда, согласно которому последним  были выполнены следующие работы: монтаж и подключения информационного  розеточного модуля UTP; монтаж и подключения ТЛФ розеточного модуля:  монтаж и кроссировка патч-панели; оконцовка кабеля UTP модульной вилкой RJ- 45; оконцовка кабеля UTP модульной вилкой RJ-11; установка розеточных  

модулей; монтаж, установка патч-панели в шкаф; установка розеток в стену СКС;-  установка розеток в стену ТЛФ; установка розеток в стену TV; укладка кабеля  витая; прокладка кабеля витая; тестирование соединений; пусконаладочные  работы.  

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 11/02/2021 от 11 февраля 2021  года, заключенного между ООО «ГПК «Южное» (переименованное в  ООО «Южное») (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), последний обязуется  поставить оборудование и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные  работы системы «Отопление», системы «Водоснабжение и канализация», системы  «Сети связи», системы «Видеонаблюденнс», системы «Охранно-пожарной  сигнализации», системы «Автоматизации пожарной вентиляции» на объекте -  административный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>. 19, а заказчик обязуется принять  надлежащим образом оборудование и материалы, а также выполненные  монтажные и пусконаладочные работы системы «Отопление», системы  «Водоснабжение и канализации», системы «Сети связи», системы  «Видеонаблюдсние», системы «Охранно-пожарной сигнализации», системы  «Автоматизации пожарной вентиляции» и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Ответчик указал, что указанным договором подтверждается не только факт  поставки оборудования и материалов, но и выполнение монтажных в  пусконаладочных работ системы «Отопление», системы «Водоснабжение и  канализация», системы «Сети связи», системы «Видеонаблюдение», системы  «Охранно-пожарной сигнализации», системы «Автоматизации пожарной  вентиляции» на объекте.  

Во время выполнения условий договора стороны по устной договоренности  между собой осуществили частичную замену номенклатуры и количества  поставленного товара.  

Для документального оформления изменений номенклатуры и количества  товара, оказания работ ИП ФИО1 были направлены в ООО «Южное» и  ООО ТД «Царица» следующие письма: исх. 16-09-2022 от 16.09.2022 исх. 11-102022 от 11.10.2022, исх. 28-02-2023 от 28.02.2023, исх. 30-06-2023 от 30.06.2023, но  ответа на них не получил.  

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Геоэкология», им как  подрядчиком 15.02.2021 был заключен договор подряда № 15-02-21 с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик).  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется поставить  оборудование, материалы и выполнить монтажные и пусконаладочные работы  сетей связи, системы охранно-пожарной сигнализации и комплексной  автоматизации систем пожарной безопасности, а Заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их стоимость.  

Согласно п. 1.2. договора наименование оборудования, материалов и  перечень работ указаны в Спецификациях (Приложения № 1, 2 и 3 к настоящему  договору).  

Согласно п. 1.3. договора выполнение работ осуществляется по адресу:  Россия, 

<

...>.  

Работы фактически выполнялись на объекте административный корпус,  расположенном по адресу: 

<

...> по адресу регистрации ООО «Южное».  

ООО «Южное» изменило рабочую документации 20200522-Р-05.5-СС «Сети  связи» разработанной ООО «АиК» по двум этажам. Новые планы ООО «Южное»  направило ИП ФИО1, который передал их ООО «Геоэкология» для  производства работ. Изменения, внесенные ООО «Южное», привели к изменению  номенклатуры оборудования, увеличению точек подключения сетей связи с 48 до  72 и, соответственно, увеличению объема работ.  

Увеличение объемов работ, изменение трассировки кабельных линий и  длины прокладываемых кабелей произошло по требованию ООО «Южное» -  скрыть все кабельные линии в запотолочном пространстве с использованием  кабельных лотков. Первоначальным проектом 20200522-Р-05.5-СС «Сети связи»  была предусмотрена прокладка кабеля в кабель-канале по стенам в кабинетах ниже  уровня потолка. Также ООО «Южное» передало в монтаж розеточные модули для  ТЛФ и UTP отличные от указанных в проектной документации 20200522-Р-05.5- СС «Сети связи». Данные розеточные модули ООО «Геоэкология» и  ИП ФИО1 не приобретались и не передавались ООО «Южное».  

ООО «Геоэкология» приводит также перечень дополнительных работ,  связанных с изменениями в первоначальной проектной документации 20200522-Р- 05.5-СС «Сети связи».  

Наименование дополнительных работ 

Ед. изм. 

Кол-во 

1 

Монтаж и подключение информационного розеточного модуля UTP  

шт 

81 

2 

Монтаж и подключение ТЛФ розеточного модуля  

шт 

34 

3 

Монтаж и кроссировка патч-панели, цена за порт, UTP 

порт 

33 

4 

Оконцовка кабеля UTP модульной вилкой RJ-45  

шт 

33 

5 

Оконцовка кабеля UTP модульной вилкой RJ-11  

шт 

7 

6 

Установка розеточных модулей в патч-панель 

шт 

33 

7 

Монтаж, установка патч-панели в шкаф (стойку)  

шт 

1 

8 

Установка розеток в стену (без подготовки отверстия, суппорт, 

подрозетник) СКС 

шт 

81 

9 

Установка розеток в стену (без подготовки отверстия, суппорт, 

подрозетник) ТЛФ 

шт 

34 

10 

Установка розеток в стену (без подготовки отверстия, суппорт,  подрозетник) TV  

шт 

5 

11 

Укладка кабеля витая пара на лотки 

п.м. 

2950 

12 

Прокладка кабеля витая пара в открытую 

п.м. 

2950 

13 

Тестирование соединений 

шт 

40 

В материалы дела представлена проектная и рабочая документация по  объекту «Сети связи» в здании по адресу: 

<

...>. Эти документы истец и ООО «Геоэкология» могли  получить именно и только от истца и ООО «Южное».  

Согласно актам выполненных работ № 28 от 24 июня 2022 года и № 58 от 09  ноября 2022 года ООО «Геоэкология» были выполнены работы на сумму 265 000  рублей по адресу: 

<

...>.  

Указанные доказательства ни истцом, ни ООО «Южное» не оспорены и не  опровергнуты.  

ИП ФИО1 оплатил указанные работы ООО «Геоэкология» в полном  объеме, согласно актам выполненных работ стороны претензий друг другу не  имеют.  

В материалы дела представлены указанные акты и платежные поручения о  перечислении указанных сумм.  

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик утверждает, что при производстве  поставки и выполнении работ взаимодействовал с истцом и ООО «Южное»,  действия которых были согласованы и направлены на обеспечение выполнения  комплекса работ на объекте, принадлежащем ООО «Южное».  

Истец и ООО «Южное» эти доводы оспорили формально, ссылаясь на  отсутствия между ними связи и на отсутствие договора подряда между  ООО «Южное» и ООО «Геоэкология».  

Однако, ни сам факта выполнения этих работ, ни их объем и стоимость, ни  исполнение их именно ООО «Геоэкология» не оспорены, в том числе в части  оплаты ответчиком.  

Истец представил в материалы дела публично доступную информацию о  коммерческом взаимодействии названных лиц.  

Так, согласно официальной публикации Федеральной службы по  интеллектуальной собственности на основании заявки № 2022735662 11.01.2023 за  номером 91637 зарегистрирован товарный знак «VegaNatura», правообладатель  которого ООО ТД «Царица», расположенное по адресу: Краснодарский край, м.р-н  Кавказский, с.п. Кавказское, ст-ца Кавказская, тер. Промзона, 17, а пользователем  является ООО «Южное» расположенное по адресу: Краснодарский край, м.р-н  Кавказский, с.п. Кавказское, ст-ца Кавказская, тер. Промзона, 17, что косвенно  подтверждает взаимодействие названных лиц.  

Более того, сам факт заключения истцом договора поставки оборудования (в  том числе – для системы канализации), которые фактически использовались для  выполнения работ на объекте ООО «Южное», свидетельствует о наличии у  названных лиц или взаимных обязательств или общих хозяйственных интересов по  поводу выполнения работ, для которых товар приобретался.  

Истец указал, что не был зарегистрирован по актуальному адресу  ООО «Южное», а именно – по адресу: 

<

...>, где выполнялись работы. При этом пояснений  относительно нахождения истца и ООО «Южное» по одному адресу не  представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что между истцом, ответчиком и ООО «Южное» сложились комплексные  правоотношения, подлежащие квалификации как договоры поставки и подряда.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ  является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам жалобы с учетом установленных обстоятельств по делу,  незаключение между сторонами единого договора, включающего обязательства и  по поставке и подряда с установлением соответствующих условий о передаче  материалов и монтаже, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели  указанных лиц.  

Применительно к рассматриваемому случаю с учетом приведенных норм суд  первой инстанции обоснованно указал, что покупатель вправе дать указание  поставщику о передаче товара иному лицу, а подрядчик исполняет работы своим  иждевением. При этом подрядчик взаимодействует с субподрядчиком  самостоятельно.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, работы для ООО «Южное» выполнило ООО «Геоэкология», а оплатил  их ответчик. Ответчик действовал как подрядчик перед ООО «Южное», а  ООО «Геоэкология» выступило в отношениях как субподрядчик.  

Указанные обстоятельства надлежащими относимыми доказательствами не  оспорены, как и возмездность представлений для ООО «Южное», обязанность  оплаты работ.  

Объем и стоимость работ также не оспорены. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства спора с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  недобросовестности поведения истца и ООО «Южное» при исполнении  обязательства в спорной его части.  

Так, в силу императивного установления статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Приведенные истцом возражения со ссылкой на выводы, изложенные в  решении по делу № А53-41394/23, не исключают правомерность выводов суда  первой инстанции относительно отказа истцу в защите права на взыскание в той  части, где обязательство исполнено предпринимателем путем платежа за работы  для ООО «Южное», а именно – в сумме 265 000 рублей.  

Фактические расходы ответчика бесспорно доказаны лишь в сумме платежей  в адрес ООО «Геоэкология».  

Возражений в части наличия на стороне предпринимателя задолженности в  сумме 2 484 рубля не заявлено.  

Таким образом, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в части, на сумму 2 484 рубля.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в жалобе  возражения истца как необоснованные, противоречащие установленным  обстоятельствам по делу. С учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ истец не  представил надлежащего обоснования наличия на стороне предпринимателя  задолженности в сумме 265 000 рублей.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование денежными средствами за удержание предоплаты.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  

может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке  товара на сумму 2 484 рубля подтверждается материалами дела, в связи с чем  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно.  

Судом первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности был  произведен перерасчет суммы процентов, по результатам которого с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 276 рублей 84 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2024.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Требование в части взыскания процентов до даты фактической оплаты долга  также правомерно удовлетворено судом первой инстанций.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены либо изменения оспариваемого решения суда  не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную  позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая  

являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая  мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат  спора, не заявлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу   № А53-41395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 Р.Р. Илюшин