948/2019-61849(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-7606/2019

Дело № А40-238988/18

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018  о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,  по делу № А40-238988/18, принятое судьей А.А. Архиповым,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 (паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  изменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность введения  процедуры реструктуризации долгов.  

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий должника не возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих  обстоятельств.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО2, посчитав, что его финансовое положение  не позволит выплатить имеющуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Должник просил ввести в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина (л.д. 3).  

Задолженность в размере 76 416 425 руб. не оспаривается должником, подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных  обязательств в этом случае значения не имеет.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив основания обращения  должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание наличие и  характер обязательств, их значительный размер и длительный срок неисполнения, состав  имущества должника и его объем, учитывая наличие у должника признаков  неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина, а также заявление должника о введении реализации  имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина и утверждении представленной кандидатуры финансового  управляющего.  

Ассоциацией ПАУ ЦФО в материалы дела представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям,  предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявившего согласие быть  утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о несостоятельности  (банкротстве).  

Должником в материалы дела приобщен чек-ордер от 05.10.2018, подтверждающий  перечисление на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере  25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление о  признании его банкротом, отклонен судебной коллегией.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 действительно содержатся  разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются  и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при  отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.  

Однако по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в  судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес  заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.  

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны  могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами;  разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или  обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.  

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ,  предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-238988/18 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин