АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3244/2017

г. Йошкар-Ола

7» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.  Полный текс т решения изготовлен 7 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Протасовым Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской  округ «Город Козьмодемьянск» и Финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»  

о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей  третье лицо товарищество собственников жилья «Сокол»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без участия представителей: от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия; 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;  от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о  взыскании с ответчика, муниципального образования «Городской округ «Город  Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Финансового отдела муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», задолженности в размере  539 439 руб. 86 коп.  

Иск мотивирован тем, что в период с августа по декабрь 2014 года при по- ставке тепловой энергии объединившимся в ТСЖ «Сокол» гражданам жилого  дома № 14, расположенного в 3 микрорайоне города Козьмодемьянска, истцу как  теплоснабжающей организации причинены убытки в виде неполученного дохо- да. По утверждению истца, убытки возникли как разница между тарифом на  тепловую энергию, установленным для ООО «Марикоммунэнерго» Республи- канской службой по тарифам РМЭ от 02.12.2013 № 165, и установленным постановлением Администрации ГО «Город Козьмодемьянск» от 18.06.2014 № 272  уровнем оплаты гражданами отопления и подогрева холодной воды.  

В исковом заявлении отмечено, что 31.01.2013 Администрацией МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», обществом «Марикоммунэнерго» и  ТСЖ «Сокол» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался воз- мещать разницу в тарифах за счёт муниципального бюджета, однако денежное  обязательство до настоящего времени им не исполнено.  

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы ссылками  на статьи 125, 309, 310, 314, 395 ГК РФ (л.д. 4-5, 51).  

В судебное заседание истец не явился, заявил о возможности рассмотрения  спора без участия его представителя (л.д. 50).  

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному  налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в уста- новленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на  основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставле- ние отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо, товарищество собственников жилья «Сокол», надлежащим  образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном ре- естре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной  форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.  

Спор рассмотрен без участия представителей истца, ответчика и третьего  лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую  энергию населению муниципального образования «Городской округ «Город  Козьмодемьянск».  

Приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 02.12.2013 № 165  «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Мари- 

коммунэнерго» на территории муниципального образования «Городской округ  «Город Козьмодемьянск» на 2014 год установлены тарифы: с 01.01.2014 по  30.06.2014 – 1620,02 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 1665,45 руб. (л.д. 67-69).  

Постановлением Администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» от 18.06.2014 № 272 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 21.01.2014 №  19» установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (л.д. 7).  

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными  уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, предусмотренном  «Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадаю- щих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабже- ния по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек». Положение утвер- ждено постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 12.03.2014 № 107 (л.д. 21-22).  

Арбитражным судом установлено, что в период с августа по декабрь 2014  года общество «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для тепло- снабжения жилого дома № 14, расположенного в 3 микрорайоне города Козьмодемьянска, находящегося в управлении ТСЖ «Сокол». При этом граждане опла- чивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением Администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» от 18.06.2014 № 272 «О  внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского  округа «Город Козьмодемьянск» от 21.01.2014 № 19 (л.д. 7).  

Таким образом, вследствие применения в расчетах с ТСЖ заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей  между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями  оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.  

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с августа по декабрь  2014 года составила 539 439 руб. 86 коп. Размер долга ответчиком не опроверг- нут.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

С учётом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения  убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и насту- пившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства  подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя  доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований  для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспа- ривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и  представить необходимые доказательства.  

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично- правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за  счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование впра- ве установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости  коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату,  публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано  возместить истцу выпадающие доходы.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для опре- деленной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для дру- гой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение  в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста- новлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым след- ствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установ- лена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не  были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном  размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет  бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта  об установлении тарифа не требуется (пункт 1).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституцион- ного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по госу- дарственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответ- ственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации рас- 

ходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума  ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком  по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городской  округ «Город Козьмодемьянск» коммунальных услуг по теплоснабжению  утвержден постановлением Администрации названного муниципального образования. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпа- дающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги тепло- снабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждено  также постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск».  

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов  ответственности.  

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причине- ния вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между  первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсут- ствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась  в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации  затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам,  проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по  тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании  ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет  своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставлен- ного потребителям по такому тарифу.  

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.  

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления рас- четов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах постав- ленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом ис- полненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объёму коммунальной услуги,  ее цене и стоимости между сторонами не имеется.  

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ  исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности  и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о  том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на её сто- роне убытков в названном ею размере.  

 Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам  статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалах дела не имеется, поэтому иск  подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного  разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования  истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполне- ния принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несоверше- ния им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям,  данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходи- мыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.  

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся  главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответ- ствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве  представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, об- ладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а  при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не пере- 

даны иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового  образования.  

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.  Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».  

С учетом изложенного, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» с ответчика следует взыскать убытки, составляющие  выпадающие доходы в сумме 539 439 руб. 86 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - ли- цом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1  пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регули- руются главой 9 этого Кодекса.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных  расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 13 789 руб.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017  года. Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город  Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за счет казны муниципального образования  «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в сумме 539 439 руб. 86 коп.  

2. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город  Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Город- 

ской округ «Город Козьмодемьянск» за счет казны муниципального образования  «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 1215126037, ОГРН  1071215009425) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 789  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.Н. Казакова