АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6759/23 

Екатеринбург 

16 апреля 2024 г. Дело № А50-1371/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 07.11.2023 по делу № А50-1371/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»  ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 14.04.2023).  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» – ФИО4  (доверенность от 10.05.2023);  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность  от 06.10.2023).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители  ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 07.04.2023),  ФИО7 (доверенность от 10.05.2023).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 общество  с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»  (далее – общество «СУ № 9», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 (далее заявитель, кредитор) обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 9 661 129 руб. 44 коп. (после уточнения требования,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2023, требование ФИО1 в сумме  9 661 129 руб. 44 коп., из которых: 8 713 469 руб. 44 коп. – основной долг,  666 569 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом,  281 090 руб. 47 коп. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части очередности  удовлетворения требования, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов  о подконтрольности ему общества «СУ № 9», полагает выводы судов  об обратном безосновательными. Заявитель жалобы отмечает эмоциональность  показаний, данных в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного  дела по КУСП от 16.05.2022 № 10052 по заявлению бывшего руководителя  предприятия. Кредитор приводит доводы о том, что при рассмотрении его  требований судами не оценены приведенные им сведения об изменении состава  участников должника, руководителей предприятия и обстоятельствах  формирования реестра требований кредиторов, которые, по его мнению,  свидетельствуют о подконтрольности предприятия ФИО8 Заявитель  кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о наличии в  обществе «СУ № 9» кризиса на момент предоставления займов, в обоснование  чего приводит доводы о прибыльности предприятия, получении значительной  выручки от выполнения заказов. Заявитель жалобы отмечает, что бухгалтерская  отчетность за 2021 года не свидетельствует о неплатежеспособности должника,  поскольку заключением специалиста (аудитора) установлено искажение  данных в результате манипуляций с данными отчетности. Кредитор также  ссылается на представленные в материалы спора контракты, согласно условиям  

которых должник принял на себя обязательства по выполнению работ,  приводит анализ требований, предъявленных обществу «СУ № 9», который, по  мнению, ФИО1, свидетельствует об отсутствии кредиторской  задолженности на момент предоставления займов. Заявитель кассационной  жалобы оспаривает выводы судов о предоставлении займов в целях оказания  предприятию финансовой поддержки, приводит доводы о предоставлении  денежных средств с условиями уплаты процентов, а также ссылается на  предпринятые меры по взысканию долга.  

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью  «УралОпт» и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу по  доводам кредитора возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СУ № 9» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены договоры  займов от 10.05.2018 № 12/з и от 18.04.2022 № 11/з.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу   № А50-15328/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, с общества «СУ № 9»  в пользу ФИО1 по договору займа от 10.05.2018 № 12/з взысканы  проценты за пользование займом в размере 386 862 руб. 16 коп. за период  с 01.01.2019 по 20.06.2022; по договору процентного денежного займа  от 18.04.2022 № 11/з взысканы основной долг в размере 8 713 469 руб. 44 коп.,  проценты за пользование займом в размере 279 707 руб. 37 коп. за период  с 18.04.2022 по 21.06.2022 и неустойка в размере 281 090 руб. 47 коп. за период  с 14.05.2022 по 21.06.2022.  

Ссылаясь на наличие требования, установленного решением  Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-15328/2022,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  9 661 129 руб. 44 коп.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 16, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив,  что наличие задолженности общества «СУ № 9» перед ФИО1  в заявленной сумме подтверждается вступившим в законную силу решением  арбитражного суда, доказательств исполнения судебного акта не представлено,  

суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного  требования.  

В связи с тем, что кассационная жалоба доводов относительно указанных  выводов не содержит, выводы в данной части судом округа не проверяются  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определяя очередность погашения заявленного требования в рамках дела  о банкротстве, суды исходили из следующего.  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020), выработаны дополнительные критерии при проверке  обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора  от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом  компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо  посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях  имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных  с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным  финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу,  находящемуся в состоянии имущественного кризиса.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора от 29.01.2020).  

Рассматривая требования ФИО1, суды исходили  из аффилированности заявителя по отношению к должнику, что установлено  решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по  рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023.  

Приведенный вывод основан, в частности, на том, что решением  налогового органа о привлечении к ответственности от 29.08.2022 № 6080  аффилированным по отношению к должнику признан ФИО1  через ФИО9, указанный довод со стороны ФИО1  

не опровергается, также следует из пояснений ФИО1, данных  в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела  по КУСП от 16.05.2022 № 10052, пояснения отражены в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022.  

При рассмотрении спора заявитель факт аффлированности с обществом  «СУ № 9» не оспаривал, однако приводил доводы о том, что он не является  контролирующим должника лицом.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок  и определению их условий.  

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения, представленные  ФИО1 в ходе опроса в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении  уголовного дела по КУСП от 16.05.2022 № 10052, согласно которым кредитор  заявил, что он с 2015 года вел совместный бизнес со своим сыном –  ФИО10, который умер в декабре 2021 года; бизнес был оформлен  на третьих лиц (право собственности на земельный участок, на котором  располагалось производство, зарегистрирован за ФИО9  (жена ФИО10); общество «СУ № 9» зарегистрировано на брата  ФИО9 – ФИО11, генеральным директором  общества назначен ФИО12, а позже ФИО13), номинальные руководители  никакой финансово-хозяйственной деятельности в обществе «СУ № 9» не вели,  всем занимался ФИО1 и его сын; ФИО1 является директором  и учредителем общества «Торговая компания Сарко», которое также  использовалось для предоставления обществу «СУ № 9» денежных средств  для поддержания финансовой деятельности предприятия в связи с наличием  финансовых трудностей, при этом общая сумма займов предоставленных  ФИО1 и обществом «Торговая компания Сарко» должнику  в 2022 году составила около 35 000 000 руб., а также приняв во внимание  показания главного бухгалтера должника ФИО14, полученные  в рамках выездной налоговой проверки общества «СУ № 9», согласно которым  ФИО11, являясь единственным участником (учредителем) должника  (в период с 08.04.2016 до 19.05.2022), участие в финансово-хозяйственной  деятельности организации не принимала, суды отклонили возражения  заявителя об отсутствии у него фактической возможности определять  деятельность должника как противоречащие материалам дела,  свидетельствующим об обратном – вовлеченности кредитора в  предпринимательскую деятельность должника.  

Возражая относительно доводов о наличии оснований для понижения  очередности (субординации) заявленного требования, ФИО1 ссылался  на отсутствие имущественного кризиса должника, поскольку данные  

бухгалтерской отчетности подтверждали устойчивое финансовое состояние,  в период с 01.01.2018 по май 2022 года отсутствовали признаки  несостоятельности (банкротства).  

Кредитором в обоснование своих доводов представлено заключение  аудитора по результатам исследования изменений в отчетности общества  «СУ № 9» за 2021 год.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.04.2023 по делу № А50-1371/2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023, установлено превышение по итогам 2021 года обязательств  должника над размером его имущества; согласно сведениям из системы  СПАРК-ИНТЕРФАКС по данным бухгалтерской отчетности, должником  по итогам 2021 года получен непокрытый убыток в размере 294 746 тыс. руб.,  по итогам 2022 года размер убытка увеличился до 415 984 тыс. руб.;   на дату выдачи займа от 18.04.2022 у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены  для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что  предоставление кредитором займов в адрес должника осуществлено при  наличии признаков имущественного кризиса у общества-должника.  

Представленное кредитором заключение специалиста от 20.09.2023,  в котором анализируются показатели бухгалтерской отчетности должника  за 2021 год, исследовано и оценено судами наравне с иными представленными  в материалы дела доказательствами и не признано подтверждающими доводы  об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления  займа.  

Кроме того, судами учтено, что не имеют решающего значения  показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности  для определения соответствующего признака неплатежеспособности,  так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть  от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.  В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась  бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями  для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных  операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит  требованиям справедливости и целям законодательного регулирования  института несостоятельности (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3)).  

Возражения кредитора о том, что на момент предоставления займов  ему не были известны сведения о доначисленных налоговых платежах,  поскольку таковые не носят публичный характер, отклонены судами с учетом  

выводов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника  лица и, соответственно, информации о действительном финансовом положении  предприятия.  

Судами также обращено внимание, что на наличие имущественного  кризиса указывают и цели заключения договоров займа – денежные средства  понадобились для выплаты заработной платы сотрудникам и поддержания  текущей деятельности предприятия (расчеты с кредиторами), пояснения о чем  давал ФИО1 при рассмотрении спора, при этом расходование  полученных денежных средств на указанные нужды подтверждается  материалами дела.  

В качестве дополнительных обстоятельств судами также учтено, что заем  от 18.04.2022 выдан при наличии у должника задолженности перед кредитором  по договору от 10.05.2018 в размере 1 550 000 руб., а также не принятие  кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности  в судебном порядке.  

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, приняв во внимание,  что предоставление займов позволило предприятию некоторое время  производить расчет с независимыми кредиторами, таким образом прикрывая  свое неблагоприятное финансовое состояние, суды первой и апелляционной  инстанций констатировали, что задолженность по предоставленным  ФИО1 займам в сумме 9 661 129 руб. 44 коп. носит характер  компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии коммерческих целей  при предоставлении займов должнику судом округа отклоняются как  противоречащие пояснениям представителей ФИО1, подтвердившим  предоставление заемных денежных средств предприятию в целях исполнения  обязательств, обусловленных текущей деятельностью (выплата заработной  платы и расчеты с кредиторами).  

Относительно доводов кредитора об устойчивом финансовом положении  должника на момент выдачи займов и отсутствии сведений о признаках  неплатежеспособности суд округа дополнительно отмечает следующее.  

Дело о банкротстве общества «СУ № 9» возбуждено по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – общество  «УралОпт»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023, требование общества «УралОпт» в сумме  714 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В рамках указанного спора судами сделан вывод, что в 2022 году  общество «СУ-9» в находилось в условиях имущественного кризиса, поскольку  по итогам 2021 года (баланс представлен должником) обязательства должника  превышали размер его имущества, что со слов должника явилось основанием  для принятия решения о ликвидации общества.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО1  не представил доказательства, опровергающие выводы судов  о неплатежеспособности общества «СУ № 9» в 2022 году. Вместе с тем,  с учетом выводов судов о подконтрольности должника ФИО1  представление подобного рода доказательств, исчерпывающим образом  подтверждающих доводы об устойчивом финансовом положении предприятия,  не могло вызвать для заявителя затруднения.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических  обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом  рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств  произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты  о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем  уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу   № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  по платёжному поручению от 18.01.2024 № 55.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.Ю. Калугин 

 К.А. Савицкая