﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5807/2021

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-13358/2021) ООО Научно-производственное предприятие «Саргаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-5807/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску ООО «Армотэк»

к ООО Научно-производственное предприятие «Саргаз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армотэк» (далее – истец, ООО «Армотэк», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз» (далее – ответчик, ООО НПП «Саргаз», поставщик) о взыскании 273 510  рублей неустойки по договору поставки  № 95А-СБ/НПП/031 от 04.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.03.2021 исковые требования ООО «Армотэк»  удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПП «Саргаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции ответчиком были приобщены документы, зафиксировавшие факт необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи дымоходов, и было направлено письмо исх. № 014/10/02 от10.02.2020, в котором указаны обстоятельства необоснованного отказа с приложением фотоотчета о погрузке дымоходов ДУ 550/650.

По мнению подателя жалобы, истец также способствовал затягиванию процесса приемки товара в связи с тем, что, выполняя объем работ совместно с поставкой товара на основании иного договора, заключенного с конечным заказчиком, покупатель необоснованно обращался к ответчику, задерживая при этом приемку товара, с требованием допоставить оборудование, поставка которого не была предусмотрено спорным договором.

Апеллянт полагает, что момент окончания приемки-передачи товара не должно определяться датой утверждения заказчиком акта приема-передачи товара, так как это ставит приемку товара в зависимость от волеизъявления заказчика.

28.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Армотэк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО НПП «Саргаз», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2019 между ООО «Армотэк» (покупатель) и ООО НПП «Саргаз» (поставщик) был заключен договор поставки № 95А-СБ/НПП/031 (далее – договор № 95А-СБ/НПП/031), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать отдельными партиями товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что наименование и количество поставляемого отдельными партиями по настоящему договору товара (далее – товар); сроки поставки; цена; порядок оплаты; технические условия и стандарты (ГОСТ, ОСТ, ТУ), которым должен отвечать товар, гарантийные обязательства; порядок отнесения транспортных расходов определяются в спецификациях по форме, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 1.4. указанного договора спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. спорного договора порядок поставки согласовывается в спецификации (самовывоз, доставка транспортом поставщика, либо транспортной организацией до склада грузополучателя, реквизиты которого указываются в спецификации).

На основании подпункта 2.1.2. договора № 95А-СБ/НПП/031 поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до момента отгрузки уведомлять покупателя товара о дате поставки.

В пункте 6.4. указанного договора предусмотрено, что в случае не поставки (просрочки поставки) товара покупатель вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки (пени), а поставщик оплатить, в размере 0,05% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки поставки данного товара.

В спецификации № 1 к названному договору стороны согласовали поставку товара «Трубы дымовые» в количестве 3 шт. на общую сумму 4 311 200 рублей в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Армотэк» исполнило обязательство по оплате товара, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения: № 380 от 09.09.2019, № 381 от 09.09.2019, № 500 от 12.11.2019, № 578 от 17.12.2019 на общую сумму 4 311 200 рублей.

Согласно условиям спецификации № 1 поставщику надлежало осуществить поставку товара не позднее 27.11.2019.

В спецификации также согласованы условия оплаты: 60% авансовый платеж – в течение 3-х дней после подписания договора, 30% – в течение 30 дней после подписания договора, 10% – по факту готовности к отгрузке на склад грузополучателя.

В качестве грузополучателя в спецификации № 1 указано ПЭУ АО «Транснефть-Дружба», адрес поставки: станция Брянск-Льговский, Московской ж/д.

В пункте 3 названной спецификации согласованы условия доставки товара: доставка товара до склада грузополучателя в г. Брянске осуществляется силами поставщика, транспортные расходы поставщика включены в стоимость продукции.

Первая партия товара «Дымовая труба ДТ-3 Ду 550/650» в количестве 1 шт. на сумму 1 515 200 рублей была получена покупателем 10.02.2020, что подтверждается УПД № 6 от 06.02.2020.

Вторая партия товара «Дымовая труба ДТ-1 Ду 450/550» в количестве 1 шт. на сумму 1 398 000 рублей, была получена покупателем 27.03.2020, что подтверждается УПД № 117 от 20.12.2019.

Третья партия товара «Дымовая труба ДТ-2 Ду 450/550» в количестве 1 шт. на сумму 1 398 000 рублей была получена покупателем 03.06.2020, что подтверждается УПД № 3 от 24.01.2020.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.4. договора № 95А-СБ/НПП/031, неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 273 510  рублей.

20.11.2020  в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 32025 от 16.11.2020 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление указанного требования покупателя ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из предмета и условий договора № 95А-СБ/НПП/031 следует, что сторонами заключен рамочный договор поставки (пункт 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора № 95А-СБ/НПП/031 и обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о его праве приостановить поставку товара в связи с просрочкой покупателем обязательства по внесению второго авансового платежа отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спецификации № 1 к договору № 95А-СБ/НПП/031 стороны согласовали следующие условия оплаты: 60% авансовый платеж в течение 3-х дней после подписания договора, 30% в течение 30 дней после подписания договора, 10% по факту готовности к отгрузке на склад грузополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом срок поставки был установлен – в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, в спецификации № 1 срок поставки товара не был обусловлен фактом перечисления денежных средств покупателем.

В связи с указанным ссылка поставщика на нарушение покупателем срока внесения второго авансового платежа является несостоятельной.

Последствия просрочки покупателя по оплате поставленного товара предусмотрены в пункте 6.3. договора № 95А-СБ/НПП/031 (имеющего «зеркальный» характер по отношению к просрочке поставщика), согласно которому в случае неоплаты (просрочки оплаты) стоимости поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки (пени), а покупатель оплатить, в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки уплаты денежный средств.

Также апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон ответчиком был поставлен товар с неполным комплектом документов, а также с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указание подателя жалобы на то, что истец способствовал затягиванию процесса приемки товара, поскольку, выполняя объем работ совместно поставкой товара, на основании иного договора заключенного истцом с конечным заказчиком, необоснованно обращался к ответчику с требованием допоставить оборудование, поставка которого не была предусмотрена спорным договором, а также что момент окончания приемки-передачи товара не должно определяться датой утверждения заказчиком акта приема-передачи товара, не соответствует условиям пункта 3.2. договора № 95А-СБ/НПП/031, в соответствии с которым обязанность поставщика отгрузить (передать) товар покупателю считается исполненной надлежащим образом с момента передачи товара и сопроводительных документов покупателю (грузополучателю) или получения их покупателем на складе поставщика.

Факт передачи товара покупателю в указанные ООО «Армотэк» даты подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными истцом в материалы настоящего дела.

Представленная ответчиком в отзывом на исковое заявление переписка сторон не опровергает приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил, при этом расчет неустойки произведен истцом исходя из расчета 0,05% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара, что не может быть признано явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-5807/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова