ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84035/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   12.10.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от   12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4158/2022)  ОАО "НИИВС "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-84035/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ПРОММАШ-СЕРВИС"

к ОАО "НИИВС "Спектр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ-СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ "СПЕКТР" (далее – ответчик, Институт) 1 411 044 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции. 

              Институт заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 461 402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 32 617 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности, 336 157 руб. 61 коп. неустойки за просрочку поставки продукции. 

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал в принятии уточнений.

Решением суда от  29.12.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 407 557 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано,  в удовлетворении встречного иска отказано.

   Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонить, встречный иск – удовлетворить.

   По мнению подателя жалобы, отказывая во  встречном иске  о взыскании неосновательного обогащения, суд первой  инстанции необоснованно  не учел  судебные акты  по делу № А56-38548/2019, ошибочно указав,  что  сумма  платежей ответчика должна  составлять 22 686  285 руб. 44 коп., ошибочен  вывод  суда о  пропуске  ответчиком срока исковой давности по требованию о  взыскании 336 157 руб.  61 коп.  неустойки за просрочку поставленного товара, суд необоснованно отказал  в уточнениях  иска в части процентов,  суд не оценил обстоятельства для  снижения неустойки, неустойка, заявленная истцом, нарушает ограничения  10%, неусойка чрезмерна, истец злоупотребил  правом, уклонялся от  получения денежных  средств  с депозита нотариуса..   

             В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

            Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению деталей блока управления "ЭРС ГКСА.468364.001" (перечень деталей представлен в приложении N 1) (далее - продукция) из материала исполнителя (далее – Договор). 

    Продукция передана истцом ответчику по товарным накладным от 17.05.2018 № 230, 231, 232, от 27.06.2018 № 310, 311, 312, от 16.07.2018 № 362, от 07.08.2018 № 439, от 25.09.2018 № 531. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-38548/2019. 

На момент вынесения данного решения суда задолженность, с учетом частичной оплаты, по оплате продукции составляла 9 363 570 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки платежей в соответствии с пунктом 5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в  размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора. 

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 18 272 033 руб. 32 коп. 

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 общая стоимость работ определена в размере 21 389 928 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-38548/2019 взысканы образовавшаяся задолженность и неустойка в размере 596 560 руб. по состоянию на 11.06.2019. 

Кроме того, указанным решением также установлен факт просрочки оплаты Институтом оказанных ему Обществом услуг на основании актов от 16.07.2018 № 364 и от 25.09.2018 № 532 на общую стоимость 433 738 руб. 50 коп., в связи с чем взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на то, что погашение взысканной вышеуказанным решением суда задолженности по оплате продукции произошло частями в даты 25.12.2020, 27.04.2021, 16.08.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки платежей в соответствии с пунктом 5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

         Как полагает податель жалобы, отказывая во  встречном иске  о взыскании неосновательного обогащения, суд первой  инстанции необоснованно  не учел  судебные акты  по делу № А56-38548/2019, ошибочно указав,  что  сумма  платежей ответчика должна  составлять 22 686  285 руб. 44 коп.

           Данный довод  подлежит  отклонению на основании следующего.

               Как было установлено решением арбитражного суда по делу № А56-38548/2019, продукция передана истцом ответчику по товарным накладным от 17.05.2018 № 230, 231, 232, от 27.06.2018 № 310, 311, 312, от 16.07.2018 № 362, от 07.08.2018 № 439, от 25.09.2018 № 531. 

            Данные накладные также представлены в материалы настоящего дела. Общая сумма поставленного по ним товара составила 21 994 088 руб. 44 коп. 

          Указанным решением были взысканы неустойка в размере 596 560 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 914 руб. 

           Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что, таким образом, общая сумма платежей, которую Институт должен произвести в пользу Общества на основании указанных выше накладных и решения суда, составляет 22 686 285 руб. 44 коп. 

           Институтом в адрес Общества осуществлены платежи в общем размере 23 470 613 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: - 12.12.2017 на сумму 9 136 016 руб. 66 коп. с указанием в основании платежа на предоплату по спорному Договору; - 22.03.2018 на сумму 302 080 руб. 00 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету от 21.03.2018 № 117; - 22.05.2018 на сумму 2 890 341 руб. 56 коп. с указанием в основании платежа на оплату по спорному Договору; - 16.07.2018 на сумму 62 398 руб. 40 коп. с указанием в основании платежа на оплату по спорному Договору; - 24.07.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету от 24.07.2018 № 383; - 21.09.2018 на сумму 113 280 руб. 00 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету от 03.08.2018 № 409; - 20.12.2018 на сумму 33 028 руб. 20 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету от 08.11.2018 № 613 - 02.12.2018 на сумму 9 723 руб. 20 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету от 19.12.2018 № 737; - 29.12.2018 на сумму 302 080 руб. 00 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету от 21.03.2018 № 117; - 04.04.2019 на сумму 433 738 руб. 50 коп. с указанием на оплату по счету № 253 от 28.05.2018; - 25.12.2020 на сумму 957 105 руб. 71 коп. в рамках исполнительного производства; - 04.02.2021 на сумму 4 860 руб. в рамках исполнительного производства; - 09.03.2021 на сумму 10 726 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства; - 22.04.2021 на сумму 1 606 692 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства; - 10.08.2021 на сумму 1 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства; - 13.08.2021 на сумму 7 476 381 руб. 34 коп. также во исполнение вышеуказанного решения суда. 

              Следовательно, при оплатах, указанных выше, Институт только в части из них ссылался на Договор. 

            Как поясняло Общество в суде первой инстанции, остальные оплаты производились вне рамок Договора на основании выставленных счетов. 

             Общество представило в материалы дела все акты оказанных услуг и товарные накладные, подтверждающие оказание услуг и поставку товаров на сумму, соответствующую произведенным Институтом платежей (товарную накладную от 27.07.2018 № 397 на сумму 62 398 руб. 40 коп., акт от 08.11.2018 № 665 на сумму 33 028 руб. 20 коп., акт от 19.12.2018 № 775 на сумму 9 723 руб. 20 коп., акт от 25.09.2018 № 532 на сумму 28 095 руб. 80 коп., товарную накладную от 25.09.2018 № 533 на сумму 113 280 руб. 00 коп., акт от 16.07.2018 № 364 на сумму 405 642 руб. 70 коп., товарную накладную от 07.08.2018 № 440 на сумму 132 160 руб. 00 коп.). 

             Вопреки доводам Института, из указанных актов и товарных накладных, а также представленных счетов на оплату, указанных в основании платежа, не следует, что данные услуги и поставки происходили в рамках спорного Договора. 

            Это же подтверждается и тем, что при осуществлении платежей по ним Институт не ссылался в основании платежных поручений на Договор, в то время как во всех случаях оплаты по Договору в основании платежного поручения указан Договор. 

              Суд первой инстанции правильно указал на документальное неподтверждение доводов Института о том, что по данным актам и товарным накладным дорабатывались детали, поставляемые в рамках Договора.

          Каждая хозяйственная операция по принятию услуг и товара удостоверена первичными документами, выставлен счет по их оплате, оплата произведена со ссылкой на данные счета. 

            Основания считать эти услуги и товары не подлежащими оплате отсутствуют. 

             Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

            По мнению  подателя жалобы,  ошибочен  вывод  суда о  пропуске  им срока исковой давности по требованию о  взыскании 336 157 руб.  61 коп.  неустойки за просрочку поставленного товара.

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору: апрель 2018 года.

 Изготовленная продукция отгружалась Институту отдельными партиями по товарным накладным, начиная с 17.05.2018 по 25.09.2018. 

Встречный иск подан ответчиком 15.11.2021, ранее с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки Институт не обращался. 

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск в этой части.

             По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии уточнения встречного иска в части требования о взыскании  процентов.  

            Апелляционный суд  отклоняет указанный довод.

             В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. 

Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5).

            Как видно  из  материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  изначально во встречном иске не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. 

          Следовательно, суд первой инстанции  обоснованно  не принял данное  уточнение по  встречному иску.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил обстоятельства для уменьшения неустойки, неустойка заявлена истцом с нарушением 10 %  ограничения, истец злоупотребил правами, улонился от получения денежных средств с депозита нотариуса.

Указанные доводы несостоятельны.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 общая стоимость работ определена в размере 21 389 928 руб. 44 коп. 

 Таким образом, заявленная сумма неустойка не выходит за пределы установленного Договором лимита ответственности. 

          Как  полагает ответчик,  судом не рассмотрено заявление о примении статьи 333 ГК РФ, указанный довод несостоятелен, так как в решении суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

          Как полагает податель жалобы, истец уклонялся от  получения денежных  средств  с депозита нотариуса.

Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справке нотариуса от 22.06.2021 № Д4/2021, нотариус указала, что поступили соответствующие денежные средства в размере 8 500 000 руб. для передачи их Обществу в случае уступки требования другому лицу (цессионарию), при предъявлении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от цедента (Общества) цессионарию (АО «Котлин-Новатор»). 

Письмом от 13.08.2021 Общество сообщило нотариусу, что представление такого определения невозможно до правопреемства в материальном правоотношении и получения Обществом денежных средств в погашение долга Института, и представило нотариусу реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. 

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

 Как правильно указал суд первой и нстанции, в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, в связи с чем внесение денежных средств третьим лицом за Институт на депозитный счет нотариуса нельзя признать надлежащим исполнением со стороны Института. 

Необоснованного затягивания периода просрочки исполнения Институтом обязанности по оплате продукции со стороны Общества не усматривается. При этом получение денежных средств с депозитного счета нотариуса было поставлено Институтом под условие, указанное выше.

            Довод  ответчика о злоупотреблении истцом права несостоятелен, поскольку ответчик не привел достоверных доказательств злоупотребления истцом правом.

           Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления им своими правами.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу №  А56-84035/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова