АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7731/2024

г. Владимир

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный (601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании 16 132 руб.69 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 06.03.2024 № 04-24 (сроком действия один год), от ответчика ФИО2- по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВЛ/107 (сроком действия по 01.09.2025), установил.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании задолженности в сумме 16 132 руб. 69 коп. за оказанные услуги по договору от 24.11.2023 №108/23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, указав, что в истцом в материалы дела не представлены путевой лист и справка об оказании услуги, на основании которых исполнителем оформляются счет, счет-фактура и акт выполненных работ, в связи с чем невозможно сделать вывод об объеме оказанных услуг. Также пояснил, что в представленной истцом калькуляции отсутствует объем и вид оказанных услуг (выполненных работ), иных расчетов затрат, понесенных истцом, не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что акт выполненных работ от 17.11.2023 подписан ФИО3, который не является лицом, уполномоченным на подписание соответствующих документов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, ответчик 17.11.2023 обратился к истцу с заявкой об оказании услуг по ремонту центральной системы водопровода подачи холодной воды по адресу: г.Гусь-Хрустальный, пр.50-летия Советской Власти, д.16.

Также истец указал, что по факту оказания услуг (устранение прорыва) им оформлен договор  на оказание услуг от 24.11.2023 № 108/3, составлен акт от 17.11.2023 № 16507, выставлен счет на оплату от 24.11.2023 № 16507 на сумму 16 132 руб. 69 коп.; документы направлены в адрес ответчика и получены им 27.11.2023, однако документы ответчиком не подписаны и не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил 26.12.2023 в его адрес претензию от 22.12.2023 № 2051/01-09, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, касающийся того, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод об объеме оказанных услуг, отклоняется судом.

Истцом представлена калькуляция устранения прорыва, утвержденная директором МУВКП 23.11.2023, из которой следует стоимость оказанной услуги и ее составляющие. Данная калькуляция ответчиком не оспорена, сведений об иной стоимости аналогичной услуги не приведено.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ от 17.11.2023 подписан ФИО3, который не является лицом, уполномоченным на подписание соответствующих документов, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение действий могут явствовать из обстановки. В данном случае, поскольку ФИО4 подписывал акт выполненных работ с проставлением печати организации, его полномочия также явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ответчика по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Ответчиком не представлено доказательств, что подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), не входило в круг служебных обязанностей ФИО4 или он не являлся сотрудником ответчика.

Доказательств того, что спорный акт подписан сотрудником ответчика в другое время, ответчик суду также представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                          2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

                                                       Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный долг в сумме 16 132 руб.69 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова