ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11477/2021

Дело № А40-134839/15

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАСАЙД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 

по делу № А40-134839/15 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАСАЙД" (105062, 

<

...>, СТР.3, КОМН.34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2010 г. (121099, 

<

...>) Третье лицо: ООО «Монолитстрой» (141700, МО, 

<

...>) о взыскании задолженности

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №17 от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.01.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  24.12.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИАСАЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договорам №20-12-11 от 20.12.2011, №17-11-11 от 17.11.2011, №16-12-11 от 16.12.2011 в размере 1 828 295,47 руб.

Решением от 24.12.2020  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "СИАСАЙД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ГАУК «МОСГОРТУР» (Заказчик) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Генподрядчик) заключены следующие Договоры: №20-12-11 от 20Л2.2011 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по заданию Заказчика (ГАУК «МОСГОРТУР») обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, д. Щербинки. К договору прилагались: Смета, Протокол согласования предварительной договорной цены, График выполнения работ ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» выполнило работы по Договору, что подтверждается: актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов.

Акт о приемке выполненных работ, номер документа 26, дата составления 21.12.2012 г., отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 г., сумма акта 7 286 251руб. 42 коп, в т.ч. НДС 18%.

ГАУК «МОСГОРТУР» (ранее именовалось ГАУ «МЦДСО») оплатило в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по вышеуказанному Договору №20-12-11 от 20Л2.2011 г. следующие платежи: Платежное поручение №8440 от 23.12.2011 г. на сумму 72 414 800,00 рублей; Платежное поручение №485 от 27.12.2012 г. на сумму 2 550 188,00 рублей.

По Договору №17-11-11 от 17.11.2011г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по заданию Заказчика (ГАУК «МОСГОРТУР») обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «Радуга», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское. К договору прилагались: Смета, Протокол согласования предварительной договорной цены, График выполнения работ.

ООО «МОНОЛИТСТРОИ» выполнило работы по Договору, что подтверждается: актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов.

Акт о приемке выполненных работ, номер документа 10-2, дата составления 24.12.2012 г., отчетный периоде 01.12.2012 по 31.12.2012 г., сумма акта9 102 923 руб. 86 коп, в т.ч. НДС 18%.

ГАУК «МОСГОРТУР» (ранее именовалось ГАУ «МЦДСО») оплатило в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОИ» по вышеуказанному Договору №17-11-11 от 17.11.2011г. следующие платежи: Платежное поручение №1020 от 07.13.2012 г. на сумму 92 302 800,00 рублей; Платежное поручение №607 от 28.12.2012 г. на сумму 8 192 631,47 рубль; Платежное поручение №599 от 28.03.2013 г. на сумму 455 146,20 рублей.

По Договору №16-12-11 от 16.12.2011 г. ООО «МОНОЛИТСТРОИ» по заданию Заказчика (ГАУК «МОСГОРТУР») обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «ДОЛ вбл. д.Терехово», расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с/о, вблизи дер. Терехово. К договору прилагались: Смета, Протокол согласования предварительной договорной цены, График выполнения работ.

ООО «МОНОЛИТСТРОИ» выполнило работы по Договору, что подтверждается: актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов.

Акт о приемке выполненных работ, номер документа 12, дата составления 12.12.2012 г., отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 г., сумма акта 1 951 690 руб. 95 коп, в т.ч. НДС 18%.

ГАУК «МОСГОРТУР» (ранее именовалось ГАУ «МЦДСО») оплатило в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОИ» по вышеуказанному Договору №16-11-11 от 16.11.2011 г. следующие платежи: Платежное поручение №8441 от 23.12.2011 г. на сумму 83 980 200.00 рублей; Платежное поручение №466 от 27.12.2012 г. на сумму 683 091,83 рубль.

В последующем между ООО «МОНОЛИТСТРОИ» (Цедент) и ООО «Город Окон+» (Цессионарий) был заключен Договор №12 уступки права требования (цессии) от 24 января 2014 года. Общая сумма переданного права требования составляет 1 828 295,47 руб., в том числе НДС 18% в сумме 278 892,53 руб.

ООО «Город Окон+» отправило в адрес ГАУК «МОСГОРТУР» претензию № 2/15 от 13 июля 2015 года, с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, выплатить в пользу ООО «Город Окон+» 1 828 295,47 руб., в том числе НДС 18% в сумме 278 892,53 руб.

В дальнейшем ООО «Город Окон +» передало принадлежащее ему право требования задолженности с ГАУК «Мосгортур» в полном размере ООО «СиаСайд» на основании договора уступки прав от 20 декабря 2017 года №2017-12-20.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании основного долга за выполненные работы.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что основания для выплаты денежных средств в пользу ООО «СиаСайд» отсутствуют, поскольку уступленная задолженность является гарантийным удержанием и возврату не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Монолитстрой» уступило согласно договору уступки прав требований (цессии) №12 от 24 января 2014 г. в пользу ООО «Город окон+» задолженность по актам о приемке выполненных работ, включая гарантийное удержание, в ДОЛ «Юность». ДОЛ «Радуга» и ДОЛ «Вбл. дер. Терехово» (ФИО5 Лес) на общую сумму 1 828 295.47 руб.

Размер гарантийного удержания, включенного в сумму переуступленных в пользу ООО «Город окон+» требований по объекту ДОЛ «Вбл. дер. Терехово» составляет 292 753.64 руб.

Размер гарантийного удержания, включенного в сумму переуступленных в пользу ООО «Город окон+» требований по объекту ДОЛ «Юность» составляет 1 080 395.64 руб.

Размер гарантийного удержания, включенного в сумму переуступленных в пользу ООО «Город окон+» требований по объекту ДОЛ «Радуга» составляет 455 146.19 руб.

Согласно п. 10.2 договоров по капитальному ремонту гарантийный срок на выполняемые по Договорам работы составляет 24 месяца с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального ремонта.

Как указал ответчик, акт приемки объекта капитального ремонта между ООО «Монолитстрой» и ГАУК «МОСГОРТУР» не был подписан. Следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания для ГАУК «МОСГОРТУР» не наступил и не может наступить по причине некачественно выполненных работ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-32570/2014 по иску ГАУК «МОСГОРТУР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 109 750 000,00 рублей. И встречному исковому заявлению ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании 1 043 959 506 рублей 81 копейки.

Основанием для первоначального искового заявления ГАУК «МОСГОРТУР» по арбитражному делу № А40-32570/2014 были, в том числе договора подряда от 17.11.2011 г. № 17-11-11, от 16.12.2011 г. № 16-12-11, от 20.12.2011 г. № 20-12-11 права требования оплаты по которым уступлены ООО «ГОРОД ОКОН+», а в последствии истцу ООО «СиаСайд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-32570/2014, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-32570/2014 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами МЛСЭ при Минюсте РФ, по результатам которой установлено, что предъявленные ООО «Монолитстрой» работы на сумму 485 190 098,39 руб. не нашли своего подтверждения в ходе осмотра экспертами ФБУ МЛСЭ при Минюсте РФ. С учетом их предъявления после расторжения договоров, суд в рамках дела № А40-32570/2014 пришел к выводу, что оплате такие работы не подлежат.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу №А40-154345/2016, вступившим в законную силу, договоры № 17-11-11 от 17.11.2011 г., № 30-11-11 от 30.11.2011 г., № 12-12-11 от 12.12.2011 г., № 16-12-11 от 16.12.2011 г., № 20-12-11 от 20.12.2011 г., № 28-12-11 от 28.12.2011 г., заключенные между заказчиком и подрядчиком, расторгнуты.

В частности, в деле №А40-154345/2016 установлено, что работы по указанным договорам по капитальному ремонту не выполняются подрядчиком с 01 апреля 2013 года. Следовательно, сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ подрядчиком нарушены более чем на 30 (тридцать) дней, что является существенным нарушением положений договоров. Судами установлен факт прекращения ООО «Монолитстрой» в одностороннем порядке выполнения работ с 01.04.2013 по всем спорным договорам.

ООО «Монолитстрой» не выполнил обязательства по договорам надлежащим образом и к моменту рассмотрения спора, что расценено судами как нарушение договорных обязательств и основание для расторжения договоров в соответствии с пунктами 16.2.1, 16.2.2, 16.7 договоров.

Таким образом, в деле №А40-154345/2016 установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что ранее при рассмотрении дел №А40-32570/2014, №А40-154345/2016 судами установлено, что работы ООО «Монолитстрой» выполнены некачественно и с дефектами, что было расценено судами в рамках указанных дел как нарушение договорных обязательств и основание для расторжения договоров в соответствии с пунктами 16.2.1, 16.2.2, 16.7 договоров. Указанные недостатки подрядчиком устранены не были, следовательно сумма гарантийного удержания возврату не подлежит, а более того имеется задолженность по взысканию задолженности именно с Подрядчика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32570/14 не имеет преюдициального значения отклоняется в связи со следующим.

Арбитражным судом рассмотрено дело № А40-32570/14 по иску ГАУК «МОСГОРТУР» к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда:

ДОЛ «Юный ленинец» договор № 30-11-11 от 30.11.2010 г.;

ДОЛ «Радуга» договор № 17-11-11 от 17.11.2011 г.;

ДОЛ вбл. дер. Терехово («ФИО5 лес») договор № 16-12-11 от 16.12.2011 г.; -ДОЛ «Юность» договор № 20-12-11 от 20.12.2011 г.;

ДОЛ «Романтика» договор № 28-12-11 от 28.12.2011 г.; -ДОЛ «Березки» договор № 12-12-11 от 12.12.2011 г.

(далее по тексту - Договоры по капитальному ремонту); а также по встречному иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании задолженности за выполненные работы по тем же договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года первоначальное исковое заявление ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Монолитстрой» по делу №А41-29542/14 (банкротство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-32570/14 в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в применении статьи 69 АПК РФ в отношении взаимосвязи настоящего дела и дела А40-32570/14, установлении преюдициальной силы решения от 7 ноября 2019 г. по делу №А40-32570/14 для настоящего дела.

Необходимо учесть, что в настоящем деле рассматривается лишь часть от уступленной задолженности, что было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 9 марта 2016 г. по делу А40-46218/15. Между тем, доказательства выполнения всего комплекса работ на объектах отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, 6 участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации и Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-0, от 24 октября 2013 г. № 1642-0 и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дел №№: А40-32570/14, А41-29542/14, А40- 173849/15 установлен факт невыполнения работ по спорным Договорам и вытекающим из них актов. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу № А40-134833/15).

Кроме того, ссылка на статус цессионария, не участвовавшего в процессах по спорам о расторжении договора и о взыскании убытков с ООО «Монолитстрой», как основание для преодоления преюдиции, является злоупотреблением процессуальными правами. Цессионарий не принимал участия в рассмотрении преюдициального спора, однако установленные им обстоятельства исполнения обязательств цедентом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнуты истцом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268, АПК РФ (то есть в рамках апелляционного производства) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. по делу № А40-134833/15).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, направленных фактически на пересмотр обстоятельств по делу, которым дана правильная оценка преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы. 

В судебном заседании Ответчиком в материалы дела были приобщены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также справка по форме КС- 3 №24 от 12.12.2012 г., справка по форме КС- 3 №14 от 21.12.2012 г., справка по форме КС- 3 №65 от 24.12.2012 г.

Третьим лицом ООО «Монолитстрой» в пользу Истца было уступлено право требования задолженности, состоящей на 100% из гарантийного удержания, согласованного конклюдентными действиями сторон.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в редакции, действующей на момент составления актов спорных КС-2, справок КС-3, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ в той же редакции, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Приобщенные Ответчиком справки КС-3 составлены, подписаны и направлены Ответчику третьим лицом ООО «Монолитстрой», что означает согласованность сторонами условия о гарантийном удержании.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 10.2 договоров подряда установлено, что гарантийный срок на выполняемые по договорам подряда работы составляет 24 месяца с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального ремонта.

Гарантийное удержание было введено Заказчиком но причине систематического непредоставления Генподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы. Третье лицо, направив подписанные со своей стороны справки КС-3 в адрес Ответчика, условие о гарантийном содержании согласовало.

Вместе с тем, как указано выше, решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-32570/14 установлено следующее.

В соответствии с материалами Заключения эксперта в деле № А40-32570/14 при подготовке ответов на вопросы, поставленные судом, экспертами проводились исследования в том числе в отношении объектов ДОЛ «Вбл. дер. Терехово» (ФИО5 Лес), ДОЛ «Юность», ДОЛ «Радуга», требования по которым были уступлены в пользу ООО «Город окон+».

В частности, в ДОЛ «Вбл. дер. Терехово» (ФИО5 Лес) Арбитражным судом города Москвы установлено, что работы на сумму 83 323 373,05 руб. не представилось возможным идентифицировать на объекте. Работы выполнены с дефектами на сумму 86 998 998,60 руб. В связи с чем, в ДОЛ «Вбл. дер. Терехово» (ФИО5 Лес) эксплуатируется только здание контрольно-пропускного пункта. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 144 722 313,06 руб.

В ДОЛ «Юность» Арбитражным судом города Москвы установлено, что работы на сумму 152 100 784,25 руб. не представилось возможным идентифицировать на объекте. Работы выполнены с дефектами на сумму 57 945 968,67 руб. В связи с чем, в ДОЛ «Юность» не эксплуатируется 7 объектов. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 115 187 166,21 руб.

В ДОЛ «Радуга» Арбитражным судом города Москвы установлено, что работы на сумму 89 321 289,59 руб. не представилось возможным идентифицировать на объекте. Работы выполнены с дефектами на сумму 20 240 695,51 руб. В связи с чем, в ДОЛ «Радуга» не эксплуатируется 4 объекта из 9-ти. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 41 213 940,23 руб.

Кроме того, натурное исследование объектов ДОЛ показало, что отсутствие консервации незавершенных строительством объектов повлекло за собой утрату части выполненных объемов работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (КС-2).

При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В материалах дела № А40-32570/14 имеются письма заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить дефекты в выполненных работах.

В данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

При этом, в деле №А40-154345/16 установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется ао ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо (Определение ВС РФ от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу N-A40-67546/2016).

Согласно правовой позиции истца, он полагает, что работы с выявленными явными и устранимыми недостатками подлежат оплате.

Однако суд в решении по делу № А40-32570/14 от 7 ноября 2019 г. дал оценку этому доводу следующим образом.

Несмотря на то, что ряд недостатков, согласно заключениям экспертов, может быть устранен, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что работы не подлежат оплате заказчиком ввиду следующего.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора. Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, может быть признан мотивированным на основании пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

В материалах дела имеются письма заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить дефекты в выполненных работах (т.22 л.д. 109, т.22 л.д. 129).

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 декабря 2014 г. № 302-ЭС14-6432 но делу № АЗЗ-5562/2013 результаты выполненных обществом работ на спорном объекте, в том числе дополнительных, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству.

Довод апелляционной жалобы, о недостоверности заключения экспертов в деле № А40-32570/14 отклоняется в связи со следующим.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оспаривание в настоящем деле заключения судебной экспертизы, производство которой осуществлялось в ином деле, противоречит указанной норме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А40-32570/14 с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не усмотрели оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Необходимо также отметить, акт выполненных работ КС-2 №152 от 20 мая 2015 г. «Трибуны совмещенные. Металлоконструкции» оформлен в отношении ДОЛ «Юный Ленинец» и к настоящему делу не относится. Кроме того, указанный акт рассматривался в деле № А40-218411/15 по иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании задолженности, в совокупности с иными актами выполненных работ от 2015 года. В удовлетворении исковых требований было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г., вступившим в законную силу.

Апелляционная коллегия также обращает внимание ООО «Монолитстрой», что доказательствами выполнения работ по договору подряда являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ. А не публикации в СМИ отчетов о приемке межведомственной комиссией детских лагерей.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что выводы, изложенные в заключении, не могут быть недостоверным доказательстсвом, поскольку они сделаны экспертом на основании оценки материалов, документов, предоставленных ему для проведения экспертизы, с учетом вопросов поставленных на рассмотрение эксперту. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая фактам, установленным в делах №№А40-154345/16, А40-32570/14 которые были положены в основы обжалуемого решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-134839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.