АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30996/2018

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-30996/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг, взыскании убытков. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об утверждении лимита расходов. 

Определением суда от 15.08.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2024, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный торговый дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров, бухгалтера ФИО2 и сторожей-вахтеров ФИО3, ФИО4 и ФИО5. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере             2 789 270 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов привлеченных специалистов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что привлечение сторожей-вахтеров обусловлено большим объемом имущества, для обеспечения целостности которого необходима круглосуточная охрана; у арбитражного управляющего отсутствует экономическое образование, наличие в штате должника бухгалтера продиктовано значительным объемом работы и необходимостью специальных познаний в узкой области; согласно статистике рынка оплаты труда, в месте нахождения конкурсного управляющего, а также на территории Ростовской области, средняя заработная плата бухгалтера составляет более 35 тыс. рублей, а охранника                 30 тыс. рублей в связи, с чем конкурсный управляющий посчитал разумной оплату труда в размере 30 тыс. рублей и 20 тыс. рублей ежемесячно; Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Созидание» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.10.2018 заявление общества о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236 (6716).

3 февраля 2020 года конкурсный управляющий от имени должника заключил трудовые договоры №№ 2-тд, 3-тд, 4-тд с ФИО5, ФИО3 и                        ФИО4 Указанные лица приняты на должности сторожей (вахтеров) (пункт 1.2 договоров); работа для данных лиц у ООО «Южный торговый дом» является работой по совместительству (пункт 1.4 договоров). Рабочая неделя определяется по скользящему графику – один рабочий день, чередуется с двумя выходными. Заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию. Место работы сторожей находится на земельных участках: 61:18:0600009:802 и 61:18:0600009:803, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

3 февраля 2020 года конкурсный управляющий от имени должника заключил трудовой договор № 5-тд о дистанционной работе (по совместительству) с             ФИО2 Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора работник принят на должность бухгалтера по совместительству. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя; продолжительность рабочего времени – четыре часа в день (пункт 3.1 договора), должностной оклад – 30 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

27 октября 2020 года конкурсный управляющий и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работа для лица становится основным местом работы. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – восемь часов в день, должностной оклад – 30 тыс. рублей в месяц.

Трудовой договор с бухгалтером ФИО2 заключен с целью анализа ответов на запросы, дачи ответов на запросы по требованиям налогового органа, получения необходимых документов у работника должника ФИО7, запросов в ФСС, формирования первичной информации в базе 1С, в том числе начисления налогов, заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, формирования и сдачи отчета СЗВ-М ежемесячно, СЗВ-СТАЖ раз в год, формирования текущих расходов, формирования картотеки к расчетному счету, подготовки и сдачи отчетности ежеквартально в ФСС РФ, подготовки и сдачи отчетности ежеквартально в налоговый орган, формирование списка дебиторской задолженности, анализа кредиторской задолженности, подготовки отчета конкурсного управляющего в части движения денежных средств, текущих расходов.

3 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Южный торговый дом» утверждено штатное расписание № 1, в которое вошли четыре штатные единицы, должностной оклад бухгалтера составляет 30 тыс. рублей ежемесячно, сторожа-вахтера – 20 тыс. рублей ежемесячно.

Полагая, что привлечение указанных лиц на основании трудовых договоров является необоснованным, в результате действий управляющего причинен ущерб должнику и его кредиторам, общество обратилось в суд.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении лимита расходов привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»"» (далее – постановление Пленума № 60), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из необоснованного привлечения вышеуказанных лиц, отсутствия доказательств фактического выполнения ими трудовых функций, что привело к возникновению убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценивая доводы общества об отсутствии необходимости в привлечении управляющим лиц по трудовым договорам для оказания бухгалтерских услуг и обеспечения сохранности имущества должника суды исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума              № 91).

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит                       от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума № 91).

В пункте 5 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вместе с тем в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, предусматривает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Суды установили, что трудовые договоры со сторожами-вахтерами заключены конкурсным управляющим за две недели до передачи имущества на ответственное хранение ООО «Золотая Каравелла 2» по договору № 1 хранения имущества                     от 17.02.2020; в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления привлеченными лицами возложенных на них обязанностей, в том числе, журналы проведения инструктажа; графики дежурств; сменные журналы; журналы обхода охраняемой территории; должностные инструкции; акты технического состояния принимаемых объектов под охрану; документы о предоставлении должником (или наличии у должника) имущества (помещения), позволяющего сторожам, привлеченным конкурсным управляющим, исполнять возложенную трудовую функцию; сведения о порядке прибытия сторожей к месту осуществления работы у должника и убытия к месту основной работы (месту жительства).

Суды указали, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области в городе Озеры, а также осуществляли трудовую функцию по основному месту работы в юридических лицах, расположенных в пределах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в то время как имущество должника находится в 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что привлеченные сторожа-вахтеры являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и к представителю конкурсного управляющего – ФИО8, имущество должника (15 единиц) фактически находилось на хранении у третьих лиц, невозможность исполнения привлеченными лицами возложенных на них функций, суды признали незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от имени и за счет средств должника.

В отношении довода о необоснованном привлечении бухгалтера ФИО2, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения последней трудовой функции; инвентаризация проведена конкурсным управляющим самостоятельно; взыскание налогов и сборов производилось с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа, денежные средства на счет должника стали поступать только по истечении более года с момента привлечения бухгалтера, движение по счету денежных средств не осуществлялось, какие-либо проводки не проводились; отчетность, направленная в налоговый орган, подписи бухгалтера ФИО2 не содержит; кроме того, обязанность сдавать часть отчетности возникла именно вследствие привлечения вышеуказанных лиц на основании трудовых договоров. Суды также приняли во внимание наличие заинтересованности между ФИО2 и конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суды признали незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей за счет средств должника на основании трудового договора.

В данном случае такое привлечение не способствовало целям конкурсного производства и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами. Необходимость введения новых штатных единиц в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Посчитав, что в результате указанных действий арбитражного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму выплаченных работникам денежных средств в размере 2 789 270 рублей (с учетом страховых взносов), суды правомерно признали данную сумму убытками (реальным ущербом) должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении лимитов расходов, связанных с выплатой заработной платы указанным лицам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения их в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-30996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

С.М. Илюшников