ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8514/2023

г. Владимир

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транпак"  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу                 №А43-8514/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании 6 434 780 руб., 229 529, 02 долларов США,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 26.12.2019 №134-142/9-26;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транпак" (далее – ООО «Транпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - ООО "Пионер Трейд", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки NПТ-Х/90-2022 от 30.03.2022 в сумме 6 434 780 руб., 229 529, 02 долларов США. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 дело №А43-8514/2023 передано в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО "Транпак"  обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 7.2 договора, статьи 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 30.03.22 N ПТ-Х/90-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки, либо определяются в бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно п. 7.2 договора стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров по выбору истца: 

- спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края; 

- спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца; 

- спор передается на разрешение в открытом режиме в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений Договора не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон по Договору, поскольку фактически стороны допустили вариативность в выборе истцом компетентного суда на рассмотрение спора, тем самым изменили случаи и порядок выбора подсудности по выбору истца, предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Между тем, только по основаниям, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор подсудности принадлежит истцу. 

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор. Поскольку условие о договорной подсудности изменяет положения публичного законодательства, то чтобы считаться согласованным, оно должно быть четким и недвусмысленным, однозначно свидетельствующим о том, что стороны изменили территориальную подсудность 

Повторно проанализировав положения пункта 7.2 договора, суд второй инстанции приходит к выводу, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по вопросу о подсудности споров конкретному суду, истцом не представлено, условие об изменении общего правила подсудности споров, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано согласованным сторонами. 

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, возникшего из договора поставки от 30.03.22 N ПТ-Х/90-2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно выписке ИФНС из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 656049 г. Барнаул Алтайского края, ул. Пролетарская, д. 146А, офис 305.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023  по делу  №А43-8514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                   Е.А. Богунова