ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11400/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15704/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее – ООО «СибКомплектСервис», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу № А70-11400/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению ООО «СибКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860410300248 (далее – предприниматель, ответчик)

о взыскании 397 315 руб. 86 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 21.04.2015 № 190 в размере 397 315 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных не содержат отметки о принятии товара ответчиком, из того, что в представленных товарных накладных в графе «Основание» имеется ссылка на иной договор (№ 190 от 25.02.2015), не совпадающий с заявленным в иске (№ 190 от 21.04.2015), а также из того, что копии счетов, указанных в спорных накладных, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что накладная (экспедиторская расписка) № 480 в верхней части содержит печать ответчика и подпись лица, принявшего от имени предпринимателя товар, однако из указанного документа не представляется возможным установить, что ответчик получил товар именно по представленным в материалы дела товарным накладным и по заявленному в иске договору, тем более что нижняя часть указанной накладной в графе о получения груза грузополучателем не заполнена.

Суд первой инстанции отметил, что между сторонами также имелись договорные отношения по договору от 25.02.2015 № 190 с иными условиями оплаты, и что истцу предоставлялась возможность дополнительно представить надлежащие доказательства поставки товара именно по договору от 21.04.2015 № 190, однако соответствующие документы истцом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибКомплектСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что хозяйственные отношения между Обществом и предпринимателем существовали только в рамках договора купли-продажи № 190 от 21.04.2015, и на том, что иные договоры между названными лицами не заключались. Общество указывает, что печать ответчика на экспедиторской расписке № 480 и оплата товара, произведенная по платежному поручению № 443 от 29.11.2016, в совокупности подтверждают, что ответчиком получен товар, поставленный истцом, в объеме 7,8 куб.м. с количеством мест 4 палета + 4 куб.м.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае ответчик уклонился от подписания представленных в дело товарных накладных, и на том, что ввиду несовершения ответчиком необходимых процессуальных действий (неявка в судебные заседания, неполучение извещений суда) предприниматель должен нести риски неблагоприятных последствий указанного бездействия в виде признания судом установленными обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование исковых требований, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2015 между ООО «СибКомплектСервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 190 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных Договором (л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора обязательства по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю, либо в момент сдачи товара перевозчику, в случае доставки товара транспортом продавца в момент передачи товара на складе покупателя.

Пунктом 3.6 Договора определено, что факт получения товара покупателем удостоверяется накладной или счетом-фактурой. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора продавец выставляет покупателю счет-фактуру, которая подлежит оплате в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

За нарушение сроков оплаты взимается пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Как указывает истец, на основании Договора Общество произвело поставку товара в пользу предпринимателя в соответствии с товарными накладными от 15.09.2016 № 4452 на сумму 343 960 руб. 60 коп. (л.д.34-38), от 15.09.2016 № 4453 на сумму 98 877 руб. 64 коп. (л.д.39-41), от 15.09.2016 № 4454 на сумму 4 477 руб. 62 коп. (л.д.42-43), а также копия накладной (экспедиторская расписка) № 480 (л.д.33, 64).

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком Обществом также представлена накладная (экспедиторская расписка) № 480 (л.д.33).

По утверждению истца, ООО «СибКомплектСервис» поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 товар на общую сумму 447 315 руб. 86 коп., при этом ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в сумме 50 000 руб., в связи с чем у предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность в размере 397 315 руб. 86 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 16.06.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара (л.д.48-50), однако такая претензия оставлены предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора от 21.04.2015 № 190, индивидуальным предпринимателем ФИО1 добровольно не погашена, ООО «СибКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

04.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 21.04.2015 № 190, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Таким образом, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, в том числе и в рассматриваемом случае (поскольку договором от 21.04.2015 № 190 не предусмотрено условие о предоплате товара), может быть признано обоснованным только при условии подтверждения факта поставки покупателю товара на соответствующую сумму.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «СибКомплектСервис» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы стоимости товара по товарным накладным от 15.09.2016 № 4452, от 15.09.2016 № 4453, от 15.09.2016 № 4454.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учётного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Вместе с тем, анализ представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 15.09.2016 № 4452, от 15.09.2016 № 4453, от 15.09.2016 № 4454 позволяет установить, что такие накладные не подписаны со стороны грузополучателя, отметка о принятии груза со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 в них также отсутствует (л.д.34-43).

Более того, в представленных в дело копиях товарных накладных в графе «Основание» вовсе указана ссылка на договор № 190 от 25.02.2015, в то время как в рамках производства по настоящему делу истцом заявлены требования, основанные на договоре от 21.04.2015 № 190.

В графе «Основание» товарных накладных от 15.09.2016 № 4452, от 15.09.2016 № 4453, от 15.09.2016 № 4454 также указан счет № 2261 от 14.09.2016.

Между тем копия названного счета в материалах дела отсутствует и Обществом не представлена.

При этом платежное поручение от 29.11.2016 № 443, представленное Обществом в подтверждение факта частичной оплаты постановленного в рассматриваемом случае товара, обоснованно отклонено судом первой инстанции по причине невозможности его принятия в качестве доказательства, подтверждающего указанное истцом обстоятельство, поскольку в назначении платежа по названному платежному документу отсутствуют ссылки как на договор от 21.04.2015 № 190, так и на обозначенные выше товарные накладные (л.д.44).

Иными словами, содержание платежного поручения от 29.11.2016 № 443 не позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что платеж по такому документу осуществлен именно в счет оплаты товара, поставленного по Договору и накладным от 15.09.2016 № 4452, от 15.09.2016 № 4453, от 15.09.2016 № 4454.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что между Обществом и предпринимателем не заключались иные договоры, кроме договора поставки от 21.04.2015 № 190, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в уведомлении от 19.12.2016, адресованном предпринимателю, Общество указывает на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 190 от 25.02.2015 (л.д.45), а в товарных накладных от 15.09.2016 № 4452, от 15.09.2016 № 4453, от 15.09.2016 № 4454 такой договор указан в качестве основания поставки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара, требование об оплате которого заявлено в рамках настоящего дела, ООО «СибКомплектСервис» в материалы дела также представлена накладная (экспедиторская расписка) № 480, в которой проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1 и подпись лица, принявшего от имени ФИО1 соответствующий товар (л.д.64).

Вместе с тем, в указанной экспедиторской расписке также отсутствуют ссылки на то, что соответствующая поставка товара осуществлена на основании договора от 21.04.2015 № 190 или товарных накладных от 15.09.2016 № 4452, от 15.09.2016 № 4453, от 15.09.2016 № 4454.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в графе экспедиторской расписки «Характер груза» указана только сантехника, в то время как перечисленными выше товарными накладными предусмотрена поставка не только сантехнического оборудования, но и предметов мебели и интерьера, а также облицовочной плитки. 

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о том, что накладная № 480 подтверждает факт приемки предпринимателем товара, указанного в товарных накладных от 15.09.2016 № 4452, от 15.09.2016 № 4453, от 15.09.2016 № 4454, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматриваемая накладная содержит лишь сведения о характере груза (сантехника), объеме и массе груза и о количестве мест (8 (4 палета+4М), в то время как общая стоимость товара, принятого ответчиком по указанной накладной, в таком документе не указана, поэтому соответствующий документ не может быть принят, в том числе, в качестве доказательства поставки товара предпринимателю по разовой сделке купли-продажи и, как следствие, в качестве самостоятельного документа-основания для взыскания с ФИО1 заявленной Обществом суммы основного долга.

При этом иных доказательств поставки истцом товара на общую сумму 397 315 руб. 86 коп. в пользу ответчика в материалах дела не имеется и ООО «СибКомплектСервис» не представлено.

В определении о назначении судебного разбирательства от 18.09.2017 суд первой инстанции прямо указал на необходимость представления истцом надлежащих доказательств поставки товара по договору от 21.04.2015 № 190, а также иных надлежащих доказательства в обоснование иска (л.д.56).

Определение о назначении судебного разбирательства от 18.09.2017, в котором, в том числе, содержалась информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора по существу (02.10.2017, 11 час. 00 мин.) направлено в адрес ООО «СибКомплектСервис» посредством почтовой связи и вручено последнему 28.09.2017 (л.д.58).

Вместе с тем, какие-либо документы во исполнение требований такого определения Обществом в материалы дела не представлены, и причины невозможности их представления истцом не разъяснены.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, постольку в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, не могут быть возложены на суд первой инстанции или на противоположную сторону спора (ответчика).

Как следствие, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств поставки товара соответствующей стоимостью в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, заключил обоснованный вывод о неправомерности требований ООО «СибКомплектСервис» о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 397 315 руб. 86 коп.

Доводов и доказательств, по существу опровергающих соответствующую позицию суда первой инстанции, ООО «СибКомплектСервис» в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены доводы сторон спора и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу № А70-11400/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер