СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-5947/2020(7)), конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-5947/2020(8)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18185/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, 

третьи лица: Межрайонная ИФНС №9 по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 ликвидируемый должник – муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – МУП «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019. 

23.08.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оглы, ФИО3, ФИО12 в пользу должника убытки, выразившиеся в дополнительных налоговых обязательствах (пени, штрафы) вследствие совершенных налоговых правонарушений по итогам руководящей деятельности единоличных исполнительных органов солидарно или в соответствии с периодом осуществляемых функций в общей сумме 4 991 309,39 руб.

В процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступали неоднократные уточнения, в соответствии с последними уточнениями, просит взыскать убытки, выразившиеся в дополнительных налоговых обязательствах (пени, штрафы) вследствие совершенных налоговых правонарушений по итогам руководящей деятельности единоличных исполнительных органов в соответствии с периодом осуществляемых функций с бывших руководителей должника: 

1. ФИО9 - в сумме 261 653,62 руб., 

2. ФИО10 - в сумме 656 817,77 руб., 

3. ФИО11 - в общей сумме 611 517,77 руб., 

4. ФИО3 - в общей сумме 2 949 631,14 руб., 

5. ФИО12 - в общей сумме 539 288,27 руб. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» удовлетворить частично. Суд взыскал с ФИО3 убытки в размере 33 437,23 руб. в конкурсную массу должника; с ФИО12 взысканы убытки в размере 9 548 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2023 отменить в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО12, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения о наложении штрафов на должника, которые послужили основанием для взыскания убытков с ответчиков, были вынесены и вступили в законную силу после окончания срока полномочий ФИО3 в качестве руководителя должника. Наличие причинно-следственной связи между действиями директоров должника и наложением штрафов налоговым органом на должника не доказано. Судом не учтено, что руководители должника не отвечали за сдачу отчетности должника, данная функция была делегирована главному бухгалтеру. Судом неверно исчислен срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков, учитывая, что требование о взыскании убытков с ФИО3, выразившихся в дополнительных налоговых обязательствах (пени, штрафы) вследствие налоговых правонарушений, заявлено за пределами сроков исковой давности (с учетом уточнений конкурсным управляющим своих требований от 20.12.2021, окончания срока полномочия ФИО3 как руководителя должника 19.12.2018). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что действия последовательно действовавших руководителей  привели к привлечению должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Суд необоснованно уклонился от учета вступивших в законную силу решений налогового органа, ссылаясь на обстоятельства о том, что счет должника был арестован по решениям налогового органа с 29.09.2015 по 05.08.2019 и руководители не имели возможность операции по счету. Виновность руководителей должника, вопреки выводам суда, установлена решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делами об административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО12 представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит оставить ее без удовлетворения, указывает на отсутствие у ФИО12, при исполнении ею обязанностей руководителя должника, объективной возможности произвести оплату начисленных налогов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и устава МП «Водоканал» следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - Тайгинский городской округ. 

Правомочия учредителя осуществляет администрация Тайгинского городского округа (пункт 1.3 Устава). 

Следуя материалам дела, с момента создания предприятия руководителями согласно распоряжениям главы Администрации Тайгинского городского округа должника являлись: 

1. ФИО7 – с 01.06.2013 по 08.07.2014; 

2. ФИО8 с 09.07.2014 по 23.07.2014; 

3. ФИО9 – с 24.07.2014 по 21.03.2016; 

4. ФИО10 - с 22.03.2016 по 28.03.2017;

5. ФИО11 Оглы – с 29.03.2017 по 30.11.2017; 

6. ФИО3 - с 01.12.2017 по 19.12.2018; 

7. ФИО12 – с 20.12.2018 по 19.09.2019. 

В отношении должника были проведены налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов, неуплату самостоятельно доначисленного налога до подачи уточненной декларации, непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, несвоевременное представление декларации, занижение базы для начисления взносов, непредставление пояснений на требование, неуплату самостоятельно доначиленных сумм взносов и пени до подачи уточненного расчет, начислены штрафные санкции (т. 36 л.д. 57-211, т. 38 л.д. 8-155, т. 40 л.д. 91-109, 136-171). 

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника: 

- определением суда от 29.11.2019 в размере 28 808 525,53 руб. включены во вторую очередь реестра, 21 734 017,23 руб. - в третью очередь реестра, 3 522 268,17 руб. - пени и 1 359 382,04 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету; - определением суда от 10.12.2019 требования в сумме 44 746,63 руб. включены в третью очередь реестра, 9 527,63 руб. пени и 2 082,87 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету; 

- определением суда от 12.03.2020 требования в сумме 4 602 руб. основного долга, 77,08 руб. пени, 50 390,55 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; 

- определением суда от 03.11.2020 требования в сумме 347 208 руб. включены во вторую очередь реестра (НДФЛ), 5 660 руб. - в третью очередь реестра, 29 687,05 руб. пени, подлежащих отдельному учету; 

- определением суда от 22.04.2021 требования в сумме 17 894 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, всего требования уполномоченного органа сформированы в размере 29 155 733,53 руб. по второй очереди, 21 784 423,86 руб. по третьей очереди, 4 922 947,76 руб. по санкциям, 72 963,63 руб. по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (в том числе, по санкциям 68 361,63 руб.). 

Общий размер пени и штрафов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и подлежащих удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, составляет 4 991 309,39 руб. (в том числе, 4 922 947,76 руб. по санкциям реестр и 68 361,63 руб. по санкциям за реестром). 

Конкурсный управляющий усматривает причинение действиями (бездействиями) руководителей должнику убытков в виде санкций, начисленных МП «Водоканал» за несвоевременную уплату налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части и взыскивая убытки с ФИО3 и ФИО12 исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для взыскания с указанных лиц убытков, учитывая, что именно вследствие бездействий руководителей должника ФИО3 и ФИО12 должнику были начислены штрафы за несвоевременное предоставление сведений, деклараций. Отказ суда во взыскании убытков с ответчиков в остальной части мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у должника убытков, учитывая, что полномочия учредителя должника осуществляла Администрация Тайгинского городского округа, деятельность должника являлась убыточной с момента учреждения должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В апелляционной жалобе ФИО13 указывает на то, что он не осуществлял руководство деятельностью общества, подписывал только документы, которые ему предоставлял для подписи его отец ФИО14, который являлся фактическим руководителем должника, в связи с чем ФИО13 не может быть признан контролирующим должника лицом, а также привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловило совершение данного правонарушения. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса. 

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что  такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. 

Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делам о возмещении директорами убытков, связанных с начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового законодательства, их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. 

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В период исполнения ответчиками обязанностей руководителей предприятия, должник обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего был привлечен к ответственности в виде начисления пеней и штрафов. 

При этом, расчетный счет организации был арестован ФНС России, к расчетному счету должника была сформирована картотека неисполненных обязательств. 

Согласно выпискам по расчетному счету должника в период наступления обязанности по уплате взысканных налогов не установлена возможность руководителя должника самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, поскольку весь этот период времени все поступающие на расчетный счет денежные средства принудительно распределялись судебным приставом - исполнителем, ФНС России, Пенсионным фондом РФ и работниками должника (комиссии по трудовым спорам). 

Следуя материалам дела, расчетный счет должника был арестован по решениям налогового органа с 29.09.2015 по 05.08.2019 решения о взыскании за счет денежных средств №№ 2156 от 29.09.2015, 2172 от 09.10.2015, 2173 от 09.10.2015, 2174 от 09.10.2015, 2175 от 09.10.2015, 2176 от 09.10.2015, 3391 от 22.11.2016, 3402 от 22.11.2016, 3859 от 22.12.2016, 3860 от 22.12.2016, 22 от 11.01.2017, 23 от 11.01.2017, 434 от 26.01.2017, 449 от 30.01.2017, 450 от 30.01.2017, 3817 от 17.05.2017, 3932 от 23.05.2017, 3989 от 26.05.2017, 8 4532 от 06.06.2017, 4892 от 15.06.2017, 4991 от 27.06.2017, 4993 от 27.06.2017, 5438 от 28.07.2017, 5439 от 28.07.2017, 5437 от 28.07.2017, 6093 от 14.08.2017, 6760 от 29.08.2017, 6761 от 29.08.2017, 6828 от 29.08.2017, 6829 от 29.08.2017, 7737 от 02.11.2017, 7738 от 02.11.2017, 7842 от 16.11.2017, 7935 от 24.11.2017, 8225 от 05.12.2017,8435 от 08.12.2017, 8434 от 08.12.2017, 8436 от 08.12.2017, 8965 от 25.12.2017, 72 от 29.01.2018, 1041 от 20.02.2018, 1186 от 01.03.2018, 1377 от 12.03.2018, 1378 от 12.03.2018, 1433 от 12.03.2018, 1604 от 22.03.2018, 1979 от 10.05.2018, 1980 от 10.05.2018, 2211 от 23.05.2018, 2212 от 23.05.2018, 2467 от 06.06.2018, 2469 от 06.06.2018, 2471 от 06.06.2018, 2470 от 06.06.2018, 2978 от 27.06.2018, 3010 от 27.06.2018, 3074 от 09.07.2018, 3158 от 23.07.2018, 3214 от 31.07.2018, 3215 от 31.07.2018, 3430 от 09.08.2018, 3567 от 21.08.2018, 3766 от 27.08.2018, 3795 от 28.08.2018, 4002 от 20.09.2018, 4079 от 27.09.2018, 4190 от 25.10.2018, 4428 от 19.11.2018, 4465 от 20.11.2018, 4637 от 28.11.2018, 4658 от 28.11.2018, 4767 от 03.12.2018, 4903 от 13.12.2018, 4950 от 24.12.2018, 70 от 22.01.2018, 989 от 25.01.2019, 1115 от 26.02.2019, 1116 от 26.02.2019, 1117 от 26.02.2019, 1146 от 27.02.2019, 1185 от 28.02.2019, 1186 от 28.02.2019, 1187 от 28.02.2019, 1188 от 28.08.2019, 2073 от 11.03.2019, 2050 от 11.03.2019, 1999 от 24.03.2019, 1903 от 14.03.2019, 2240 от 09.05.2019, 2495 от 06.06.2019, 2499 от 06.06.2019, 2605 от 02.07.2019, 2661 от 05.08.2019. (т. 36 л.д. 41-43 - справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 06.05.2019). 

Данная справка представлена в виде таблицы, в которой имеются разделы «Решение о взыскании за счёт денежных средств» (столбцы 13-17). 

Наличие картотеки подтверждается представленными ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписками по счетам должника (т. 37 л.д. 83-84, диск). 

Наличие картотеки доказывает тяжелое финансовое положение предприятия.

Из анализа положений пункта 2.10 Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьи 855 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии очереди не исполненных в срок распоряжений руководитель плательщика не может влиять на очередность списания денежных средств в счет погашения того или иного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременная уплата налогов была связана с тяжелым материальным положением организации.

Так, на протяжение всего периода осуществления должником своей деятельности финансово-бухгалтерские показатели носили убыточный характер, задолженность перед кредиторами сформировалась за период с 2013 года, заработная плата сотрудникам не выплачивалась. 

Задолженность по водному налогу за 2013 год составила 348 894,22 руб. основного долга, задолженность перед кредитором - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа по итогам 2013 года составила 745 786,93 руб., что более чем достаточно для инициирования процедуры банкротства. 

С 2015 г. по 2019 г. МП «Водоканал» находилось в состоянии финансового кризиса, явившегося следствием тяжелого финансового состояния жилищно-коммунального хозяйства в г. Тайга в целом. Недостаточность денежных средств была вызвана, в том числе, тем, что действовавшие в г. Тайга тарифы на водопотребление не позволяли покрыть расходы должника и делали его деятельность планово-убыточной.

Вместе с тем, финансовое положение МП «Водоканал» напрямую зависело от качества воды, забираемой в реке Яя (предприятие несло дополнительные затраты на очистку воды, транспортировку автотранспортом качественной воды из других источников населению города). Качество воды в реке Яя ухудшилось по независящим от ответчиков обстоятельствам, имело не постоянный, а временный характер, в связи с этим МП «Водоканал» в определенные периоды времени не имело возможность поставлять в город питьевую воду надлежащего качества. В данные периоды времени администрацией объявлялся режим чрезвычайного положения, режим повышенной готовности.

12.01.2018 решением №1 Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Тайгинского городского округа территориальная подсистема РСЧС Тайгинского городского округа переведена в режим «Повышенная готовность» до особого распоряжения. 

В течение 2018 г. питьевая вода не соответствовала установленным СанПин, связи с чем в период с 12.01.2018 по 31.12.2018 оплата услуг за поставленную воду абонентам-физическим лицам не начислялась, предприятие терпело огромные убытки, что привело к банкротству.

18.12.2018 у должника собственником имущества было изъято имущество, необходимое для осуществления основной уставной деятельности и получения дохода (решение в материалах дела), предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело дохода, в связи с чем у руководителей должника отсутствовала возможность производить оплату обязательных платежей (третья очередь) по независящим от них причинам.

Доводы конкурсного управляющего об обратном сделаны без учета всех обстоятельств дела, а также специфической организационно-правовой формы должника – муниципальное унитарное учреждение, что накладывает ряд ограничений на данную организацию. 

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, дана подробная оценка действиям руководителей должника, последовательно сменивших друг друга, по восстановлению платежеспособности должника в условиях его убыточной деятельности, ограниченности своих возможностей с учетом организационно-правовой формы должника, недопустимости прекращения деятельности должника, являющегося субъектом естественной монополии.

Судом первой инстанции из материалов дела выявлено, что руководители должника неоднократно акцентировали внимание собственника имущества должника – Администрацию Тайгинского городского округа на кризисное состояние должника.

В силу специфики своей деятельности и правового положения, должник МП «Водоканал» не мог самостоятельно устанавливать тарифы для потребителей и был вынужден оказывать услуги по утверждённым тарифам. 

В первом полугодии 2014 года действовали следующие тарифы (утверждены Постановлением Главы Тайгинского городского округа от 22 октября 2013 г. № 744-п): в пределах социальной нормы - холодное водоснабжение - 14,49 руб./мЗ с учетом НДС, водоотведение - 13,68 руб./мЗ с учетом НДС, свыше социальной нормы - холодное водоснабжение - 22,92 руб./мЗ с учетом НДС, водоотведение - 20,77 руб./мЗ с учетом НДС. 

Во втором полугодии 2014 года был установлен следующий размер тарифов (утверждены Постановлением Главы Тайгинского городского округа от 02.06.2014 г. № 321- п): в пределах социальной нормы - холодное водоснабжение - 15,36 руб./мЗ с учетом НДС, водоотведение - 14,50 руб./мЗ с учетом НДС, свыше социальной нормы - холодное водоснабжение - 24,08 руб./мЗ с учетом НДС, водоотведение - 21,94 руб./мЗ с учетом НДС. 

В 2015 году был установлен следующий размер тарифов (утверждены Постановлением Главы Тайгинского городского округа от 29.05.2015 г. № 328-п): в пределах социальной нормы - холодное водоснабжение - 16,51 руб./мЗ с учетом НДС, водоотведение - 15,59 руб./мЗ с учетом НДС, свыше социальной нормы - холодное водоснабжение - 25,76 руб./мЗ с учетом НДС, водоотведение - 23,47 руб./мЗ с учетом НДС. 

На первое полугодие 2016 года тарифы был установлены Постановлением региональной энергетической комиссии (РЭК) Кемеровской области от 10.11.2015 г. № 403 и составили: на питьевую воду - для населения - 25,76 руб./мЗ с учетом НДС, для прочих потребителей - 21,83 руб./мЗ без учета НДС, на водоотведение - для населения - 23,47 руб./мЗ с учетом НДС, для прочих потребителей - 19,89 руб./мЗ без учета НДС. Данные тарифы не позволяли покрыть расходы должника и делали его деятельность планово убыточной. 

В письме от 30.11.2015 исх.№ 738, направленном в ответ на запрос Прокуратуры города Тайги № 2015-2328 от 24.11.2015 (т. 25 л.д. 29) о причинах наличия задолженности МП «Водоканал» перед ООО «Кузбассэнергосбыт», и.о. генерального директора ФИО9 указал, что задолженность за потребленную электроэнергию начала образовываться практически сразу же с момента начала хозяйственной деятельности предприятия ввиду неплатежей со стороны основных абонентов: ООО УК «Наш дом», ООО УК «Город», ОАО «Теплосервис». 

Задолженность только этих трех абонентов на 30.11.2015 составила 16 082,00 тыс. руб. (83 % от общей суммы задолженности). 

В период с 01.06.2013 по 31.12.2014 при среднемесячном выставлении за потребленную электроэнергию в сумме 1 065,0 тыс.руб. фактически удавалось оплачивать не более 33% этой суммы, в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. при среднемесячном выставлении в 962,9 тыс.руб. удавалось оплачивать 58 % этой суммы. МП «Водоканал» предпринял все возможные меры по сокращению образовавшейся задолженности и в конце 15 2014 года удалось добиться остановки неуклонного прироста задолженности за электроэнергию. 

Однако в 2015 году, особенно во втором полугодии, процент возможной оплаты снизился до среднемесячного показателя 38,5 %. Одной из основных причин роста задолженности за использованные энергоресурсы являлась высокая степень роста тарифа на электроэнергию. 

Так, в действовавших тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения был заложен рост тарифа на электроэнергию 8,4 % . Фактически же тариф на электроэнергию возрос с 01.07.2015 на 20-25 % (регулируемый тариф).

 При этом, тариф на водоснабжение и водоотведение возрос с 01.07.2015 только на 7 %. 

Такая динамика роста тарифа, и, как следствие, предъявленных счетов на оплату, не позволяла прогнозировать снижение величины общей задолженности МП «Водоканал» ТГО перед ОАО «Кузбассэнергосбыт», даже при проведении мероприятий по снижению задолженности и мероприятий по энергосбережению. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что наличие кредиторской задолженности у должника не являлось следствием неправильных или недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя ФИО9, а было вызвано объективными причинами, связанными с неплатежами потребителей и ограничениями размеров применяемых тарифов.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, руководителями должника велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности. 

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21293/2015 от 18.01.2016 с ООО УК «Наш Дом» в пользу МП «Водоканал» Тайгинского городского округа была взыскана сумма 6 579 532,61 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23631/2015 от 17.02.2016 с ОАО «Теплосервис» за услуги водоснабжения и водоотведения в пользу МП «Водоканал» Тайгинского городского округа была взыскана сумма задолженность в сумме 3 651 105,41 руб.

В период осуществления ФИО9 полномочий единоличного исполнительного органа должника была проведена работа по взысканию долгов с потребителей: 

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7642/2014 от 17.06.2014 с ООО УК «Город» в пользу МП «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 828 156,62 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения; 

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12838/2014 от 15.09.2014 с ТСЖ «Железнодорожник 2010» в пользу МП «Водоканал» была взыскана задолженность в сумме 66 849,75 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения; 

- определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7628/2014 от 20.10.2014 было утверждено мировое соглашение между МП «Водоканал» и ООО УК «Наш Дом» на сумму 2 787 493, 91 руб.; 

- определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20834/2014 от 16 20.02.2015 было утверждено мировое соглашение между МП «Водоканал» и ОАО «Теплосервис» на сумму 1 930 846,91 руб.; 

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2178/2015 от 27.04.2015 с ООО УК «Город» в пользу МП «Водоканал» взыскана сумма 3 233 430,52 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

ФИО10 являлся руководителем должника с 22.03.2016 по 28.03.2017 (распоряжения главы Тайгинского городского округа от 21.03.2016 №02-05/32-к, от 29.03.2017 №02-05/28-к), за период его в должности генерального директора МП «Водоканал» была погашена двухмесячная задолженность по заработной плате, которая стала выплачиваться регулярно, задолженность в бюджет по налогам и сборам была погашена в существенной части при регулярных текущих обязательных платежах. 

Также за период работы ФИО10 руководителем должника отсутствовала задержка выплаты заработной платы, а также была оплачена большая часть задолженности, которая возникла до марта 2016 года, когда ФИО10 заступил на должность генерального директора МП «Водоканал». 

Данные выводы подтверждаются также расчетом конкурсного управляющего, согласно которому в период руководства ФИО10 отсутствует задолженность перед налоговым органом за 2 квартал 2016 года; по водному налогу - за 1,2,4 кварталы 2016 года; по страховым взносам. 

Также из протоколов заседаний штаба по финансовому мониторингу, обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Тайгинского городского округа видно, что МП «Водоканал» за май 2016 года была погашена задолженность по НДФ/1 в размере 500,0 тыс. руб. (протокол от 24.05.2016); отсутствует задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия (протоколы от 26.05.2016, 26.07.2016, 27.09.2016 , 20.12.2016 т. 26 л.д. 134- 156, т. 27 л.д. 1-48).

10.02.2017 распоряжение главы Тайгинского городского округа №21-р в г.Тайге Кемеровской области была введена чрезвычайная ситуация в связи с поступлением в город некачественной питьевой воды; были предусмотрены различные мероприятия, в том числе, использование привозной воды, в связи с чем, предприятие несло значительные материальные потери; не взыскание платы с жителей города Тайги за пользование водой, в результате чего МП «Водоканал» понесло значительные материальные средства. 

ФИО11 Алибал Агабал- оглы являлся руководителем должника с 29.03.2017 по 30.11.2017 (распоряжения главы Тайгинского городского округа от 29.03.2017 №02-05/28-к, от 24.11.2017 №02-05/125-к), в указанный период также была введена чрезвычайная ситуация в г.Тайге Кемеровской области, в том числе распоряжением главы Тайгинского городского округа от 11.07.2017 №112-р. 

Из информации МП «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа от 31.12.2017 усматривается, что за период руководства ФИО11,- о. должником в марте - ноябре 2017 года предприятие оплатило задолженности перед другими предприятиями, в том числе, являющимися кредиторами по данному делу (ИФНС, ПАО «Ростелеком», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО») в общей сумме 3 475 161, 65 руб. (т. 26 л.д. 86-88). 

ФИО11-о., как руководитель должника, обращался с письмом № 657 от 28.07.2017 к председателю РЭК КО ФИО15 (т. 26 л.д. 89) с просьбой установления норматива потребления технической воды в сфере холодного водоснабжения на период введения на территории Тайгинского городского округа режима чрезвычайной ситуации с 11.07.2017, однако письмом председателя РЭК КО ФИО15 от 18.08.2017 №М-5-5/2947- 02 - в удовлетворении данной просьбы было отказано. 

Также ФИО11-о., как руководителем должника, для улучшения деятельности предприятия и финансового оздоровления, 01.07.2017 было заключено соглашение № 1186 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Тайгинского городского округа - на предоставление субсидий на возмещение затрат организации, предоставляющей населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т. 26 л.д. 91-93); 

01.10.2017 был заключен с АО "Тайгинский коммунальный комплекс" договор № 01/17 - ТК на предоставление услуг на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных, сетей водоснабжения, водозаборных сооружений, установок водоподготовки, канализации и проведения анализов воды (т. 26 л.д. 94-126). 

Кроме того, письмом № 558 от 22.06.2017 (т. 26 л.д. 127) ФИО11-о. направлял уведомление собственнику имущества - на имя и.о. Главы Тайгинского городского округа ФИО16 - о наличии признаков банкротства МП "Водоканал", однако данное заявление не получило положительного разрешения в Администрации Тайгинского городского округа. 

Следующим руководителем МП «Водоканал» являлась ФИО3 – 01.12.2017 по 19.12.2018 (распоряжения главы Тайгинского городского округа от 24.11.2017 №02-05/125-к, от 19.12.2018 №02-05/120-к).

Увеличение кредиторской задолженности в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3 обусловлено тем, что 12.01.2018 решением №1 Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Тайгинского городского округа территориальная подсистема РСЧС Тайгинского городского округа переведена в режим «Повышенная готовность» до особого распоряжения по причине несоответствия качества воды из централизованной системы питьевого водоснабжения Тайгинского городского округа нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (сервис Мой арбитр 11.11.2020, 19:17 МСК, приложение №1). 

Пунктом 3 решения №1 от 12.01.2018 комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Тайгинского городского округа на ФИО3 возложена обязанность обеспечить подвоз доброкачественной питьевой воды населению Тайгинского городского округа, увеличить кратность забора проб питьевой воды. 

Предписанием №2 от 12.01.2018 главного государственного санитарного врача (сервис Мой арбитр 11.11.2020, 19:17 МСК, приложение №2) на ФИО3 также возложена обязанность обеспечить подвоз доброкачественной питьевой воды населению г. Тайга, лечебным учреждениям, детским дошкольным образовательным учреждениям, школам или обеспечить их бутилированной водой в достаточном количестве, принять меры по доведению качества питьевой воды подаваемой населению г. Тайга до соответствия СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». 

Кроме того, руководителю предприятия предписано обеспечить проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в аккредитованной лаборатории с периодичностью отбора проб 1 раз в неделю по 9 показателям, обеспечить проведение производственного контроля за качеством привозной питьевой воды 1 раз в неделю. Кратность отбора проб в рамках производственного контроля в связи с введением режима повышенной готовности увеличилась в 4 раза по некоторым показателям в 12 раз, по этой причине возросли расходы на поведение анализов проб воды. 

Вместе с тем, увеличились расходы на ГСМ в связи с необходимостью подвоза питьевой воды населения и учреждениям Тайгинского городского округа, возросли расходы на оплату труда работникам, задействованным в подвозе воды и отборе проб, возникла необходимость арендовать автотранспорт для обеспечения подвоза воды. 

Для выполнения требований по доведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Тайга до соответствия СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» необходимо было приобрести соответствующие реагенты и сорбент.

 Все эти расходы были возложены на предприятие, как на гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения на территории Тайгинского городского округа. 

03.08.2018 ФИО3 направила в Администрацию Тайгинского городского округа уведомление исх.№ 648/1 (сервис Мой арбитр 09.11.2020, 19:17 МСК, приложение №1), в котором просила в целях предупреждения банкротства МП «Водоканал» принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия и погашения неисполненных денежных обязательств, обязательных платежей, рассмотреть возможность предоставления субсидий в пределах средств местного бюджета, предусмотренных на текущий год и плановый период в рамках муниципальных программ ЖКХ. 

Подобные решения в аналогичных ситуациях были приняты в Прокопьевском муниципальном районе, Междуреченском городском округе. Однако, руководство Администрации на уведомление не ответило, в связи с чем, ФИО3 обратилась в Прокуратуру г.Тайга с просьбой вступить по данному вопросу с законодательной инициативой (сервис Мой арбитр 09.11.2020, 19:17 МСК, приложение №2). 

В период с 25.12.2018 по 19.09.2019 ФИО12 исполняла полномочия председателя ликвидационной комиссии МП «Водоканал» на основании Постановления главы Тайгинского городского округа от 25.12.2018 № 580-П «О ликвидации муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа». 

Постановление главы ТГО от 25.12.2018 № 580-п «О ликвидации муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа»» было получено МП «Водоканал» 10.01.2019, в этот же день зарегистрировано в журнале входящей документации (сервис Мой арбитр 15.12.2020, 05:15 МСК, приложение №1). 

По состоянию на 10.01.2019 ликвидационная комиссия МП «Водоканал» не располагала документами бухгалтерской отчетности в связи с тем, что бухгалтерия МП «Водоканал» в полном составе, включая главного бухгалтера, прекратила трудовые отношения с предприятием в отсутствие каких-либо оснований и документов (приказов об увольнении). 

Из пояснений главного бухгалтера (сервис Мой арбитр 15.12.2020, 05:15 МСК, приложение №3) следует, что свое отсутствие на рабочем месте главный бухгалтер ФИО6 обосновала изъятием имущества из хозяйственного ведения, прекращением в связи с этим трудовых отношений. Главный бухгалтер отказалась произвести передачу бухгалтерской отчетности, иное лицами, участвующими в деле, не доказано. 

Как усматривается из материалов дела, ликвидатор и члены ликвидационной комиссии исполняли Постановление главы ТГО от 25.12.2018 № 580-П «О ликвидации муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа» в соответствии с поставленными перед ними задачами: разместили в ЕГРЮЛ сведения о том, что МП «Водоканал» ТГО находится в процессе ликвидации, известили об этом уполномоченный орган, уведомили кредиторов (сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 06.02.2019 г. в ч 1 № 5 (721), сформировали реестр требований кредиторов, провели инвентаризацию имущества, составили промежуточный ликвидационный баланс, то есть, действовали добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, принимали все зависящие от них меры в соответствии с требованиями статей 63,64 Гражданского кодекса РФ в пределах срока (6 месяцев), установленного Постановлением главы Тайгинского городского округа «О ликвидации муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа от 25.12.2018 г. № 580-П. 

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период 2013-2018 годы МП «Водоканал» являлось единственным поставщиком услуг водоснабжении и водоотведении на территории Тайгинского городского округа. 

При таких обстоятельствах начать ликвидацию МП «Водоканал» не представлялось возможным, до тех пор, пока не появился потенциальный концессионер, готовый взять на себя обязательства гарантирующего поставщика. 

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается принятие руководителями должника разумных и эффективных мер, направленных на преодоление временных финансовых трудностей. Реализация таких мер объективно позволяла им рассчитывать на возможность расчетов с кредиторами. 

Как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 17.06.2020, вступившим в законную силу, действия собственника, изъявшего у должника имущество, необходимое последнему для осуществления основной уставной деятельности, привели к тому, что оставшегося у должника имущества явно не хватало на погашение требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. 

Так, согласно бухгалтерской отчётности, сумма кредиторской задолженности по состоянию на конец 2018 года составляла 112 685 тыс. рублей, при этом балансовая стоимость имущества, оставшегося после изъятия, составила 65 462 тыс. рублей (стоимость основных средств должника уменьшилась на 64 924 тыс. рублей с 66 667 тыс. руб. до 1 743 тыс. руб.). 

Фактически после изъятия имущества должник утратил возможность оказывать услуги по водоснабжению, что существенно ухудшило финансовое положение должника и в последующем повлекло его банкротство.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что вина руководителей должника установлена вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, является необоснованной, учитывая формальный состав налогового правонарушения, совершенного. 

Кроме того, изложенные выше обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии вины руководителей должника и причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков должнику за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит новых доводов и сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции, полно и всесторонне им не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция управляющего выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ФИО3 и ФИО12 убытков в установленном судом размере.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по своевременному исчислению и уплате установленных законом налогов и взносов предусмотрена статьями 23, 24 НК РФ. 

За неисполнение указанных обязанностей предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафов (статьи 119, 122 НК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в период осуществления руководства должником ФИО3 обществу были начислены штрафы: 

- 3 853,99 руб. по ст. 129.1 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля (решение №4500 от 19.12.2018 т. 8 л.д. 115-118),

- 184 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за исключение из книги покупок счет-фактур, не подтвержденных продавцами (решение №6210 от 14.12.2018 т. 36 л.д. 166-169), 

- 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление (решение №2425 от 18.12.2018 т 36 л.д. 174-176), 

- 1 128, 54 руб. и 2 077,83 руб. по ст. 26.29 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за занижение базы для начисления взносов (решение №4000079 от 19.11.2018 т. 7 л.д. 130-133), 

- 25 592,87 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление (решение №6381 от 18.01.2019 т. 40 л.д. 136-138), 

- 400 руб. по п. 1 ст. 126, ст. 93 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации (решение №15 от 14.03.2019 т. 40 л.д. 139-140).

Сумма штрафов составила 33 437,23 руб. 

В период руководства ФИО12 обществу были начислены штрафы: 

- 5000 руб. по ст. 129.1 НК РФ за непредставление пояснений на требование (решение №127 от 16.07.2019 т. 40 л.д. 71-73), 

- 250 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации (решение №1747 от 04.10.2019 т. 40 л.д. 91-93), 

- 4 298 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации (решение №1659 от 08.11.2019 т. 36 л.д. 203-205).

Сумма штрафов составила 9 548 руб.

Установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушений не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. Представленные в дело документы исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки, им дана надлежащая оценка, выводы не опровергнуты документально.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по своевременному предоставлению сведений, деклараций возлагается непосредственно на бухгалтера, а не на руководителя предприятия являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что делегирование таких обязанностей главному бухгалтеру не освобождает руководителя от обязанности, предусмотренной статьей 3, пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ссылка апеллянта на то, что ряд решений налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение и начислении штрафа были вынесены после прекращения срока полномочий ФИО3 как руководителя должника, не влияют на выводы суда.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ФИО3, будучи руководителем должника, знала и должна была знать о неисполнении должником обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, а также о негативных последствиях несвоевременного исполнения должником таких обязанностей, однако, по субъективным причинам не представила в налоговый орган сведения, необходимые для налогового контроля (решением №4500 от 19.12.2018 установлен срок исполнения такой обязанности – до 26.10.2018 (т. 8 л.д. 115-118)); допустила исключение из книги покупок счет-фактур, не подтвержденных продавцами (решение №6210 от 14.12.2018 т. 36 л.д. 166-169), несвоевременно предоставила налоговый расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2018 года (срок исполнения обязанности – до 30.04.2018) (решение №2425 от 18.12.2018 т 36 л.д. 174-176); допустила занижение базы для начисления взносов по ст. 26.29 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (за период март, май, ноябрь, декабрь 2015 года, апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) (решение №4000079 от 19.11.2018 т. 7 л.д. 130-133); несвоевременно предоставила расчет по страховым взносам за 2 квартал 2018 года (срок предоставления – до 30.07.2018) (решение №6381 от 18.01.2019 т. 40 л.д. 136-138); несвоевременно предоставила декларации (срок предоставления – до 29.10.2018) (решение №15 от 14.03.2019 т. 40 л.д. 139-140).

Соответственно, выявленные налоговым органом правонарушения были совершены должником в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя. Между тем, доказательств наличия объективных препятствий по исполнению ФИО3 перечисленных выше обязанностей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поведением ФИО3, выразившимся в неисполнении (несвоевременном) исполнении обязанностей по предоставлению документов (сведений) в налоговый орган и причинением убытков должнику в виде начисленных штрафных санкций.

Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания с нее убытков, учитывая, что такой срок, по мнению апеллянта, начал течь с момента прекращения исполнения ею обязанностей руководителя должника (19.12.2018), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Полномочия ФИО3 в качестве руководителя должника прекратились 20.12.2018 (19.12.2018 – последний день исполнения полномочий), соответственно, срок исковой давности начал течение 20.12.2018 и истек 20.12.2021.

Вопреки доводам апеллянта, уточнение конкурсным управляющим заявленных требований в виде дополнения просительной части заявления указанием на размер убытков, подлежащих взысканию, не свидетельствует о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, учитывая, что в первоначально поданном конкурсным управляющим заявлении от 23.08.2021 в просительной части указано на взыскание убытков с руководителей должника, в том числе ФИО3 и ФИО12, выразившихся в дополнительных налоговых обязательствах (пени, штрафы).

Увеличение размера требований с учетом поступивших в материалы дела документов налоговой проверки не свидетельствует о предъявлении новых требований.

Таким образом, учитывая подачу конкурсным управляющим заявления 23.08.2021, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что о нарушении прав должника и о причинении ему убытков, конкурсный управляющий узнал только в 2020 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО17 убытков в сумме 33 437,23 руб., с ФИО12 – в сумме 9548 руб. в конкурсную массу должника, признав доказанным наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Обратное апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянтов не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18185/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1