АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74148/2023

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2022 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка  ГПБ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного  приказа  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по заявлению ООО «ЭТП ГПБ» должник: ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная Торговая  Площадка ГПБ» (далее также – ООО «ЭТП ГПБ») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженности за участие  в электронных процедурах государственных и муниципальных закупок в размере  

31 469 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 1 000 рублей.  

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3  части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жадоба взыскателя – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, взыскатель обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные судебные акты отменить.  

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.  

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой  инстанции норм права при вынесении судебного приказа, суд кассационной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на  представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч  рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащая  применению с 01.10.2019).  

Основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа  регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии ООО  «ЭТП ГПБ» заявления о выдаче судебного приказа руководствовались  положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указали, что из заявления о выдаче судебного приказа и  приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3  ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного  приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность  требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).  Соответствующие документы прикладываются к заявлению.  

Судами установлено, в обоснование заявленных требований взыскателем  в настоящем случае представлены: акт сверки взаимных расчетов между ООО  «ЭТП ГПБ» и ИП Легковским С.В. по договору № 4400950829 за период с  01.01.2020 по 15.03.2023, а также ряд УПД, подписанных только со стороны  ООО «ЭТП ГПБ». В то же время, смысл института приказного производства  состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом  исполнительного документа по требованиям, которые исходя из представленных  взыскателем документов, являются очевидно обоснованными и бесспорными.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2,  229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве», исходили из того, что представленные в  подтверждение факта наличия задолженности на стороне должника документы  не подтверждают признание должником долга и бесспорность заявленного  требования.  

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» (в редакции от 05.04.2022), требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,  а также признаваемые должником.  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 4 Постановления № 62, требование взыскателя  

следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не  вытекает из представленных в суд документов.  

О несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о  выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения  должника в отношении действительности сделки, из которой возникло  требование, а также размера заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ООО ЭТП ГПБ при обращении с  заявлением о выдаче судебного приказа, наряду с другими документами,  представило протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе, уведомление о задолженности по оплате услуг оператора, регламент  электронной торговой площадки.  

В обжалуемых судебных актах суды не указали, какие, из приложенных к  заявлению взыскателя, документы свидетельствуют о несогласии должника с  заявленными требованиями, при этом обжалуемые судебные акты не содержат  выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности факта участия  должника в электронных процедурах государственных и муниципальных  закупок, при этом судами также не принята во внимание судебная практика по  рассмотрению аналогичных заявлений с аналогичными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании  пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  заявление ООО ЭТП ГПБ – направлению в арбитражный суд первой инстанции  для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года  по делу № А40-74148/2023 отменить.  

Дело направить в Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая  площадка ГПБ» о выдаче судебного приказа.  

 Судья Н.Н. Колмакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00 

 Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна