Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-498/2024

29 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой  Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ ТОРГ-ГРУПП», г. Грозный Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании 10 938 800 руб. 00 коп.,

  при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ ТОРГ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «ТЕХ ТОРГ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – ответчик, ООО «АРТЭК») о взыскании задолженности по договору поставки № 5-05 от 05.05.2022  в размере 8 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 738 800 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело №А40-221405/23-13-2528 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ ТОРГ-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» о взыскании 10 938 800 руб. 00 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.05.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 5-05 от 05.05.2022.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «ТЕХ ТОРГ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «АРТЭК» (покупатель) заключён договор поставки № ИЖ-00000153 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы цветных/черных металлов и сплавов (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, группа, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставляемого товара, установленной настоящим договором, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий по настоящему договору составляет 15 дней (пункт 5.2 договора).

Спецификацией №1 от 05.05.2022 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки, срок оплаты – 100% оплата в течение 60 банковский дней на основании выставленной поставщиком товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в рамках договора поставки и вышеуказанной спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 36/2 от 06.05.2022, товарно-транспортной накладной № 36/2 от 06.05.2022, приемо-сдаточным актом № 3 от 06.05.2022.

Поскольку в установленный спецификацией срок оплата поставленного товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2023 исх. № 17-23/пр, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией №1 от 05.05.2022 стороны согласовали срок оплаты – 100% оплата в течение 60 банковский дней на основании выставленной поставщиком товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальным передаточным документом № 36/2 от 06.05.2022, товарно-транспортной накладной № 36/2 от 06.05.2022, приемо-сдаточным актом № 3 от 06.05.2022 и  не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме 8 200 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок,  судом отклоняется.

В материалах дела содержится претензия, направленная в адрес ответчика 13.07.2023 (РПО 45401882574819), которая согласно сведениям с интернет-сайта Почта России получена ответчиком 24.07.2023.

Кроме того, ответчик извещен о дате судебного разбирательства и каких-либо вопросов, которые могли бы быть разрешены в претензионном порядке между сторонами, не указал. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 5-05 от 05.05.2022  в размере 8 200 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставляемого товара, установленной настоящим договором, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 738 800 руб. 00 коп. 

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем  заявлено об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченной к уплате продукции, непринятие мер по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела, а также согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка неустойки  в размере 0,1% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволяет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является чрезмерным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (7 415 893 руб. 84 коп.), начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 77 694 руб. 00 коп. по платежному поручению № 913 от 26.09.2023.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ ТОРГ-ГРУПП», г. Грозный Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 5-05 от 05.05.2022  в размере 8 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.08.2023  в размере 2 738 800 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга            (8 200 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 694 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         В.В. Добронравов