1191/2018-362116(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85380/2016

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при участии: 

от истца: 1,5,6,8 – не явились, извещены, Мазепа И.Г., паспорт, Подлеснова Т.А.,  паспорт, Михайлова И.А., паспорт, 2 - Иванова И.В., по доверенности от 12.05.2017,  7 - Иванова И.В., по доверенности от 12.05.2017,  

от ответчика: Григорьева О.В., по доверенности от 29.06.2018,  от третьего лица: не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16966/2018) Мироновой Ольги Владимировны,  Подлесновой Тамары Анатольевны, Михайловой Надежды Алексеевны, Мазепы  Игоря Григорьевича, ООО "МЕДИ ПЛЮС", Химонена Станислава Тойвовича,  Нестерова Ольги Владимировны, Нестеровой Ольги Владимировны  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-85380/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое  

по иску Мироновой Ольги Владимировны, Подлесновой Тамары Анатольевны,  Михайловой Надежды Алексеевны, Мазепы Игоря Григорьевича, ООО "МЕДИ  ПЛЮС", Химонена Станислава Тойвовича, Нестеровой Ольги Владимировны,  

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" 

третье лицо: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской  области,  

о признании права собственности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронова Ольга Владимировна,  индивидуальный предприниматель Подлеснова Тамара Анатольевна,  индивидуальный предприниматель Михайлова Надежда Алексеевна,  индивидуальный предприниматель Мазепа Игорь Григорьевич, общество с  ограниченной ответственностью "МЕДИ ПЛЮС", индивидуальный предприниматель  Химонен Станислав Тойвович, индивидуальный предприниматель Нестерова Ольга  Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мария» (далее – ООО «Мария») о признании права собственности на объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:786,  расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Гатчина Ленинградской  области, ул. Куприна, д. 10/18, с кадастровым номером 47:25:0000000:5273, номер  помещения 2-Н, общей площадью 21 кв.м, на объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 47:25:0109018:789, расположенный на первом этаже здания  по адресу: г. Гатчина Ленинградской области, ул. Куприна, д. 10/18, с кадастровым  номером 47:25:0000000:5273, номер помещения 6-Н, общей площадью 21,3 кв.м, на  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:782,  расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Гатчина Ленинградской  области, ул. Куприна, д. 10/18, с кадастровым номером 47:25:0000000:5273, номер  помещения 19-Н, общей площадью 19,7 кв.м, на объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 47:25:0109018:791, расположенный на первом этаже здания  по адресу: г. Гатчина Ленинградской области, ул. Куприна, д. 10/18, с кадастровым  номером 47:25:0000000:5273, номер помещения 14-Н общей площадью 25 кв.м, на  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:818,  расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Гатчина Ленинградской  области, ул. Куприна, д. 10/18, с кадастровым номером 47:25:0000000:5273, номер  помещения 20-Н общей площадью 20,9 кв.м, на объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 47:25:0109018:788, расположенный на первом этаже здания  по адресу: г. Гатчина Ленинградской области, ул. Куприна, д. 10/18, с кадастровым  номером 47:25:0000000:5273, номер помещения 13-Н общей площадью 70,1 кв.м, на  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:785,  расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Гатчина Ленинградской  области, ул. Куприна, д. 10/18, с кадастровым номером 47:25:0000000:5273, номер  помещения 18-Н общей площадью 21,5 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гатчинского  муниципального района Ленинградской области.  

Определением суда от 01.11.2017 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Гатчинского городского  суда Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № 2-1152/2017.  

01.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление истцов о возобновлении  производства по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием  для приостановления производства по делу, отпали, решение Гатчинского  городского суда Ленинградской области по делу № 2-1152/2017 вступило в  законную силу 18.01.2018.  

Определением от 12.03.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 16.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят определение отменить, , ссылаясь на то, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.  

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Мария» 25.07.2018 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов  истцов, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным,  вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм  права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017 по делу № А56-75687/2017 ООО «Мария» (ответчик) признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  

открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Куликов Михаил Владимирович.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только  в ходе конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой  осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 20.02.2018  (результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ  20.02.2018 № 2476698), согласно которой спорные помещения включены в  конкурсную массу должника и являются единственным имуществом ООО «Мария».  

Податели жалобы ссылаются на статью 126 Закона о банкротстве и пункт 34  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 , в которых имеется прямое  указание на то, что иски о признании права собственности рассматриваются вне  рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.  

Тем не менее, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно  абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения  о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134  данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  

ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения  этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсное производство в отношении компании открыто до  принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные  обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие  реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что  противоречит законодательству о банкротстве.  

При таких обстоятельствах данные требования обоснованно оставлены без  рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой  осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

По утверждению подателей жалобы, ими были заявлены именно требования  о признании права собственности, в связи с чем изложенные выше разъяснения не  могут применяться в рассматриваемом споре.  

Однако абз. 4 и 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предписывают  переквалифицировать требования о признании права собственности в том случае,  когда стороны связаны обязательственными отношениями, на требования,  предусмотренные п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (иск о  государственной регистрации перехода прав).  

Права, в защиту которых выступают истцы, вытекают из договоров. По  общему правилу, в случае конкуренции вещно-правовых и обязательственно- 

правовых способов защиты принято использовать специальное  законодательство, т.е. обязательственное право.  

Для разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров,  вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам  следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать  спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое  товарищество») Кодекса и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит  оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как  договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

В материалах дела имеются договоры (т.1 л.д. 15-94), с исполнением которых  истцы связывают возникновение. права собственности у них на спорные объекты.  Соответственно, между сторонами сложились обязательственные правоотношения,  описанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.  

Таким образом, истцами фактически заявлены требования о государственной  регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, данные  требования не попадают в перечень исключений, предусмотренных ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-85380/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Т.А. Кашина  

 Ю.В. Пряхина