РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32698/22-64-236

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

paccмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЁЗКА" (694400, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫМОВСКИЙ РАЙОН, ТЫМОВСКОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, КИРОВСКАЯ УЛИТА, ДОМ 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (121471, 

<

...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца — не явились, извещены 

от ответчика — не явились,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЁЗКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"  денежных средств в размере 1 535 220 руб. 00 коп., в том числе: задолженность 1 375 000 руб. 00 коп.,  неустойка 160 220 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды  техники с экипажем № ТГ/ДВ/АРД-209 от  11.08.2020г.  части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, представил контррасчет суммы пени. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   частично следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2020 г. между ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» и ООО «Березка» был заключен договор аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя № ТГ/ДВ/АРД-209, по условиям  которого истец обязался предоставить ответчику за плату и во временное пользование (аренду) без права последующего выкупа технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее -Техника) с экипажем (п.1.1.)

Согласно п.5.2 Договора плата за аренду Техники осуществляется двумя этапами: на основании счета вносится еженедельный авансовый платеж в размере 50% от запланированного объема часов указанного в заявке; оставшаяся часть уплачивается в течение 5 суток после подписания акта оказанных услуг путем перечисления   денег   по банковским реквизитам.

Срок действия договора истек 31.12.2020г. ( п.10.1)

Истцом оказано услуг по аренде всего на сумму 3 353 800 руб. 00 коп., что подтверждается актами  оказанных услуг. Фактически ответчиком произведена оплата услуг в сумме 1 978 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Берёзка». 

Таким образом, за ответчиком  образовалась задолженность в  размере  1 375 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается, в том числе, расчетом истца.

Направленные ответчику претензии от 17.12.2020г. и 19.07.2021г., оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 1 375 000 руб. 00 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы за месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период согласно представленному расчету  в размере 160 220 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора.

В силу ст.  191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По актам об оказанных услугах № 01 от 14.08.2020, № 02 от 14.08.2020, с учетом положений ст. 191 ГК РФ,  неустойка начитает течь только с 20.08.2020.

 По акту оказанных услуг № 03 от 21.08.2020 и акту оказанных услуг № 04 от 28.08.2020 счета на оплату выставлены истцом только 03.09.2020. Соответственно, пятидневный срок на оплату услуг начинает течь с момента выставления счета, т.е. с 03.09.2020, а неустойка подлежит начислению с 09.09.2020.

Также в отношении расчета неустойки по акту об оказанных услугах № 03 от 21.08.2020 истец некорректно указал частичное погашение задолженности: оплата задолженности в размере 100 000 рублей от 29.09.2020 (платежное поручение  № 18902) произошла по счету № 50 от 03.09.2020, то есть относится к акту об оказанных услугах № 04 от 28.08.2020.

Кроме того, в представленном расчете истец начисляет неустойку, начиная с 5-го дня, следующего за днем подписания акта об оказанных услугах. Однако, как указано в п. 5.2. ответчик обязан оплатить услуги в течение пяти дней с момента подписания акта. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать только с 6-го дня неисполнения оплаты.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому  подлежащая взысканию сумма неустойки составляет  8 740 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.202г., чек № 202 от 16.02.2022г. 

 Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании  платежей по договору  поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, а также того, что представитель истца  не участвовал в судебных заседаниях,  приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 4 506  руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28,  65, 66, 70, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (121471, 

<

...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЁЗКА" (694400, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫМОВСКИЙ РАЙОН, ТЫМОВСКОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, КИРОВСКАЯ УЛИТА, ДОМ 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч)  руб. 00 коп.,  неустойку в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 506  (четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 554 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.  51 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано лицами,, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме. 

 

  Судья                                                       Н.А. Чекмарева