ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17701/2019

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.03.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу № А72-17701/2019 (судья Арзамаскина Н.П.), 

по иску Закрытого акционерного общества «Инпро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309732836300011, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска,

- Публичное акционерное общество «Т Плюс»

об устранении препятствий в пользовании теплотрассой, обязании предоставлять

доступ к теплосети,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инпро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании теплотрассой путем восстановления демонтированного участка теплотрассы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>; обязании предоставлять доступ к теплосети, проходящей по указанному земельному участку, для необходимости производства текущего и аварийного ремонта и обслуживания теплосети. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Публичное акционерное общество «Т Плюс».

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика: 1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: - подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении). - подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная арматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт. 2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу № А72- 17701/2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Инпро» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А72-17701/2019 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по настоящему делу № А72-17701/2019: «Предъявляя требования (с учетом уточнений), общество просило, в том числе, и обязать восстановить демонтированный участок теплотрассы на длине участка 80 п. м трассы и 160 п. м в однотрубном исполнении, а также восстановить опоры, дренажные краны, запорную арматуру. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

При таких обстоятельствах материально-правовая цель обращения общества направлена, в том числе, и на обязание ответчика совершить действия по восстановлению части сооружения, которое использовалось истцом и обеспечивалось его рабочее состояние в рамках эксплуатационной ответственности». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1.Соответствует ли участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 10 ФИО6, д. 9 требованиям (СНип, ГОСТов) и других нормативных строительных и технических регламентов для зданий и сооружений «наружная теплотрасса», создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли безопасная эксплуатация указанного объекта? 2. Возможно ли восстановление участка теплосети, проходящего по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> требованиям (СНип, ГОСТов)? 3. Имеется ли иные точки подключения ЗАО «ИНПРО» к теплосети? 

Определением от 06.07.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Данным определением суд направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»; Союза «Ульяновская Торговая Промышленная Палата»; Общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский центр судебной экспертизы»; Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». 

От двух экспертных учреждений (Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» и Союза «Ульяновская Торговая Промышленная Палата») поступили ответы о том, что данные экспертные учреждения не имеют возможность провести экспертизу. 

От двух других экспертных учреждений ответов в суд не поступило. 

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст.82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, и поскольку ни одно из запрошенных экспертных учреждений не выразило согласие на проведение судебной экспертизы, суд не усматривает, процессуальных оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, для назначения экспертизы по делу, в связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением суд оставил его без удовлетворения 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу № А72-17701/2019 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуального предпринимателя ФИО4, суд обязал в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: - подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении), - подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук, - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки, - запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук. В остальной части в иске отказано. 

С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Инпро» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы истец доказательства государственной регистрации права собственности на сооружение - наружная теплотрасса, введенную в эксплуатацию, либо поставленного на кадастровый учет суду не представил. В жалобе заявитель также указал, что  тепловые сети, как недвижимое имущество, является технически сложным объектом и его строительство, монтаж, установка должны производиться в строгом соответствии с утвержденными государственными стандартами, нормами и правилами. При этом, документы в подтверждение доказательств законности подключения (которое имело место до демонтажа врезки) отдельно стоящего здания (правомерности использования разрешение на подключение, проект монтажа и др.) у ЗАО «ИНПРО», ПАР Т-ПЛЮС отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы данная сеть является бесхозяйной сетью теплоснабжения. 21.02.2019 года ФИО4 от ПАО «Т Плюс», получен ответ, что тепловые сети не принадлежат ПАО «Т Плюс». Хозяйственную деятельность ПАО «Т Плюс» на указанном участке не осуществляет. 20.09.2019 года ФИО4 от администрации г. Ульяновска получен ответ о том, что в реестре муниципального имущества тепловая сеть не числится. 02.09.2019 года ФИО4 от администрации г.Ульяновска Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции получен ответ о том, что в реестре муниципального имущества тепловая сеть не числится. 10.09.2019 года ФИО4 от УМУП «ТЕПЛОКОМ» получен ответ о том, что в балансе предприятия тепловая сеть не числится.

Также в жалобе заявитель указал, что у ЗАО «Инпро» отсутствуют акт приемки в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов, документы о передаче теплотрассы третьим лицам, в том числе ЗАО «Инпро» отсутствуют. 

 Кроме того, в материалах делах  и в инвентарном деле отсутствует какая информация о наружной теплотрассе, о протяженности наружной теплотрассы.

 Теплоснабжение здания осуществлялось посредством врезки в систему отопления. Доказательства утверждений истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что теплоснабжение здания осуществлялось через надземный трубопровод, а также о том, что никакой другой способ подключения здания к сетям теплоснабжения невозможен, не представлены.

ЗАО «ИНПРО» не представлено документов в подтверждение доказательств законности подключения (которое имело место до демонтажа врезки) к теплопотребляющим устройствам (правомерности использования - разрешение на подключение, проект монтажа и др.). Также заявитель жалобы считает, что ответчик   не   являются   владельцами   тепловых       сетей   (теплосетевыми организациями). Наружная теплотрасса, в том смысле,  как термины тепловые сети и теплосетевая  организация  раскрыты  в  ст.2   Федерального   Закона  Nol90-O3  «О теплоснабжении», не являются тепловыми сетями, о которых идет речь в ч.б ст.1 вышеуказанного Закона.

Кроме того, заявитель указал, что до настоящего времени, ЗАО «Инпро» не обращалось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Ульяновской области для согласования проектной документации.

Следовательно, участок теплотрассы проходит в непосредственной близости от зданий, а также пешеходного тротуара: - несоответствие участков теплотрассы требованиям «Тепловые сети» в части обеспечения требуемых расстояний до зданий для обеспечения безопасности эксплуатации и сохранности существующих зданий, сооружений; данные, подтверждающих выполнение условий, указанных в СП «Тепловые сети» не установлено, следовательно, гарантировать обеспечение безопасности эксплуатации рассматриваемого участка теплотрассы не представляется возможным.

Также заявитель в жалобе указал, что доказательств согласования с собственниками зданий и земельных участков места способа прокладки теплотрассы суду не представлено,  не представлено и доказательств, когда и каким образом ЗАО «Инпро» было намерено решить вопрос с перекладкой временной теплотрассы, вместе с тем, теплотрасса проходит прямо по земельному участку, принадлежащему ФИО4, что не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком. Таким образом, заявитель жалобы указал, что временная надземная теплотрасса нарушает прав и законных интересы ФИО4 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Инпро» на праве общей долевой собственности (доля в праве 3067/10000, разрешенное использование: под производственной базой) принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2019 - л.д.12, т.2). 

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе здание производственного корпуса (литера Д). 

На основании договора купли-продажи №5-Н от 27.09.2002, истец приобрел долю (4105/10000) в праве на данное здание (т. 2, л.д. 13-16). 30.03.2012 г. в связи с заключением Соглашения о прекращении права общей долевой собственности на производственный корпус от 31.01.2012 было зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв.м. в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...> (л.д.45, т.1; т. 2 л.д. 17). 

Из искового заявления следует, что к вышеуказанному зданию подведено централизованное отопление. 

Тепловая энергия в нежилые помещения, принадлежащие истцу, поставлялась последнему, на основании договора №70274т от 18.10.2011г., заключенного ЗАО «Инпро» с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»). 

Согласно Приложения №2 к указанному договору произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11). Часть участка тепловой сети, идущей от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11) до здания, в котором находятся нежилые помещения истца, располагалась на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19055,4кв.м. по адресу: 

<

...> (в настоящее время, проезд ФИО6, д.9), принадлежащем на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015г. – л.д.44, т.1). 

В августе 2019г. (перед началом отопительного сезона 2019-2020) Закрытым акционерным обществом «Инпро» было установлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику, демонтирована. 

Истец указывает, что данный участок тепловой сети содержался Закрытым акционерным обществом «Инпро» в надлежащем состоянии за счет собственных средств, устранялись аварии, производилась замена приборов коммерческого учета. 

Неправомерные действия ФИО4 по демонтажу участка теплотрассы являются нарушением прав владения ЗАО «Инпро» сетью теплотрассы. 

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика: 1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: - подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении) - подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная арматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт. 2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей (с учетом уточнения). 

 При этом, ответчик не оспаривает осуществлением им демонтажа участка тепловой сети, посредством которой осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилые помещения истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Как следует из представленного Акционерным обществом «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» на обозрение суда инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, «здание производственного корпуса» (литера Д), по состоянию на момент обследования (2002), имело центральное отопление («от ТЭЦ»). 

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что истец является собственником нежилых помещений в здании производственного корпуса (литера Д) по адресу 

<

...> с 2002 года. 

Истец, в подтверждение правомерности получения тепловой энергии для отопления данного объекта, приложил к исковому заявлению договор от 18.10.2011 N 70274т на поставку тепловой энергии, заключенный с ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс»). 

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены заключенные с ответчиком договоры аренды №24-т от 01.03.2015, №60-т от 01.10.2015, №64-т от 15.09.2016 и от 01.10.2017 №10, согласно которым Арендодатель (ФИО4) передает в аренду ЗАО «ИНПРО» (Арендатор): теплотрассу от центрального теплового пункта до ввода в здание Арендатора, расположенного по адресу: 

<

...>; центральный тепловой пункт учета тепловой энергии теплотрассы (главный узел учета тепловой энергии теплотрассы ТК39) (т.2 л.д.4, т.4 л.д.65-72). 

Также истцом, при новом рассмотрении настоящего дела, были представлены: -договор на поставку и потребление тепловой энергии №1тэ от 01.10.2002, заключенный истцом с ЗАО «Управление малой механизации-2» в целях обеспечения нежилых помещений истца тепловой энергией; -договор на передачу тепловой энергии в горячей воде №1 от 01.01.2006, заключенный истцом (Субабонент) с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» (Абонент), по условиям которого Абонент обязался передавать истцу Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 5 тепловую энергию от ОАО «Волжская ТГК», с которым у Абонента был заключен договор №70202т от 01.01.2006 (т.5 л.д.71); -акт №1 о границах раздела эксплуатационной ответственности, оформленный истцом с ООО «Уралхим-сервис» (т.5 л.д.78); -акты, оформленные с ЗАО «Управление малой механизации-2» о поставке тепловой энергии №243 от 25.12.2002 и №181 от 29.11.2002, а также платежное поручение истца №686 от 27.12.2002, подтверждающую оплату указанному лицу стоимости тепловой энергии (т.5 л.д.79-81). - письмо ООО «Уралхим-сервис» №1028 от 15.10.2009 в адрес истца о подготовке к отопительному сезону 2009-2010 (т.5 л.д.69). - Протокол от 28.09.2009 №1 совещания истца с другими пользователями тепловой энергии ООО «Уралхим-сервис» и ИП ФИО5 (т.5 л.д. 70). - агентские договоры №1-г от 01.01.2009 и №1-г от 01.01.2010 на оплату счетов за тепловую энергию в горячей воде, согласно которому истец обязался возмещать ООО «Уралхим-сервис» счета за тепловую энергию, выставляемые ОАО «Волжская ТГК» за теплоснабжение здания по 9-му пр-ду Инженерному (т.4 л.д.49, 57); - договоры аренды №21 от 06.10.2011, №46 от 27.08.2012 и №41-т от 01.01.2015, заключенные истцом с ООО «Новация» (Арендодатель), по условиям которых Арендодатель передал истцу (Арендатору): теплотрассу от ТК 9 до ввода в здание Арендатора, расположенную по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, от ТК 39 до ввода в здание производственных мастерских, расположенных по адресу: 

<

...>; Главный узел учета тепловой энергии теплотрассы ООО «Новация» от ТК 39 до ввода в здание производственных мастерских, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 -й проезд Инженерный, д.9 (т.4 л.д.59-65). 

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу, что истец с момента приобретения им недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, использовал для отопления данного объекта теплотрассу, проходящую через земельный участок по адресу 

<

...>. 

При этом, до момента заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения №70224т от 18.10.2011, истец потреблял тепловую энергию как субабонент, заключая соответствующие договоры с ЗАО «Управление малой механизации-2» (№1тэ от 01.10.2002) и ООО «Уралхим-сервис» (№1 от 01.01.2006, агентские договоры №1-г от 01.01.2009 и №1-г от 01.01.2010). 

После заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения № 70274т от 18.10.2011, истцом заключались договоры аренды: - центрального теплового пункта (ЦТП) (в договорах, заключенных с ООО «Новация» именуемого - главный узел учета тепловой энергии), - теплотрассы, идущей от ЦТП до входа в здание производственного корпуса, в котором расположены нежилые помещения истца. 

До приобретения ФИО4 в 2015 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Арендодателем вышеперечисленных объектов выступало ООО «Новация». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения здания производственного корпуса посредством теплотрассы, демонтированной ответчиком подтверждается вышеперечисленными доказательствами. 

Суд первой инстанции также верно  отметил, что согласно действующему гражданскому законодательству договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются федеральным законом N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Статьей 3 Закона N 190-ФЗ законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. 

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающими равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно пунктам 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). 

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ наличие технологического присоединения (подключения) является обязательным условием заключения договора теплоснабжения для теплоснабжающей организации. Доказательств незаконного присоединения здания производственного корпуса к сетям, проходившим через земельный участок ответчика не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из находящихся в материалах дела документов следует, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения здания производственного корпуса по адресу: 

<

...> для истца (собственника помещений) осуществлялась длительное время через демонтированную ответчиком теплотрассу. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на неправомерность получения истцом тепловой энергии посредством теплотрассы, проложенной надземным способом. При этом, как верно  установлено судом первой инстанции, на момент приобретения истцом нежилых помещений в них имелось центральное отопление. 

Более того, в Протоколе от 28.09.2009 №1 совещания по пуску тепла представителей ЗАО «ИНПРО», ООО «Уралхим-сервис» и ИП ФИО5, отмечено о необходимости выполнить и согласовать с ОАО «Волжская ТГК» проект теплоснабжения (т.5 л.д. 70). Истец представил в материалы дела подготовленный в 2009 г. ООО «Электротехника плюс», по заказу ЗАО «ИНПРО», рабочий проект теплоснабжения ЭЛЕК-2009-85 РП. 

В указанному проекте отмечено, что проект выполнен в соответствие со СНиП, а технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарногигиенических, противопожарных и других норм. 

Данный проект был согласован с ОАО «Волжская ТГК» (т.4 л.д.124-135). В ситуационном плане данного рабочего проекта зафиксирован надземный способ прокладки теплотрассы через земельный участок по адресу 9-й проезд Инженерный, д.9 не только до объектов ЗАО «ИНПРО», но и до объектов, принадлежавших ООО «Уралхимсервис» и ИП ФИО5 (т.4 л.д.135). 

Агентские договоры №1-г от 01.01.2009 и №1-г от 01.01.2010, заключенные истцом с ООО «Уралхим-сервис» подтверждают, что истец, потреблял тепловую энергию, поставляемую ОАО «Волжская ТГК» через спорный участок теплотрассы.

 При этом, стоимость потребленной тепловой энергии оплачивалась истцом не в адрес ОАО «Волжская ТГК», а в адрес ООО «Уралхим-сервис», которое состояло в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией. 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие информации о спорной теплотрассе на Дежурном плане г.Ульяновска по состоянию на 2010. 

Как следовало из пояснений представителя Администрации г.Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска в судебном заседании 30.06.2021, информацию о наличии на земельном участке инженерных сетей наносят на планшеты топографической съемки кадастровые инженеры; не всегда данная информация наносится своевременно; контроль за соответствием информации, нанесенной кадастровым инженером фактическому состоянию, со стороны Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска не ведется. 

Более того, на Дежурном плане г.Ульяновска по состоянию на 2021 информация о спорной теплотрассе имеется. 

В связи с указанным, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие на Дежурном плане г.Ульяновска по состоянию на 2010 информации о демонтированной теплотрассе (надземной прокладки в двухтрубном исполнении) не является бесспорным доказательством отсутствия данной теплотрассы в натуре. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчик, с момента приобретения им земельного участка, не выдвигал истцу каких-либо претензий относительно прохождения спорной теплотрассы через его участок. Также не имеется в материалах дела сведений о наличии претензий к истцу со стороны предыдущего собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  При этом, ответчик регулярно заключал с истцом договор аренды данной теплотрассы и получал арендные платежи от истца. 

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства права собственности на спорную теплотрассу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности на данную теплотрассу предыдущего арендодателя – ООО «Новация» либо иного лица, включая муниципальное образование г.Ульяновск. 

В свою очередь, акт приема-передачи недвижимого имущества и инженерных сетей от 22.01.2015, оформленный между ООО «Новация» и ФИО4, не подтверждает право собственности ответчика и ООО «Новация» на спорную теплотрассу. 

Суд отмечает, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Новация»; 13.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ЗАО «Управление малой механизации-2» из ЕГРЮЛ; 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Торгхаус» (правопреемника ООО «Уралхим-сервис») из ЕГРЮЛ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик, в нарушение ст.608 ГК РФ (право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) неправомерно передавал истцу в аренду спорную теплотрассу. 

Ссылка ответчика на письмо Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх.№300-187 от 13.02.2020 (л.д.73, т.2), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из отзыва данной организации, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица следует: «ФИО4 было разъяснено, что для установления возможности прокладки тепловой сети необходима информация, определяемая проектной документацией, информация о назначении данной тепловой сети, о параметрах транспортируемых теплоносителей и диаметрах трубопроводов, что и было отражено в ответе на обращение. 

Обращение ФИО4 не содержало в себе просьбу о разъяснении информации в отношении эксплуатации уже существующей тепловой сети либо информации о порядке ее демонтажа (вывода существующей тепловой сети из эксплуатации), сведения о демонтаже тепловой сети стали известны СреднеПоволжскому управлению Ростехнадзора уже из искового заявления ЗАО «Иппро». 

Более того, в своем отзыве Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отметило: «Согласно ч. 8 ст. 21 ФЗ-190 установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО4 является собственником тепловой сети, а ЗАО «Инпро» - потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого подключены к этой тепловой сети, то ФИО4 обязана была не только уведомить в установленном порядке и сроки орган местного самоуправления о выводе теплосети из эксплуатации (о демонтаже), но и согласовать демонтаж тепловой сети с потребителем тепловой энергии ЗАО «Инпро». 

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учесть следующее. Согласно статье 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8). 

Как установлено судом, работы по демонтажу теплотрассы не были согласованы ни с ПАО "Т Плюс", ни с ЗАО «Инпро». 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж ответчиком теплотрассы и прекращение подачи тепловой энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения являются неправомерными, а требования истца об обязании восстановить демонтированный участок трубопровода обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из «Акта осмотра земельного участка…» от 12.02.2020, следует, что представителями истца и ответчика, совместно с представителем ПАО «Т Плюс» был проведен осмотр земельного участка проходящего по территории ИП ФИО4, «через который проходила демонтированная тепловая сеть Ду 159мм надземной (воздушной) прокладки на низких железобетонных опорах». «Во время осмотра выявлены следующие замечания: 1 Подающий и обратный Трубопровод Ду 159мм демонтированы на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении. (160 п.м в однотрубном исполнении). 2.Демонтированы подвижные (скользящие) опоры в количестве -50шт. 3.Демонтированы лобовые (неподвижные) опоры в количестве-1шт. 4.Демонтированы запорная арматура в количестве 4шт: - дренажные краны Ду80 РУ25-2шт; - Воздушники Ду32мм РУ25-2шт». (т. 2. л.д. 61). 

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела иной перечень оборудования, необходимого для восстановления демонтированной теплотрассы. 

 Со ссылкой на норму статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно посчитал, что реальный срок для восстановления демонтированного участка теплотрассы (трубопровода) – в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Индивидуального предпринимателя ФИО4, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: - подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении), - подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук, - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки, - запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук. 

В свою очередь, второе требование истца об обязании ответчика предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й пр-д Инженерный, 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

С учетом положений ст.16 АПК РФ, суд должен принимать исполнимые решения. В данном случае, участок теплосети, к которому истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ, на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу № А72-17701/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу № А72-17701/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский