/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18787/2017

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2017 года по делу № А33-18787/2017,

принятое судьей Красовской С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ИНН 7838425340, ОГРН 1097847102693) (далее – истец, ООО «Финтранс ГЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ИНН 2465250906, ОГРН 1112468012304) (далее – ответчик, ООО «Госстрой») о взыскании 6 257 336 рублей 12 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.03.2016 № 204-039-16, 1 205 617 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Госстрой» Харьков Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу № А33-18787/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Госстрой» в пользу ООО «Финтранс ГЛ» взыскано 6 257 336 рублей 12 копеек основного долга,              493 591 рубль 47 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также                     54 555 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Госстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Госстрой» не принимал услуги ООО «Финтранс ГЛ», что подтверждается отсутствием подписанных первичных документов, в частности акта об оказании услуг в объеме, заявленном истцом; так как услуги ООО «Финтранс ГЛ» не были оказаны в том объеме, который указан истцом в исковом заявлении, а тот объем услуг который был оказан истцом, не был принят ответчиком по причине ненадлежащего качества услуг, обязанности по оплате некачественных услуг у ООО «Госстрой» не возникло.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 3697 от 27.02.2018 от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и нахождением на реабилитации в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

В судебном заседании председательствующим также установлено, что от ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно копии: платежного поручения от 11.12.2017 № 25987, писем от 01.12.2017 № 17/12-102, от 22.02.2017 № 22/02-106, от 02.03.2017 № 02/03-107.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате дополнительных доказательств в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.03.2016 № 204-039-16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок в установленные сроки оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги дорожно-строительными и погрузо-разгрузочными механизмами, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату за оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена на отдельные виды оказываемых услуг определяется протоколами согласования цен, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование, тип и характеристики транспортных средств, а также стоимость оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в редакции протокола разногласий от 04.03.2016, оплата за оказанные услуги в соответствии с договором осуществляется заказчиком в течение 63 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.9. договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю, по его письменному требованию, неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 рублей за каждый период нарушения, за который начисляется неустойка. До предъявления соответствующего письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. В случае предъявления такого требования, неустойка подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем требования.

На основании пункта 6.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров и с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок официального ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 6.2. договора, при неполучении ответа на претензию в вышеуказанный срок, или при не достижении сторонами согласия, споры, разногласия и требования в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В ходе исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику следующие услуги:

- в июле 2016 года услуги автокрана на общую сумму 747 258 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2016 № 0000562916; путевыми листами: № 4920 от 02.07.2016; № 4944 от 03.07.2016; № 5108 от 09.07.2016;             № 5109 от 09.07.2016; № 5124 от 09.07.2016; № 5582 от 24.07.2016; № 5583 от 24.07.2016; № 5599 от 24.07.2016; № 5607 от 25.07.2016;

- в августе 2016 года услуги автокрана на общую сумму 589 371 рубль 77 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.08.2016 № 0000567737; путевыми листами: № 6045 от 06.08.2016; № 6070 от 07.08.2016; № 6297 от 13.08.2016;       № 6299 от 14.08.2016;

- в сентябре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 156 940 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2016 № 0000572800; путевыми листами: № 7947 от 25.09.2016; № 8120 от 29.09.2016; № 8138 от 29.09.2016;

- в октябре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 1 171 206 рублей                    20 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2016                             № 0000577554; путевыми листами: № 8700 от 15.10.2016; № 8791 от 18.10.2016; № 8838 от 19.10.2016; № 8913 от 21.10.2016; № 8951 от 22.10.2016; № 8977 от 23.10.2016, № 9004 от 24.10.2016; № 9080 от 26.10.2016; № 9191 от 29.10.2016; № 9218 от 30.10.2016; № 9243 от 31.10.2016;

- в ноябре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 2 174 355 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2016 № 0000582212; путевыми листами: № 9281 от 01.11.2016; № 9355 от 02.11.2016; № 9432 от 04.11.2016;           № 9466 от 05.11.2016; № 9668 от 10.11.2016; № 9743 от 12.11.2016; № 9772 от 13.11.2016; № 10092 от 20.11.2016; № 10095 от 22.11.2016; № 10096 от 22.11.2016; № 10169 от 24.11.2016; № 10241 от 25.11.2016; № 10243 от 26.11.2016; № 10271 от 27.11.2016;                  № 10272 от 27.11.2016; № 10299 от 28.11.2016; № 10360 от 29.11.2016; № 10395 от 30.11.2016; № 10396 от 30.11.2016;

- в декабре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 1 418 204 рубля                      04 копейки, что подтверждается актом, подписанным в одностороннем порядке от 31.12.2016 № 0000587683; путевыми листами: № 10534 от 03.12.2016; № 10535 от 03.12.2016; № 10665 от 07.12.2016; № 10704 от 08.12.2016; № 10750 от 09.12.2016;                     № 10751 от 09.12.2016; № 10795 от 10.12.2016; № 10796 от 10.12.2016; № 10822 от 11.12.2016; № 10823 от 11.12.2016; № 10962 от 15.12.2016; № 11147 от 18.12.2016;                   № 11110 от 19.12.2016; № 11111 от 19.12.2016.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт от 31.12.2016 № 0000587683, который получен последним 03.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66571808004546.

В установленный срок ответчик подписанный акт от 31.12.2016 № 0000587683 не возвратил, возражения относительно объема и качества оказанных услуг не направил.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме                         6 257 336 рублей 12 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.9. договора начислена неустойка в общей сумме 1 205 617 рублей 09 копеек.

03.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 204/131 с требованием об оплате суммы задолженности по договору 6 257 336 рублей 12 копеек, и суммы неустойки в размере 1 205 617 рублей 09 копеек.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия                    № 204/258 с требованием об оплате суммы задолженности по договору 6 257 336 рублей 12 копеек, и суммы неустойки в размере 1 205 617 рублей 09 копеек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, отношениям по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику следующие услуги:

- в июле 2016 года услуги автокрана на общую сумму 747 258 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2016 № 0000562916; путевыми листами: № 4920 от 02.07.2016; № 4944 от 03.07.2016; № 5108 от 09.07.2016;             № 5109 от 09.07.2016; № 5124 от 09.07.2016; № 5582 от 24.07.2016; № 5583 от 24.07.2016; № 5599 от 24.07.2016; № 5607 от 25.07.2016;

- в августе 2016 года услуги автокрана на общую сумму 589 371 рубль 77 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.08.2016 № 0000567737; путевыми листами: № 6045 от 06.08.2016; № 6070 от 07.08.2016; № 6297 от 13.08.2016;       № 6299 от 14.08.2016;

- в сентябре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 156 940 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2016 № 0000572800; путевыми листами: № 7947 от 25.09.2016; № 8120 от 29.09.2016; № 8138 от 29.09.2016;

- в октябре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 1 171 206 рублей                    20 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2016                             № 0000577554; путевыми листами: № 8700 от 15.10.2016; № 8791 от 18.10.2016; № 8838 от 19.10.2016; № 8913 от 21.10.2016; № 8951 от 22.10.2016; № 8977 от 23.10.2016, № 9004 от 24.10.2016; № 9080 от 26.10.2016; № 9191 от 29.10.2016; № 9218 от 30.10.2016; № 9243 от 31.10.2016;

- в ноябре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 2 174 355 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2016 № 0000582212; путевыми листами: № 9281 от 01.11.2016; № 9355 от 02.11.2016; № 9432 от 04.11.2016;           № 9466 от 05.11.2016; № 9668 от 10.11.2016; № 9743 от 12.11.2016; № 9772 от 13.11.2016; № 10092 от 20.11.2016; № 10095 от 22.11.2016; № 10096 от 22.11.2016; № 10169 от 24.11.2016; № 10241 от 25.11.2016; № 10243 от 26.11.2016; № 10271 от 27.11.2016;                  № 10272 от 27.11.2016; № 10299 от 28.11.2016; № 10360 от 29.11.2016; № 10395 от 30.11.2016; № 10396 от 30.11.2016;

- в декабре 2016 года услуги автокрана на общую сумму 1 418 204 рубля                      04 копейки, что подтверждается актом, подписанным в одностороннем порядке от 31.12.2016 № 0000587683; путевыми листами: № 10534 от 03.12.2016; № 10535 от 03.12.2016; № 10665 от 07.12.2016; № 10704 от 08.12.2016; № 10750 от 09.12.2016;                     № 10751 от 09.12.2016; № 10795 от 10.12.2016; № 10796 от 10.12.2016; № 10822 от 11.12.2016; № 10823 от 11.12.2016; № 10962 от 15.12.2016; № 11147 от 18.12.2016;                   № 11110 от 19.12.2016; № 11111 от 19.12.2016.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт от 31.12.2016 № 0000587683, который получен последним 03.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66571808004546.

В установленный срок ответчик подписанный акт от 31.12.2016 № 0000587683 не возвратил, возражения относительно объема и качества оказанных услуг не направил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, при наличии доказательств его направления ответчику заказным письмом с уведомлением, а также учитывая, что замечания к данному акту со стороны ответчика не поступали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Госстрой» не принимал услуги ООО «Финтранс ГЛ», что подтверждается отсутствием подписанных первичных документов, в частности акта об оказании услуг в объеме, заявленном истцом; так как услуги ООО «Финтранс ГЛ» не были оказаны в том объеме, который указан истцом в исковом заявлении, а тот объем услуг, который был оказан истцом, не был принят ответчиком по причине ненадлежащего качества услуг, обязанности по оплате некачественных услуг у ООО «Госстрой» не возникло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3 в случае не представления исполнителем заявленного транспорта свыше 60 мин. от установленного по заявке времени, или его простоя в результате поломки, заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя на текущий день и воспользоваться услугами другой организации. Подобных сведений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу невыполнения либо некачественного выполнения услуг, также не представлены доказательства воспользования ответчиком в связи с неисполнением истцом требований договора к иным организациям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты услуг, либо наличия долга в меньшем размере ответчиком не представлено, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в размере 6 257 336 рублей 12 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора начислена неустойка в общей сумме 1 205 617 рублей 09 копеек.

Условиями пункта 5.9 договора сторонами согласована мера обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. за каждый период нарушения, за который начисляется неустойка. До предъявления соответствующего письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. В случае предъявления такого требования, неустойка подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем требования.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом неверно ввиду неверного определения даты начала периода и количества дней просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки необходимо производить с даты получения заказчиком требования об уплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получена 02.03.2017 претензия от 03.02.2017 с требованием об уплате задолженности по актам: от 31.07.2016                       № 0000562916; от 31.08.2016 № 0000567737; от 30.09.2016 № 0000572800; от 31.10.2016                    № 0000577554; от 30.11.2016 № 0000582212 в размере 4 839 132 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по указанным актам в размере                377 425 рублей 33 копеек, а также оказанных услуг по акту от 31.12.2017 № 0000587683 в сумме 1 418 204 рубля 04 копейки.

Следовательно, срок для оплаты неустойки по актам от 31.07.2016 № 0000562916; от 31.08.2016 № 0000567737; от 30.09.2016 № 0000572800; от 31.10.2016 № 0000577554; от 30.11.2016 № 0000582212 истекал 09.03.2017, соответственно с 10.03.2017 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, принятых по вышеуказанным актам.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование об оплате задолженности в размере 6 257 336 рублей 12 копеек, а также неустойки в размере 1 205 617 рублей                    09 копеек с учетом неустойки, начисленной на сумму долга по акту от 31.12.2017                     № 0000587683 (претензия от 16.05.2017) было направлено истцом в адрес ответчика 10.05.2017. Поскольку за получением вышеуказанного письма никто не обратился, оно было возвращено органом почтовой связи по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик по зависящим от него причинам не обеспечил получение указанной корреспонденции, требование об оплате считается врученным 10.05.2017.

Таким образом, право требования уплаты неустойки, начисленной на сумму долга по акту от 31.12.2017 № 0000587683, возникло у истца с 17.05.2017 по истечении                        3 банковских дней с момента вручения ответчику претензии.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты долга по акту от 31.12.2017 № 0000587683 до 16.05.2017.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неустойка, начисленная на задолженность по акту от 31.12.2017 № 0000587683, за период с 05.03.2017 по 16.05.2017, не подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 493 591 рубль 47 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года по делу № А33-18787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова