ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1328/2021

Дело № А41-44843/20

03 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2  – представитель ФИО3, по доверенности от 19.12.2019,

от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» - представитель ФИО4, по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу  № А41-44843/20, по иску  Николаева А.В. к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее – ответчик, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», общество) о взыскании 57 197 460 руб. действительной стоимости  доли в обществе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу №А41-44843/20 требования удовлетворены (л.д.199-200).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной  (рыночной) стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей ФИО2; приобщении отчета №0901/2020 с подписями эксперта.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  решение оставить без изменения, возражал против назначения судебной экспертизы, приобщения отчета.

Ходатайство о проведении экспертизы, приобщении  дополнительных документов в суде апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в  их удовлетворении, поскольку  ходатайство  о проведении экспертизы не  заявлялось при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, отчет также мог быть представлен, представитель ответчика не обосновал невозможность его своевременного заявления при рассмотрении дела судом области, учитывая, что определением от 29.09.2020 суд предлагал рассмотреть вопрос назначения экспертизы, а в судебном заседании 26.11.2020 объявлялся перерыв до 02.12.2020. Денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные  обществом платежным поручением от 02.03.2021 №639 на депозитный счет апелляционного суда подлежат возврату плательщику.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145047010657 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Химкинское СМУ МОИС-1».

ФИО2 являлся участником ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» с долей в размере 2,823868% уставного капитала общества.

18.10.2019  ФИО2 направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом с отметкой о получении (л.д.22).

31.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о выходе ФИО2 из общества и прекращении его права на долю в уставном капитале общества.

17.04.2020  общество выплатило  ФИО2 435 000 рублей в качестве действительной стоимости доли.

В соответствии с аудиторским расчетом, выполненным профессиональным аудитором ФИО5, размер действительной стоимости доли ФИО2 на дату выхода из общества составил 57 632 460 рублей (л.д.29-37).

Указанный размер действительной стоимости доли подтверждается расчетом действительной стоимости доли ФИО2 по годовому балансу за 2018 год, выполненным главным бухгалтером ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (л.д.38).

Претензия ФИО2 от 01.06.2020 (л.д.59) с требованием о  выплате действительной стоимости  доли оставлена  обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие  задолженности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 57 197 460 рублей, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23  Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Однако такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  заявление ФИО2 о выходе из общества нотариально удостоверено (л.д.18-21) и  передано обществу 18.10.2019, о чем имеется отметка (л.д.22).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23  Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14  Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 18.10.2019, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23  Закона №14-ФЗ должна была быть исполнена в срок до 20.01.2020 (понедельник).

На момент подачи настоящего иска в суд (17.07.2020) срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

При этом общество осуществило выплату ФИО2 действительной стоимости  доли  в размере 435 000 руб.

Обществом не учтено, что действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Исходя из пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Законом №14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понятие "отчетный период" определено в зависимости от составляемой бухгалтерской отчетности: - для годовой-календарный год с 01 января по 31 декабря включительно; - для промежуточной-период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 (л.д.85)  сторонам предлагалось рассмотреть вопрос  назначения по  делу судебной экспертизы с представлением кандидатур  экспертных организаций  для проведения экспертизы  со сведениями  об экспертах, писем экспертных организаций о возможности провести  экспертизы с указанием сроков и стоимости, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайств о проведении  судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу положений части 2 пункта 2 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае отсутствия ходатайства или согласия на проведение экспертизы, когда такая экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств не свидетельствует о том, что бухгалтерский учет общества за 2019 год (л.д.25-28) велся недостоверно.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен аудиторский расчет, выполненный профессиональным аудитором ФИО5 (свидетельство о членстве №8708 в реестре СРО «Ассоциация аудиторов «Содружество»), выполненный в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, согласно выводам которого размер действительной стоимости доли ФИО2 на дату выхода из общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2019 составляет 57 632 460 рублей.

Необходимость определения действительной доли вышедшего участника по состоянию на 30.09.2019 ответчиком не оспаривается.

Указанный размер действительной стоимости доли также подтверждается решением общего собрания участников ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» от 12.11.2019, которым общее собрание участников общества, как высший исполнительный орган управления общества, определило действительную стоимость доли другого участника, вышедшего из общества одновременно с ФИО2 (л.д.39-49).

Учитывая частичную выплату обществом в добровольном порядке ФИО2 435 000 руб., невыплаченная стоимость доли в уставном капитале составляет 57 197 460 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих полную  выплату действительной стоимости  доли ФИО2

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли не подтверждена надлежащим образом,  поскольку  заключение  аудитора является ненадлежащим доказательством по настоящему делу со ссылками на ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", а также указание на то, что аудитор не обладает квалификацией оценщика, а также на то, что, по мнению общества не учтены представленные обществом доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В данном случае аудиторское заключение полностью соответствует характеру спорных правоотношений.

Квалификация аудитора не вызывает сомнения, а достоверность данных отраженных в бухгалтерской отчетности, положенной в основу экспертного заключения также не вызывает сомнений.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. N 84н, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 7 Порядка, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В случае несогласия с заключением  аудитора общество имело возможность в соответствии  со ст.87 АПК РФ ходатайствовать о назначении экспертизы и (или) в соответствии с ст. 87.1 ходатайствовать о вызове в судебное заседание специалиста. Таким правом общество не воспользовалось, что в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими правами, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Довод  заявителя жалобы о том, что  бухгалтерская отчетность общества  составлена с нарушениями и  не позволяет достоверно  определить размер  чистых активов общества, отклоняется судом с учетом того, что указанная отчетность своевременно  подана  в налоговые органы, опубликована, и впоследствии не корректировалась.

Довод  общества о том, что пункт 10 решения общего собрания от 12.11.2019, определяющий размер действительной стоимости доли другого участника и порядок выплаты ему действительной стоимости доли в виде имущества в натуре, отменен решением последующего общего собрания участников общества от 17.12.2019 не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение общего собрания участников общества от 12.11.2019 в части выхода участника общества ФИО6 и выдачи ему имущества в натуре фактически исполнено обществом.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что выплата действительной стоимости доли ФИО6 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка общества на необходимость учета данных о действительной стоимости доли ФИО2, определенной согласно отчету № 0901/2020 от 18.02.2020 (л.д.104-163), представленному в материалы дела, в размере 12 445 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае оценив представленный отчет, составленный во внесудебном порядке, принимая во внимание, что эксперт-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что представленный отчет не подлежит принятию в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушение абзаца 17 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не подписан оценщиком ФИО7, проводившим исследование и составившим отчет об оценке (л.д.104-160).

Кроме того, информация о представленном ответчиком в материалы дела отчете об оценке не включена в реестр отчетов, подлежащих обязательному опубликованию, составленных и подписанных оценщиком ФИО7 за 1 и 2 кварталы 2020 года.

Кромке того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно расчету главного бухгалтера общества ФИО8 действительная стоимость доли ФИО2 составляет 63 648 695 руб. 53 коп. (л.д.38), что незначительно отличается от расчета оценки доли, выполненного  аудитором.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для принятия отчета от 18.02.2020 №0901/20 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос определения чистых активов общества требует специальных познаний, апелляционным судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости долей истца, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества, не заявлял, обоснования необходимости ее назначения не представил, равно как не представил доказательств наличия у общества имущества, требующего оценке.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил гарантийное письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, кандидатуру эксперта, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что ответчик не мотивировал невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции с учетом определения суда от 29.09.2020, объявления перерыва в заседании 26.11.2020, в котором суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу № А41-44843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., внесенных платежным поручением от 02.03.2021 №639.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина