Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91433/2018

13 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, 51, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН:1127847169230, ИНН: 7806474841);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес:  Россия 127055, Москва, ул Сущевская, 19/7, ОГРН:  1037702023831, ИНН: 7702352454);

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности и неустойки по договору от 23.10.2017 №781/УТМФ-17

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – Предприятие) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора-заявки от 23.10.2017 № 781/УТМФ-17, в части, касающейся поставки блока цилиндров 01-030001-3, недействительным, взыскании денежных средств в размере 160 400 руб. основного долга и 49 992 руб. договорной неустойки.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор-заявка № 781/УТМФ-17 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика сменно-запасные части двигателя 6ЧНСП 18/22 (зав. №107-2018,1989 года выпуска) для теплохода «Диспетчер Крыштопа» в количестве и комплектации, указанных в приложении №1 к Договору, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно приложению №1 (спецификации) к Договору истец должен был передать в собственность ответчика товар в количестве 27 наименований общей стоимостью 499 920 руб. (включая НДС), в том числе 1 ед. блока цилиндров 01-030001-3 (пункт 7 спецификации).

Истец исполнил своё обязательство по поставке товара 15.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2017 № 93.

Однако ответчик отказался от приемки части товара, а именно блока цилиндров 01-030001-3 (заводской № 1645) (п. 7 спецификации) стоимостью 160 400 руб. (включая НДС).

Основанием для отказа от оплаты послужил акт входного контроля ответчика от 15.11.2017, согласно которому поставленный блок цилиндров 01-030001-3 (заводской № 1645) не соответствует поданной заявке: деталь поставлена другой модификации - без отверстия под наддув для холодильника; деталь является блоком цилиндров двигателя модели 6ЧСП18/22 мощностью 150 л.с., в то время как ремонтируемый двигатель модели 6ЧНСП18/22 мощностью 315 л.с.

Полагая, что отказ ответчика от приемки части товара является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу № А56-72753/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с Общества в пользу Предприятия взыскано 86 990 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору-заявке от 23.10.2017 № 781/УТМФ-17.

При этом в рамках названного дела судами установлен факт поставки блока цилиндров (зав. №1645) без отверстия для наддува другой к двигателю модели 6ЧСП18/22, не предусмотренной договором, который был заменен Обществом 22.11.2017 блоком цилиндров 01-030001-3 (зав. №8034) с отверстием для наддува к двигателю модели 6ЧНСП 18/12, предусмотренной Договором поставки.

При этом поскольку замененный Обществом блок цилиндров 01-030001-3 (зав. № 8034) имел на плоскости В «неплоскость поверхности 0,15мм», не соответствовал ТУ 77407-2007, не был допущен к установке на основании Акта ОТК от 08.12.2017 № 129 с заключением инженера-инспектора РМРС и Акта входного контроля СЗЧ от 11.12.2017, и не был заменен Обществом до момента получения 01.03.2018 Уведомления №21-01/02-502 от 27.02.2017 об отказе от поставки данной запчасти - блока цилиндров 01-030001-3 (п.7 Спецификации к Договору поставки), то суд по названному делу пришел к выводу, что указанный блок цилиндров не был поставлен Обществом.

Кроме того, судом по указанному делу отклонены доводы Общества о необоснованном отказе Предприятия от блока цилиндров (зав.№1645) к двигателю модели 6ЧСП18/22 (без наддува), поскольку по Договору поставки Общество обязано было поставить Запчасти (в том числе, блок цилиндров) к двигателю модели 6ЧНСП 18/12 (с наддувом), что предполагало поставку блока цилиндров 01-030001-3 с отверстием для наддува.

Апелляционным судом по названному делу также отклонены доводы Общества о том, что ремонт Судна был возможен с замененным блоком цилиндров 01-030001-3 (зав.№8034) к двигателю модели 6ЧНСП 18/12 со ссылкой на письма Новороссийского филиала РМРС №№ 185-343-1-325623 и 349321. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данных письмах РМРС указано, что ремонт Судна с указанным двигателем возможен при условии положительных результатов проведения признанным РМРС предприятием входного контроля СЗЧ (сменно-запасных частей) на соответствие требованиям чертежа и ТУ, тогда как Актом ОТК №129 от 08.12.2017 с заключением инженера-инспектора РМРС и Актом входного контроля СЗЧ от 11.12.2017 установлено несоответствие блока цилиндров (зав.№8034) требованиям ТУ 77407- 2007 в связи с «неплоскостью поверхности 0,15мм» на поверхности В и указанный блок цилиндров не допущен к установке. При этом Обществом не представлено доказательств того, что на момент приёмки 23.11.2017 истцом блока цилиндров 01-030001-3 (заводской № 8034) какие-либо дефекты в виде «неплоскостности» этой запасной части отсутствовали.

С учетом изложенного в рамках дела № А56-72753/2018 судами сделан вывод о том, что Общество недопоставило Предприятию блок цилиндров 01-030001-3 (пункт 7 Спецификации к Договору поставки) надлежащего качества, а также нарушило на 2 дня срок поставки остальных запчастей. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, доводы истца подлежат отклонению. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву..

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине остаются на истце в силу статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.