578/2018-72150(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13627/2017

г. Киров

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кормщиковой Н.А.,  

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,  

от КБ «Хлынов» (АО)- ФИО3 по доверенности от 26.12.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новая техника»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу   № А28-13627/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,  

по иску коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

к руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной  ответственностью «Новая техника» ФИО4  

о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества  с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

...>),  

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее также – Банк,  истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества с  ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ООО «Новая  техника», ответчик, заявитель жалобы), выразившегося в неисполнении  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника - ООО «Новая техника» банкротом, а также обязании руководителя  ликвидационной комиссии ФИО4 обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новая техника» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу   № А28-13627/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Новая техника» с мотивировочной частью судебного акта не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из  мотивировочной части выводы суда о том, что «учредители общества действия  по смене состава ликвидационной комиссии на протяжении более пять лет не  предпринимали, мероприятия по удовлетворению требований единственного  кредитора не осуществлялись, что свидетельствует о недобросовестном  поведении участников ООО «Новая техника» и нарушении прав КБ «Хлынов»  (АО) как кредитора. Согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями  (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения  для этого арбитражного управляющего.»  

По мнению заявителя жалобы, суд установил обстоятельства, которые  согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не должны будут доказываться, такая мотивировка может иметь  преюдициальное значение для другого спора по делу № А28-5101/2018 между  теми же лицами. Добросовестность действий участников и председателя  ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» не имеет правого значения для  рассматриваемого спора и подлежит установлению и оценке в рамках иных  заявленных требований.  

Банк представил отзыв на жалобу, просит решение в обжалуемой части  оставить без изменения, считает, что доводы истца о недобросовестном  поведении ответчика являлись предметом судебного разбирательства и  подлежали проверке судом.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы откладывалось на 22.08.2018.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.  

За время отложения судебного заседания от КБ «Хлынов» поступило  дополнение к отзыву на апелляционную жалобы, в соответствии с которым  ходатайство о привлечение к участию в деле учредителей ООО «Новая техника»  не заявлялось; участники ООО «Новая техника» были извещены о рассмотрении  дела и фактически принимали в нем участие через своего представителя ФИО5, соответственно их право на судебное защиту не было нарушено; просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные  ими в письменном виде.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 с ИП ФИО6 в пользу КБ «Хлынов» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному  

договору от 02.12.2008 № 816-2008 в общей сумме 11 349 287 руб. 67 коп., а  также расходы по госпошлине; обращено взыскание в сумме 11 349 287 руб. 67  коп. в пользу КБ «Хлынов» (ОАО) на заложенное имущество: помещение  магазина непродовольственных товаров, принадлежащее Ходыревой О.А.,  квартиру, принадлежащую Рогачевой Н.В. и административное помещение,  принадлежащее ООО «Новая техника».  

Службой судебных приставов 13.05.2010 было возбуждено исполнительное  производство в отношении ООО «Новая техника».  

14.04.2010 участниками ООО «Новая техника» ФИО9 и ФИО10 принято решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной  комиссии в составе: ФИО4 (председатель л/комиссии), ФИО9 (директор предприятия), ФИО11 (главный бухгалтер).  

16.04.2010 в налоговый орган было представлено уведомление о принятии  решения о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании  ликвидационной комиссии, на основании которых в ЕГРЮЛ 22.04.2010 внесены  соответствующие сведения.  

28.04.2010 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано  сообщение о ликвидации ООО «Новая техника» с указанием информации о том,  что требования предъявляются в течение 2-х месяцев с момента публикации по  адресу: 610020, 

<

...>.  

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.06.2011  исполнительное производство в отношении ООО «Новая техника» окончено в  связи с нахождением должника на стадии ликвидации.  

Согласно списку кредиторов по состоянию на 10.04.2011, составленному  председателем ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» ФИО4, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в состав третьей очереди  включены только требования КБ «Хлынов» в сумме 11 369 287 руб. 67 коп.  

Бездействие ликвидационной комиссии ООО «Новая техника»,  выразившееся в неисполнении в течение семи лет обязательств перед залоговым  кредитором, неисполнении судебного акта, а также в неисполнении обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявление о признании должника ООО  «Новая техника» несостоятельным (банкротом), послужило основанием для  обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части заявленных в апелляционной жалобе  требований.  

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его  учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на  то учредительными документами.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно  сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что  юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают  порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами (пункты 1 и 2 статьи 62 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная  комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской  задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о  ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их  рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в  законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования  приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс  утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом,  принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 62 ГК  РФ).  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае  недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для  удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства  юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое  юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).  

По пункту 5 статьи 64 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам  ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в  порядке очередности, установленной статьей 64 ГК, в соответствии с  промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.  

Суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов ООО  «Новая техника» превышает размер кредиторской задолженности, основания для  обязания председателя ликвидационной комиссии ООО «Новая техника»  

Белорыбкина М.С. обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении  ликвидируемого должника процедуры банкротства отсутствуют.  

Действительность изложенных судом в обжалуемой части решения  сведений, нарушающих права КБ «Хлынов» (АО) как кредитора ООО «Новая  техника», заявителем не опровергнута.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований полагать, что судебный акт принят в отношении прав и  обязанностей непривлеченных к участию в деле участников ООО «Новая  техника» у апелляционного суда отсутствуют с учетом результатов  рассмотрения дела.  

О наличии судебного спора по делу № А28-13627/2017 участники ООО  «Новая техника» были осведомлены, о чем свидетельствует факт участия  представителей ООО «Новая техника» в судебных заседаниях, ходатайств о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участниками ООО «Новая  техника» в арбитражный суд не подавалось; вынесенный по делу судебный акт  участниками ООО «Новая техника» не оспаривается.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу   № А28-13627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новая техника» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов