417/2018-41637(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-62/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Герценштейн О.В.  Клат Е.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального  строительства» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2018 (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.)  по делу № А70-62/2018.  

В заседании приняли участие: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области  «Управление капитального строительства» представитель Шарапова А.А. по  доверенности № 120 от 29.12.2017;  

от закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский  институт «Промстройпроект» Бледнов В.Ф., директор, протокол № 1  от 27.03.2018.  

 Суд установил: 

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление  капитального строительства» (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом  

11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252, далее – ГКУ ТО «УКС»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому  акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт  «Промстройпроект» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица  Строителей, 6а, ИНН 7206020405, ОГРН 1027201291083, далее - ЗАО «ПКИ  «Промстройпроект») с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании пени в размере 518 400 руб. за период с 06.10.2017 по  21.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 (судья  Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично.  С ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана  неустойка в размере 107 493, 33 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ГКУ ТО «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода  суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по  контракту. Заявитель считает, что все исходные данные и технические  условия были предоставлены подрядчику в сроки, установленные  контрактом. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на  представленную в материалы дела переписку сторон. ГКУ ТО «УКС» также  указывает, что на момент подачи кассационной жалобы работы по контракту  не выполнены, проектная документация по акту приема-передачи не сдана.  

ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» постановление находит законным и  обоснованным.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ЗАО «ПКИ  «Промстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6/17  от 20.04.2017 (далее – контракт), по условиям которого ответчик принимает  на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной  документации по объекту: «Строительство детского сада на 550 мест в мкр.   № 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)».  

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ: с даты заключения  контракта, срок окончания работ: 5,5 месяцев с даты заключения контракта  (то есть по 05.10.2017).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет  3 200 000 руб.  

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка результата работ  оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после  предоставления ответчиком документации в соответствии с требованиями  контракта и действующих нормативно-правовых актов.  

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная  документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий,  при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий.  

ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» во исполнение контракта № 6/17  от 20.04.2017 подготовило и передало ГКУ ТО «УКС» проектную  документацию и результаты инженерных изысканий, положительное  заключение на которые было получено 14.03.2018 (заключение экспертизы   № 72-1-1-3-0131- 17).  

ГКУ ТО «УКС» указывает, что подрядчиком допущено нарушение  сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчиком была  начислена неустойка по пункту 6.4 контракта в размере 518 400 руб. за  период с 06.10.2017 по 21.02.2018.  

Уклонение ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» от оплаты неустойки  послужило основанием для обращения ГКУ ТО «УКС» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и придя к выводу о том,  что подрядчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке  выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело,  пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для  применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания договорной неустойки, в связи с чем отменил решение суда  первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Кассационная инстанция, оставляя постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  

работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам  на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не  урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские  работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения  сроков исполнения работы.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок (статья 716 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  

нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не  

мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия  кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему  выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта государственный  заказчик принял на себя обязанность передать подрядчику информацию и  документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и  разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента  заключения контракта. В течение 30 дней после предоставления  подрядчиком заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение  предоставить подрядчику технические условия от организаций  коммунальной инфраструктуры (при необходимости).  

Согласно пункту 3.3.3 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней  после получения исходных данных рассмотреть их, и при наличии  замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний  в письменном виде. В случае нарушения данного пункта, подрядчик в  дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при  несоблюдении сроков выполнения работ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной  инстанций установил, что исходная документация была направлена  заказчиком подрядчику письмами № 2141/16 от 21.04.2017 и № 2281/17  от 26.04.2017. При этом у подрядчика возникли замечания по полноте и  качеству полученных данных, о чем заказчик был уведомлен в письмах   № 01-01/181 от 25.04.2017, № 01-01/212 от 12.05.2017, в которых также было  указано на приостановление работ по контракту.  

Кроме того, в письме № 01-01/235 от 22.05.2017 подрядчик сообщил  заказчику о необходимости переделки технологической, электротехнической  

и строительной частей проекта, и со ссылкой на статью 716 ГК РФ указал,  что необходимые изменения не входят в объем работ, предусмотренный  контрактом, и создают невозможность выполнения условий контракта в срок,  в связи с чем приостановил выполнение работ по контракту до получения от  истца указаний. Информация о согласовании необходимого проекта для  возобновления работ была направлена заказчиком 14.07.2017 (письмо   № 3997/17).  

В письме № 01-01/512 от 05.09.2017 подрядчик известил заказчика об  отсутствии в переданной проектной документации цветовых решений  фасадов (недостает фасада в осях 1-25), текстовых частей по разделам 3 и 4,  что также послужило основанием для приостановления подрядчиком  выполнения работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ГКУ ТО  «УКС» в нарушение требований действующего законодательства, а именно  статей 759, 762 ГК РФ, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса  российской Федерации, а также условий контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2),  несвоевременно представило ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» технические  условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения   № 203 от 17.10.2017 (18.10.2017), технические условия на присоединение к  тепловым сетям № 12/2017 от 17.10.2017 (18.10.2017), технические условия  ПАО «СУЭНКО» на технологическое присоединение к сетям  электроснабжения детского сада (20.02.2018), технические условия  ПАО «Ростелеком» на телефонизацию объекта, выданные лишь 06.03.2018.  А уточненный градостроительный план на земельный участок был  предоставлен заказчиком 29.06.2017 (письмо № 3658/17), тогда как по  условиям договора план должен был быть предоставлен подрядчику с  исходными данными в срок до 25.04.2017 (пункт 3.1.1 контракта).  

Таким образом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с  просьбой предоставить надлежащую исходную документацию, отсутствие  которой являлось основанием для приостановления работ, а оформленные в  

установленном порядке технические условия передавались уже по истечении  установленного в контракте срока выполнения работ (05.10.2017).  

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению  заказчика о невозможности выполнения работ, а также то, что отсутствие в  распоряжении подрядчика в составе проектной документации технических  условий не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и  передачи их результата заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить  предусмотренные контрактом работы в срок до 05.10.2017 по вине истца,  который в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 заключенного контракта не  обеспечил своевременное предоставление подрядчику надлежащей исходной  документации и технических условий, необходимых для выполнения работ.  

Доказательств обратного, вопреки требованиям, установленным в статье  65 АПК РФ, ГКУ ТО «УКС» в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с  выводом апелляционного суда о том, что наличие оснований для взыскания с  ответчика неустойки по пункту 6.4 контракта за нарушение сроков  выполнения работ истцом не доказано.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа  несостоятельными и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в  материалах дела.  

Судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные сторонами доказательства. Переписке сторон,  на которую ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права и по существу направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на  их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  

инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  по делу № А70-62/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи О.В. Герценштейн 

 Е.В. Клат