140/2017-3787(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11258/2016

г. Владивосток

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БК Приморье»,  

апелляционное производство № 05АП-9879/2016 на решение от 02.11.2016 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-11258/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест ДВ»  

о взыскании 1 552 990 рублей 20 копеек,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 сроком  действия до 20.12.2017, паспорт;  

от ответчика, третьего лица – не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» (далее –  ООО «ТехНаБис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК  Приморье» (далее – ООО «БК Приморье», ответчик) о взыскании 1 552 990  рублей 20 копеек основного долга за выполненные работы по договору  подряда № 024/08/15 от 24.08.2015 на объекте ответчика, расположенном по  адресу: 

<

...>, ресторан быстрого питания  «Бургер Кинг».  

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что  условия пункта 3.1.7 договора подряда о возможности направления  сообщений сторонами на электронную почту не исполнялись, что  подтвердил представитель истца в судебном заседании, и установить адрес  электронной почты представителя заказчика, которому должны быть  отправлены отчёты о проделанной работе, невозможно. Утверждает, что  переписка сторон не подтверждает факт ведения переговоров о производстве  работ именно уполномоченным представителем ответчика, а в самой  переписке ФИО3 указан как менеджер ООО «INFINITI GRUP Co.,  LTD» при отсутствии привязки адресов отправителей писем к ООО «БК  

Приморье». Полагает, что судом не исследованы обстоятельства направления  актов форм КС-2, КС-3. Указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств наличия полномочий у А.А. Долженко на подписание и  принятие каких-либо документов. Обращает внимание на отсутствие  согласованной проектной документации, доказательств движения материалов  со клада поставщика, а также несовпадение количеств дверей в акте КС-2 и  проекта.  

От ответчика в материалы дела поступила уточненная апелляционная  жалоба, в которой изложена аналогичная позиция.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал,  что в процессе исполнения договора подряда ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 входили в одну группу лиц с ответчиком  и выступали в спорных отношениях в его интересах, а обмен информацией и  документами осуществлялся в том числе через электронную почту. Считает,  что поскольку спорный объект фактически принят ответчиком без проверки  и используется 2015 года, выполненные работы подлежат оплате. Считает  объём работ надлежаще определённым в актах КС-2. Полагает, что  утверждение ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у его  представителей является злоупотреблением правом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения  против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в  связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

24.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен договор подряда № 24/08/2015 на выполнение работ по объекту –  помещение ресторана «Burger King», расположенное по адресу:  

<

...>.  

В связи с выявлением дополнительных объемов работ сторонами  согласовано их проведение дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к  договору.  

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании  проектно-сметной документации работы по монтажу системы отопления,  водоснабжения и канализации; демонтажные работы; работы по устройству  полов на объекте: «помещение ресторана «Burger King», расположенное по  адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных  работ заказчику по актам.  

Начальный срок выполнения работ определен моментом поступления  на счет подрядчика от заказчика авансового платежа, который последний  обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания договора,  конечный срок - 60 календарных дней с момента поступления оплаты за  материалы на расчетный счет подрядчика (пункты 1.4., 2.4.1. договора).  

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, определена в  сумме 3 486 228 рублей 70 копеек.  

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» об операциях по лицевому счету  ООО «ТехНаБис» № 40702810650000010918, ООО «БК Приморье»  перечислило на расчётный счет ООО «ТехНаБис» в период с 31.08.2015 по  06.11.2015 во исполнение договора подряда № 24/08/2015 от 24.08.2015 на  основании счетов: от 26.08.2015 № 27, от 26.08.2015 № 29, от 16.09.2015 № 35,  

от 10.09.2015 № 34, от 25.09.2015 № 36, от 03.11.2015 № 42, в общей сумме 1  432 941 рубль 60 копеек.  

Согласно протоколам осмотра нотариусом письменных доказательств  от 30.12.2015 и 12.01.2016, а именно страниц в сети Интернет на сайте  «https://yandex.ru» в разделе «почта» в части входящей переписки с  адресатами «a.ryabinina@infinitigroup.ru», «a.dolzhenko@infiniti-group.ru»,  содержащих электронную переписку сотрудников истца и ФИО3,  ФИО4, ответчик направил истцу договор, дополнительные  соглашения к нему № 1, № 2 и № 3 на выполнение дополнительных работ на  объекте и проектно-сметную документацию, дальнейшая переписка касается  выполнения работ.  

Из пояснений истца следует, что указанные лица участвовали  непосредственно в заключении нескольких иных договоров с ООО  «ТехНаБис», соответственно, истец имел основания полагать, что их  действия в связи с исполнением спорного договора, основаны на  надлежащих полномочиях.  

Сопроводительным письмом с датой вручения представителю  заказчика ФИО3 21.01.2016 истец предоставил ответчику акты  формы КС-2 № 8 от 18.11.2015, № 7 от 18.11.2015 и формы КС-3 № 8 от  18.11.2015, № 7 от 18.11.2015, согласно которым ООО «ТехНаБис»  выполнило предусмотренные договором (с учётом дополнительных  соглашений к нему) работы на сумму 2 985 931 рубль 83 копейки.  

Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их  подписания ответчиком не заявлен.  

Заказчик работы оплатил не в полном объеме, задолженность  составила 1 552 990 рублей 20 копеек. Поскольку указанная сумма  задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд  за её взысканием.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав  представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37  данного Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65  указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не  установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с  использованием адреса электронной почты, известного как почта самого  лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о  совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз.  3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в пункте  3.1.7 договора стороны предусмотрели возможность связи сторон  посредством направления сообщений на электронную почту, направление  подрядчиком юридически значимых сообщений, в том числе  дополнительных соглашений к договору подряда, посредством электронной  почты судом признано обоснованным.  

 Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено, о фальсификации имеющихся в материалах  

дела доказательств (договора, протоколов нотариального осмотра  письменных доказательств от 30.12.2015, от 12.01.2016, дополнительных  соглашений к договору №№ 1, 2, 3, банковской выписки по счету истца) не  заявлено. Не оспорен ответчиком и факт внесения платежей на расчётный  счёт подрядчика во исполнение условий спорного договора и  дополнительных соглашений.  

Из материалов дела усматривается, что переписка между сторонами в  электронном виде имеет непосредственное отношение к предмету спора,  последующие действия сторон соответствуют этой переписке, а доводы  апеллянта об обратном являются безосновательными и подлежат  отклонению.  

Кроме того, между сторонами сложились фактические подрядные  отношения по ремонту помещений спорного объекта, о чём свидетельствуют  переписка сторон, частичная оплата выполненных работ, письмо директора  ответчика ФИО7 с указанием на дефекты произведённых работ и  установленными сроками их устранения.  

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик предоставил истцу  доступ в спорное помещение.  

Данные обстоятельства, верно установленные судом первой  инстанции, ответчиком не опровергнуты.  

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими  нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность  заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом  сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты  работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по  ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое  ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в  соответствии с принципом состязательности и равноправия участников  арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и  возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими  доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом,  предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел спор по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик,  заявивший отказ от приемки и оплаты работ.  

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика  относительно объёма и качества выполненных работ, вышеизложенное  обоснованно позволило суду на основании положений статьи 720 ГК РФ  считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.  

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчиком также не представлены.  

Кроме того, в настоящее время объект эксплуатируется,  доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим  лицом, ответчик не представил.  

Таким образом, факта выполнения комплекса ремонтных работ в  период с августа по ноябрь 2015 года в здании по адресу г Владивосток, ул.  Семеновская, 12, в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг»  нашёл своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнут, а  доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии результатов работ. Коллегия находит  исследованные и установленный судом первой инстанции обстоятельства  дела достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика обязанности  оплатить фактически выполненные работы и оснований для переоценки  данных обстоятельств и сделаны на их основе судом выводов не  усматривается.  

При указанных обстоятельствах исковые требования являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Государственная пошлина верно отнесена на ответчика по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскана с него в доход федерального бюджета ввиду ранее предоставленной  истцу отсрочки её уплаты.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу   № А51-11258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

 Л.Ю. Ротко