АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-104/2013

г. Калуга

27» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца  ФИО4: 

представитель ФИО5 (доверенность от 26.09.2016);

от ответчика  ООО "Премиум проект":

представитель ФИО6 (доверенность от 09.11.2017);

от ответчика  ООО "Солнечный":

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А09-104/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" о взыскании 10 540 440 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 в размере 8 625 924 руб. и неустойки за период с 06.01.2011 по 15.12.2012 в сумме 1 914 516 руб. 70 коп.

Определениями суда от 13.02.2013 и от 10.04.2013, принятыми на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион плюс", закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" и общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Решением суда от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Премиум Проект" в пользу ООО "Металлторг" взыскано 7 532 730 рублей, в том числе задолженность в размере 6 210 000 рублей и неустойка в сумме 1 322 730 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.10.2014, принятым на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 22.12.2014, принятым на основании ст. 46 АПК РФ, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" на ФИО4.

Определением суда от 08.07.2016, принятым на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, определение суда от 08.07.2016 по делу N А09-104/2013 отменено. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением суда от 08.07.2016, принятым на основании ст. 46 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно 10 066 200 рублей, в том числе задолженность по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 в размере 6 210 000 рублей и неустойку за период с 01.07.2011 по 24.01.2017 в сумме 3 856 200 рублей. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2017 (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму по причине отсутствия документов, подтверждающих сдачу работ в порядке, определенном договором и невозможностью в отсутствие таких доказательств достоверно установить факт выполнения работ именно истцом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Премиум проект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "Премиум-Проект" (заказчик) и ООО "Легион плюс" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими материалами и механизмами работы по вертикальной планировке территории строительства до проектных отметок, а также работы по устройству грунтового основания с транспортировкой и трамбовкой, наименование которых, указаны в приложении N 1 к договору, на строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> и сдать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая является фиксированной и на момент подписания договора составляет 18 000 000 руб. с учетом НДС. Фактическая оплата производится согласно разделу 12 договора.

Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 начало работ определено 15.06.2010, окончание - 31.08.2010.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на закупку ГСМ в сумме 3 600 000 в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

В ведомости договорной цены (приложение N 1) стороны установили наименование объектов, работ и затрат: жженая земля, грунт, песок с погрузкой, доставкой, планировкой и уплотнением до плотности 1,6 т/куб. м в объеме 100 000 куб. м. При этом определили: жженая земля - по проекту; грунт - высота слоя 1000 мм; песок (верхний слой) - высота слоя 500 мм.

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны предусмотрели порядок оплаты работ на сумму 11 418 000 руб. путем зачета встречных однородных требований за паевые взносы на основании подписанных актов КС-2, КС-3, вносимых подрядчиком в ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-1" на строительство квартир, и 2 982 000 руб. не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

По актам приема-передачи от 19.07.2010, 10.08.2010, 31.08.2010 заказчиком приняты работы на общую сумму 11 410 380 руб., обязательство по оплате работ исполнено в сумме 11 790 000 руб.

По расчетам истца остаток долга составил 6 210 000 руб.

По договору уступки права требования от 15.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1) ООО "Легион плюс" (цедент) уступило ООО "Металлторг" (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО "Премиум Проект" и ЗАО "Завод ЖБИ-3" (должник) по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10, в том числе, право требования выплат, связанных с выполнением цедентом подрядных работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях: взыскание убытков, неосновательного обогащения, возмещение ущерба и сумм материальной ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В свою очередь ООО "Металлторг" (цедент) по договору уступки прав (требований) от 03.03.2014 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014 N 1, уступило указанные права ФИО4 (цессионарий) (к цессионарию перешло в полном объеме, включая требования выплат, связанных с выполнением цедентом подрядных работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях, право требования к ООО "Премиум Проект" (должник), основанное на обязательствах по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10, договоре уступки права требования от 15.11.2012 N 1 оплаты работ по вертикальной планировке территории строительства до проектных отметок, работы по устройству грунтового основания с транспортировкой и трамбовкой грунта, выполненных по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10, в размере 6 210 000 руб. и неустойки в сумме 1 322 730 руб., всего 7 532 730 руб. 

В оплату перешедшего права цессионарий уменьшает общую сумму долга цедента перед ним по договорам займа N 1/12 от 10.05.2012, N 2/12 от 07.08.2012, N 3/12 от 18.09.2012, N 4/12 от 01.11.2012, N 5/12 от 03.12.2012, N 6/12 от 25.12.2012, N 1/13 от 22.01.2013, N 2/13 от 05.03.2013, N 3/13 от 02.05.2013, N 4/13 от 08.07.2012, N 5/13 от 20.09.2013, N 6/13 от 30.10.2013, N 7/13 от 20.11.2013, N 8/13 от 23.12.2013, на сумму 7 608 270 руб. 12 коп.).

Уведомление об уступке вручено ответчику 18.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 6 210 000 руб., накладные на поставку материалов, договор поставки грунта, договоры на аренду транспортных средств, градостроительный план земельного участка, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях к проекту застройки части микрорайона 5 в Советском районе г. Брянска 2008, соглашение о совместной деятельности, схема существующих отметок на 15.10.2010. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на свидетельские показания ФИО7, ФИО8

В обоснование отказа от подписания актов заказчик сослался на невыполнение работ в полном объеме и нарушение со стороны подрядчика предусмотренного договором порядка приема-передачи работ.

Так, в нарушение положений, установленных разделом 5 договора подрядчик не исполнил обязательства по предоставлению двух экземпляров исполнительной документации, а также письменного подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам , равно как и не представил доказательств того, в каком именно состоянии находился грунт (земельный участок) на момент начала выполнения работ подрядчиком (его структура, площадь, высота и т.п.).

Кроме того, в нарушение раздела 11 договора и п. 8.1 договора  подрядчиком не представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие исполнение договора в части скрытых работ, равно как и не подтверждено соблюдение установленного ст. 753ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, он лишен права ссылаться на то, что результат работ передан заказчику и принят им без замечаний по актам формы КС-2, КС-3.

Порядок приемки материалов установлен сторонами в пункте 7.2 договора, предусматривающем, что до прибытия на строительство персонала подрядчика, заказчик обязуется принимать адресованные подрядчику грузы, выгружать их, складировать, составлять акты количественной и качественной приемки, коммерческие и другие акты и немедленно передавать их подрядчику. Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Подрядчик несет ответственность за соответствие поставляемых им используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 7.4 договора).

В материалах дела отсутствуют акты количественной и качественной приемки, коммерческие и другие акты по принятию материалов заказчиком, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов.

Спорные накладные со стороны заказчика не подписаны, содержат штамп ООО ЧОП "Антикрим-Безопасность" с подписью его сотрудника, которое стороной спорного договора не является. Заказчик факт получения материалов и документов, подтверждающих их качество, отрицает.

Согласно сообщению ООО ЧОП "Антикрим-Безопасность" от 15.08.2017 полномочиями на принятие грунта от ООО "Легион плюс" или каких-либо других организаций общество не наделялось. Указанные полномочия не входят в сферу деятельности организации, работников уполномоченных исполнять такие функции, на предприятии не было.

Таким образом, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств факта передачи материалов на строительную площадку на спорную сумму, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности подрядчиком передачи заказчику материалов надлежащего вида (жженая земля, грунт, песок), качества и объема, предусмотренных договором, проектной документацией, а также факта их использования при производстве спорных работ. Сам по себе факт въезда автотранспорта на строительную площадку не позволил суду с достоверностью установить фактический объем (либо его отсутствие) материала, находящегося в транспортном средстве.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, в спорном случае доказательств предъявления таких требований подрядчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лиц, принимавших материалы, явствовали из обстановки, правомерно не принят арбитражными судами, поскольку заключенный договор содержит согласованный порядок приемки материалов, а доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части этого порядка, не представлено. Ссылка кассатора на свидетельские показания ФИО7 и ФИО9 также правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку они не могут считаться допустимыми доказательствами факта передачи материала на спорную сумму по смыслу ст.ст. 161-162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в заявленном объеме и на спорную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора  выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А09-104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3