781/2023-164029(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу  

город Самара Дело № А65-16974/2023   11АП-16894/2023  Постановление изготовлено 15.11.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.В. Барковской  

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Смежная сетевая компания "Интеграция" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-16974/2023 принятое в порядке упрощенного  производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая  компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306168331200030,  ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания  "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 36 400 руб. долга,  31 668 руб. неустойки.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 05.09.2023, иск удовлетворен  частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания  "Интеграция" взыскано 3 166,80 руб. неустойки, 1 267 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 по ходатайству истца. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Интеграция» (далее - заказчик) обратилось к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - подрядчик) в связи с необходимостью  ремонта бытовой техники, пострадавшей в результате ненадлежащих действий истца при  проведении электромонтажных работ.  

По акту № 2913 от 06.04.2023 работы выполнены и приняты заказчиком. 

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, поскольку посудомоечная машина  не нагревает воду, не разводит в воде моющие средства и техника не завершает начатый  цикл мойки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных  средств.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Согласно акту № 2913 от 06.04.2023 и счету на оплату № 2796 от 23.12.2022 (л.д.  36, 37) следует, что ответчиком выполнены следующие работы на сумму 43 499 руб.:  

1. - выезд к заказчику (2 000 руб.), 

2. - диагностика посудомоечной машины (3 000 руб.), 3. - диагностика сетевого зарядного устройства (2шт. 800 руб.), 4. - превентивные меры с заменой деталей (7 000 руб.), 

5. - сетевое зарядное устройство IW506E (по накладной 03.02.2023) – 1600 руб.  

6. сетевое зарядное устройство Samsung по накладной 03.02.2023) – 2699 руб. 

7. - модуль электронный, плата управления для посудомоечной машины  

электролюкс (26 400 руб.). 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на невыполнение работ ответчиком  (позиции 2,4,7) и выполнении работ только на сумму 7 099 руб.  

Отказывая в иске в части возврата оплаченных денежных средств, суд исходил из  недоказанности требований истца, поскольку истец ответчику требование об устранении  недостатков в соответствии с установленной законом процедурой не предъявлял, правом  на односторонний отказ от договора не воспользовался, доказательств оказания услуг  ненадлежащего качества не представил.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о не  установлении судом причинно-следственной связи между выполненными работами и  невозможностью эксплуатации посудомоечной машины, поскольку такие обстоятельства  должны доказываться истцом, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что  отремонтированная посудомоечная машина находится в нерабочем состоянии и вышла из  строя исключительно в результате ненадлежащих действий ответчика.  

Голословные утверждения истца об этом не могут считаться доказанными  применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Сам факт не урегулирования ответчиком спорной ситуации не  свидетельствует об обоснованности исковых требований.  

Ссылка на договор № 12/12-2022-ПД от 16.12.2022 признается несостоятельной,  поскольку он не подписан ответчиком. Апелляционный суд исходит из того, что  правоотношения сложились в рамках разовой сделки. Более того указанное  

обстоятельство само не влияет на выводы суда о необоснованности иска, поскольку не  подтверждает факт некачественного выполнения работ ответчиком.  

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства затронуты права и  обязанности ФИО2, признается несостоятельной.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,  которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Сам факт осуществления ремонта имуществу физического лица в силу  приведенных положений основанием для привлечения ФИО2 в качестве стороны  по делу не является. Истец не указывает - какие права и обязанности ФИО2  затронуты оспариваемым судебным актом.  

Из материалов вообще не следует, что ремонту подвергалась посудомоечная  машина ФИО2, поскольку в деле отсутствует какие-либо идентифицирующие  сведения о ней (заводской номер или иные идентифицирующие признаки). Кроме этого,  ответчик не был поставлен в известность о выполнении работ в отношении имущества  иного лица.  

Следовательно, суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле Горбачева  А.С. в качестве третьего лица.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А6516974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Барковская