Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6669/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия»,  

апелляционное производство № 05АП-1963/2024, № 05АП-2013/2024, № 05АП-2220/2024  на решение от 27.02.2024 судьи Т.Б. Власенко  

по делу № А51-6669/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1, ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРРН 1227700120394)  

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная управляющая компания»,  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»,  

о признании договоров залога и акционерного соглашения прекращенными, обязании  произвести операции по прекращению залога,  

при участии: от ФИО2 представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 14.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2023,  сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 13360), паспорт;  

от ФИО1 представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 18.04.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 15802), паспорт; представитель ФИО6 (в  режиме веб-конференции) по доверенности от 18.04.2023, сроком действия 3 года, диплом  о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО7 по доверенности от 14.07.2022,  сроком действия 21.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 520), паспорт;  

от АО «Дальневосточная управляющая компания» представитель ФИО4 по  доверенности от 09.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 13360), паспорт; представитель ФИО8 (в  

режиме веб-конференции) по доверенности от 27.04.2024, сроком действия 3 года, диплом  о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ООО «Афорра-Энергия», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14»:  представители не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»:  

- об обязании подписать и передать истцу распоряжения о прекращении  договоров залога № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД3/0432- 21- 2-0 от 28.12.2021,   № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 (далее спорные  договоры залога);  

- расторжении спорных договоров залога ценных бумаг; - расторжении акционерного соглашения № 42378-12-21-13 от 28.12.2021. С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истцы просили: 

- признать спорные договоры залога прекращенными перед ПАО  «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия»;  

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога  акций АО «ДУК» в рамках спорных договоров о залоге ценных бумаг;  

- признать акционерное соглашение между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 и ФИО2 № 42378-12-21-13 от 28.12.2021 прекращенным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Афорра-Энергия», ПАО  «Территориальная генерирующая компания № 14».  

Впоследствии ООО «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве  второго ответчика.  

Определением от 28.06.2023 требования о признании договоров залога №  АД2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21- 2-0 от  28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 прекращенными перед ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», об обязании ПАО «Промсвязьбанк»  произвести операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках договоров №  АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0  от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг рег. номер  выпуска: 1-01-58399-N, номинал 1 руб., выделены в отдельное производство, делу  присвоен № А51-10920/2023, определением от 28.06.2023 по делу № А51-10920/2023 дело  по выделенным исковым требованиям передано на рассмотрение в Арбитражный суд  

г. Москвы. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по  делу № А51-10920/2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023  по делу № А51-10920/2023 отменено, в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  г. Москвы отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по  настоящему делу определение от 28.06.2023 в части выделения требований в  самостоятельное производство отменено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 исковые  требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд обязал ПАО  «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в  рамках договоров № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, №  АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг  рег. номер выпуска: 1-01- 58399-N, номинал 1 руб., Признал акционерное соглашение №  

42378-12-21-13 от 28.12.2021 между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО2 прекращенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований. В  обоснование жалобы заявители указывают на обстоятельства взаимодействия участников  спора по заключению, обеспечению и исполнению кредитных и сопутствующих им  обязательств перед ответчиками, настаивают на позиции о прекращении спорных  договоров залога не в целом, но сугубо перед ответчиками, что не нарушает прав иных  лиц, которые в текущее время находятся в спорных отношениях с банком. Отметили  сохранение внутренней противоречивости решения в текущем виде, привели ссылки на  итоги рассмотрения сходных дел. Настаивали на надлежащем характере избранного  способа защиты права.  

В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало решение от 27.02.2024 в части  удовлетворенных требований, указав в обоснование жалобы на то, что надлежащим  способом защиты является требовании о переводе прав залогодержателя по спорным  договорам на нового залогодержателя ПАО «ТГК-14», как поручителя, исполнившего  обязательства АО «Дальневосточная управляющая компания» (далее АО «ДУК») по  кредитному договору. Необходимым условием для совершения со стороны ПАО  «Промсвязьбанк» действий по прекращению обременений является наличие залогового  поручения, подписанного залогодателем и залогодержателем, которого в адрес ПАО  «Промсвязьбанк» представлено не было. Вывод суда о прекращении акционерного  соглашения сделан без учета условий пункта 13.1 этого соглашения, в соответствии с  которым соглашение прекращает свое действие в случае прекращения всех договоров  залога акций, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк», истцами и иными акционерами  АО «ДУК».  

ООО «Афорра-Энергия» также обжаловало решение от 27.02.2024, указав в  обоснование жалобы на недопустимость одновременного изменения истцами предмета и  основания иска, полагая что суд первой инстанции не исследовал полностью  представленные доказательства.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «ДУК» поступили  письменные пояснения на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела.  

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ПАО  «Промсвязьбанк» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по доводам жалоб  противной стороны возразили.  

ООО «Афорра-Энергия», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14»,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих  лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, АО «ДУК» зарегистрировано налоговым органом  24.06.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

ФИО1 принадлежит 7 800 штук обыкновенных именных акций АО «ДУК»  (78 % уставного капитала), ФИО2 принадлежит 2 200 штук обыкновенных  именных акций АО «ДУК» (22 % уставного капитала).  

В свою очередь, АО «ДУК» является владельцем 93,8 % акций ПАО «ТГК-14». 

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «ДУК» (заемщик) заключен  кредитный договор 28.12.2021 

<

***> об открытии кредитной линии (с  

установленным лимитом выдачи), в рамках которого банк выступает кредитором, а АО  «ДУК» - заемщиком, где кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом  выдачи в размере 3 211 000 000,00 руб. на срок до 2812.2022 на цели приобретения 92,21  процентов акций ПАО «ТГК-14» (ИНН: 

<

***>), сроком погашения долга по  кредитному договору 28.12.2022.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО  «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключены: договор № АД-2/0432-21-2-0 залога  ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций АО «ДУК» в количестве 2100 (21 %) стоимость  2100 руб.), договор № АД-3/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций  АО «ДУК» в количестве 100 (1 %) стоимость 100 руб.).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО  «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключены: договор № АД-4/0432-21-2-0 залога  ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций АО «ДУК» в количестве 7700 (77 %) стоимость  7700 руб.), договор № АД-5/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций  АО «ДУК» в количестве 100 (1 %) стоимость 100 руб.).  

В ту же дату между банком, ФИО1 и ФИО2 в целях удержания  корпоративного контроля заключено акционерное соглашение № 42378-12-21-13 в  отношении АО «ДУК» (далее – акционерное соглашение) до момента окончания  договоров залога между указанными акционерами и Банком.  

Акционерное соглашение прекращает свое действие при прекращении договоров  залога между банком и залогодателями (гл. 13 акционерного соглашения).  

Согласно условиям кредитного договора, срок исполнения обязательств АО «ДУК»  наступил 28.12.2022.  

При этом, задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному  договору погашена по состоянию на 06.04.2023 (в том числе поручителями,  исполнившими обязательства АО «ДУК» в рамках договоров поручительства) в адрес  ПАО «Промсвязьбанк» согласно ряда поименованных платежных поручений, банковских  ордеров, чеков, которыми в целом в адрес банка по кредитному договору оплачено 3 192  850 844,72 рублей основного долга, 597 699 234,27 рублей процентов за пользование  кредитом.  

Данное обстоятельство подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

Письмом от 06.04.2023 АО «ДУК» сообщило банку об исполнении обязательств по  уплате основного долга и процентов по кредитному договору, письмом от 07.04.2023 банк  подтвердил отсутствие задолженности АО «ДУК» по состоянию на 06.04.2023.  

При этом, между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО  «Афорра-Энергия» (новый кредитор) заключен договор от 05.04.2023 об уступке прав  (требований) № 0171-23-У6-0, по которому права требования по кредитному договору в  размере 245 765 531,55 рублей неустойки за просрочку обязательств по договорам  поручительства и залога в обеспечение кредитного договора, переходят к новому  кредитору.  

Кредитор письмом от 10.04.2023 уведомил АО «ДУК» о том, что права требования  по кредитному договору уступлены в пользу ООО «Афорра-Энергия» по договору об  уступке прав (требований) от 05.04.2023.  

ООО «Афорра-Энергия» 13.04.2023 направило в адрес АО «ДУК» и ПАО «ТГК- 14» претензию, содержащую требование об оплате неустойки в размере 245 765 531,55  рублей.  

Обязательство по оплате неустойки по кредитному договору в сумме 

245 765 531,55 рублей исполнено поручителем ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «АфорраЭнергия» платежным поручением от 27.04.2023 № 10589.  

 В дальнейшем, несмотря на прекращение всех обязательств перед Банком и ООО  «Афорра-Энергия» на основании поручения по передаче прав и обязанностей по договору  

залога, банком как депозитарием по счету депо АО «ДУК» (депонент) внесена 28.04.2023  запись о передаче прав залогодержателя по договору залога с ПАО «Промсвязьбанк» на  ООО «Афорра-Энергия».  

АО «ДУК» неоднократно предпринимал попытки по снятию обременения,  установленного в пользу ООО «Афорра-Энергия», направляя залоговые поручения  (письма от 10.05.2023, от 24.07.2023, от 09.08.2023) в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО  «Афорра-Энергия»; ответ от ООО «Афорра-Энергия» не поступил, ПАО  «Промсвязьбанк» уведомило об отказе в приеме залогового поручения письмами от  24.07.2023, от 09.08.2023, от 11.08.2023.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 3 статьи 149.2,  абзаца 2 пункта 1 статьи 358.16 ГК РФ, пункта 2 статьи 51.6 Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) о  моменте возникновения обременения бездокументарных ценных бумаг, включая  залоговое, с момента внесения записи об обременении по лицевому счету (счету депо)  владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.  

Пунктом 3 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что записи об  изменении условий обременения бездокументарных ценных бумаг и о его прекращении  вносятся на основании распоряжения владельца, доверительного управляющего или  иностранного уполномоченного держателя при наличии согласия в письменной форме  лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в  случаях, предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с  лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в  пользу которого установлено обременение.  

При этом, согласно пункта 2.9 договора цессии от 05.04.2023, стороны обязуются в  течение 30 календарных дней с даты перехода прав требования к новому кредитору в  соответствии с п. 4.1 договора, осуществить фактические и юридические действия,  необходимые для оформления (включая государственную регистрацию и учет) перехода  прав залогодержателя по обеспечительным договорам, в том числе предоставить  документы для оформления смены залогодержателя в соответствующих реестрах и (или)  системах учета прав в соответствии с применимым правом.  

Применительно к пункту 4.39.1 условий осуществления депозитарной  деятельности ПАО «Промсвязьбанк», операция передачи прав и обязанностей по договору  о залоге ценных бумаг в случае, если залогодержатель ценных бумаг, находящихся на  счете депо депонента, полностью или частично передает права и обязанности по договору  о залоге, представляет собой внесение записей по счету депо депонента о передаче  обременения первоначальным залогодержателем всех или части заложенных ценных  бумаг в пользу другого лица - нового залогодержателя либо запись о том, что ценные  бумаги обременены одновременно в пользу нескольких лиц. Проведение депозитарием  операций по передаче прав и обязанностей по договору о залоге осуществляется без  получения согласия на такую операцию со стороны депонента (пунктом 4.39.2 условий  осуществления депозитарной деятельности).  

В соответствии с пунктом 4.1 отмеченного договора цессии от 05.04.2023, права  требования, а также права требования по обеспечительным договорам, переходят от  первоначального кредитора к новому кредитору в дату оплаты стоимости передаваемых  прав требований, указанную в п. 3.1.1 статьи 3 договора, с учетом положений пункта 3.1  статьи 3 договора; оплата произведена новым кредитором 06.04.2023, в связи с чем во  исполнение отмеченных условий договора цессии и положений условий осуществления  

депозитарной деятельности, Закона о рынке ценных бумаг банком 28.04.2023 внесена  соответствующая запись.  

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу  решением по делу № А40-102002/23.  

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункта  1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в свою очередь  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1  пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункт 11.2 договоров залога).  

Непосредственно пунктом 4.2.1 спорных договоров залога предусмотрено, что  залогодержатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения действия  договора при условии полного исполнения должником обязательств перед  залогодержателем по основному договору совершить все действия, необходимые для  регистрации факта прекращения обременения всех ценных бумаг, указанных в  дополнениях к договору, в том числе подписать и передать залогодателю все  необходимые документы (распоряжение о прекращении залога, поручение о прекращении  залога и т.п.).  

При этом, операция снятия обременения ценных бумаг залогом или иными  правами третьих лиц представляет собой внесение записей, содержащих сведения об  освобождении ценных бумаг от обременения и причинах прекращения обременения.  снятие обременения ценных бумаг осуществляется на основании соответствующим  образом заполненного залогового поручения, подписанного и залогодателем и  залогодержателем (пункты 4.24.1, 4.24.3 условий осуществления депозитарной  деятельности).  

Соответствующее залоговое распоряжение, подписанное залогодателем и  залогодержателем, депозитарию не поступало.  

Как установлено судом первой инстанции, АО «ДУК» обращалось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «АфорраЭнергия» по направлению уведомления об обращении взыскания на 1 252 098 370 479 шт.  именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ПАО «ТГК-14») путем их оставления за собой с 21.04.2023 (уведомление  об обращении взыскания от 21.04.2023), и понуждении ООО «АфорраЭнергия»  прекратить обращение взыскания во внесудебном порядке по договору залога № АД8/0432-21-2-0 от 29.04.2022, заключенному между АО «ДУК» и ПАО «Промсвязьбанк» в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от  28.12.2021, в связи с отсутствием правовых оснований на взыскание (отсутствием  задолженности) (с учетом уточнений исковых требований от 26.07.2023).  

Также АО «ДУК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «Афорра-Энергия» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога  прекращенным перед ООО «Афорра-Энергия» и ПАО «Промсвязьбанк» и понуждении  ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК- 14» в рамках Договора залога.  

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ПАО «Промсвязьбанк»  произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» в рамках договора  залога суд первой инстанции указал на то, что в действиях ПАО «Промсвязьбанк»  нарушений, связанных с порядком внесения депозитарных записей не установлено, в  связи с чем, право истца не нарушено и оснований для удовлетворения данного  требования не имеется.  

Кроме того, в рамках дела № А40-125113/23 рассматривались требования ПАО  «ТГК-14» в лице акционера ФИО9 обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о признании недействительным договора поручительства от 29.08.2022 N  1П/0432-21-2-0, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК № 14» и  применении последствий недействительности сделки; об обязании ПАО «Промсвязьбанк»  

возвратить ПАО «ТГК-14» перечисленные как оплата по договору поручительства от  29.08.2022 денежные средства в размере 2 980 321 679,46 руб.; об обязании ООО  «АфорраЭнергия» возвратить ПАО «ТГК-14» перечисленные как оплата по договору  поручительства от 29.08.2022 денежные средства в размере 245 765 531,55 руб.; о  восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному  договору от 28.12.2021 N 0432-21-2-0 об открытии кредитной линии в размере 2 980 321  679,46 руб.; о восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ООО «Афорра-Энергия»  по кредитному договору от 28.12.2021 N 0432-21-2-0 об открытии кредитной линии в  размере 245 765 531,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40125113/23, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом, как указывалось ранее и установлено вступившими в законную силу  указанными судебными актами, обязательства по кредитному договору полностью  исполнены по состоянию на 27.04.2023. Об исполнении обязательств по кредитному  договору ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» уведомлены письмом АО  «ДУК» от 27.04.2023, письмом ПАО «ТГК-14» от 27.04.2023 (получены ПАО  «Промсвязьбанк» нарочно 27.04.2023).  

Оценивая положения пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу что по смыслу указанных норм к поручителю,  исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому  обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает  обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, что  соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в ряде поименованных  определений.  

Действительно, погашение задолженности поручителями по кредитному договору  является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в  объеме исполненного, и одновременно влечет переход к указанным поручителям прав  залогодержателя, в том числе по договорам залога ценных бумаг.  

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что  ввиду перехода к ПАО «ТГК-14» прав залогодержателя, оснований, предусмотренных  подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, для признания прекращенными спорных  договоров залога ценных бумаг по настоящему делу оснований не имеется, ввиду чего  истцами выбран ненадлежащий способ защиты права своих нарушенных прав и законных  интересов в части требования о признании спорных договоров залога прекращенными.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено фактическое прекращение  залога ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» на акции АО «ДУК», что  послужило основанием для удовлетворения требования о понуждении банка произвести  операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» по спорным договорам.  

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с итоговыми принятыми  уточнениям исковых требований истцом фактически заявлялось требование о  прекращении договоров залога в отношении строго определенных лиц - ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», основанное на положениях статей 350, 352  ГК РФ, пунктов 11.2 договоров залога, согласно которым залог прекращается с  прекращением основного обязательства.  

Требование о признании спорных договоров залога прекращенными полностью в  целом истцом не заявлялось.  

При этом, поскольку обязательства по кредитному договору в отношении ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» являются исполненными, договоры залога  (права залога из указанных договоров) в отношении указанных лиц также являются  прекратившими свое действие, в силу отсутствия с момента учинения исполнения  отмеченных обязательств у этих лиц материальных требований к тем или иным  

должникам, допускающих свое обеспечение соответствующим залогом по спорным  договорам залога.  

Ссылки банка на нормативное обоснование сохранение договора залога в  отношении ПАО «ТГК-14» не влияют на обоснованность заявленных требований истцов в  отношении непосредственно ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» как лиц,  утративших как основные материальные, так и соответствующие обеспечительные права  из спорных договоров залога.  

При этом, судебная констатация данного обстоятельства прекращения залоговых  правоотношений указанных лиц из отмеченных договоров залога, направленная на  установление судом бесспорного итогового правового состояния истцов и ответчиков, и  выступает предметом отмеченного требования истцов.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая осуществление судом первой  инстанции удовлетворение иных требований истцов о снятии залога акций, оснований  для отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимися договоров залога  перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» у суда первой инстанции не  имелось.  

Обратный подход сохраняет неустранимые внутренние противоречия принятого  решения.  

В силу изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении  требования о признании прекратившимися договоров залога перед ПАО «Промсвязьбанк»  и ООО «Афорра-Энергия» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Рассматривая требование об обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести  операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках спорных договоров о залоге  ценных бумаг, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 358.16 ГК РФ, пунктом 2 статьи 51.6 Закона о рынке  ценных бумаг, залог бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения  депозитарием записи об обременении по счету депо владельца ценных бумаг, и  существует до момента внесения депозитарием записи, содержащей сведения об  освобождении ценных бумаг от соответствующего обременения.  

Внесение записи о снятии обременения возможно на основании судебного акта (в  соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 ГК РФ).  

В данном случае прекращение залога требует внесения соответствующей записи о  снятии обременения по счету депо владельца акций, и обуславливает производный  характер и сопутствующий характер такого требования к требованию о прекращении  залога данных акций.  

Судом первой инстанции верно отмечен сложившийся характер судебной практики  по допущению объединения требований о прекращении залога акций и о понуждении  депозитария/реестродержателя внести запись о снятии обременения по счету депо или  лицевому счету (ввиду особенностей гражданского законодательства о прекращении  обременения бездокументарных ценных бумаг).  

Так, судом первой инстанции отмечено направление в адрес ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» залоговых поручений о прекращении залога,  которые были ответчиками проигнорированы.  

Так, письмами № 306 от 10.05.2023, № 326 от 24.07.2023, № 330 от 09.08.2023 в  адрес ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» АО «ДУК» направлялись  залоговые поручения о прекращении залога; ООО «Афорра-Энергия» указанные  обращения были проигнорированы, в свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» уведомил об  отказе в приеме залоговых поручений от 24.07.2023 и 09.08.2023 письмами № 00483/4240723 от 24.07.2023, № 00343/4-11-823 от 11.08.2023 соответственно, со ссылкой на  отсутствие подписи и печати залогодержателя – ООО «Афорра-Энергия».  

Следовательно, ввиду уклонения ООО «Афорра-Энергия» от установленного  законом порядка снятия обременения, защита прав истцов в части прекращения спорных  договоров залога и отражение снятия данного обременения путем внесения  соответствующий записи возможна на основания решения суда, которое будет являться  для ПАО «Промсвязьбанк» основанием для внесения соответствующих записей, будет  восстановлено нарушенное право истцов в полном объеме.  

Ссылки апеллянта на переход прав залогодержателя к ПАО «ТГК-14»  отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует выполнению операцию  по прекращению залога акций АО «ДУК», установленного в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия».  

При этом коллегия учитывает, что ответчики уклоняются также от перевода прав  залогодержателя в пользу ПАО «ТГК-14», спор между ответчиками и новым  залогодержателем рассматривается в рамках дела № А40-99275/2023.  

В связи с тем, что залог акций АО «ДУК» в рамках спорных договоров залога  перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» правомерно прекращен, суд  первой инстанции обоснованно признал акционерное соглашение № 42378-12-21-13 от  28.12.2021 между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, Мясником В.Ч, главы 13  акционерного соглашения, прекращенным, и удовлетворил исковые требования в  соответствующей части.  

Довод апеллянта ПАО «Промсвязьбанк» о непрекращении спорных договоров  залога противоречит вышеизложенному, применительно к конкретной формулировке  предмета первого из заявленных истцами уточненных требований, в связи с чем  отклоняется.  

Позиция банка о том, что вывод суда о прекращении акционерного соглашения  сделан без учета условий пункта 13.1 этого соглашения, в соответствии с которым  соглашение прекращает свое действие в случае прекращения всех договоров залога акций,  заключенных между ПАО «Промсвязьбанк», истцами и иными акционерами АО «ДУК»,  отклоняется как основный на неверном толковании отмеченного условия договора  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.  

Так, основанием заключения отмеченного акционерного соглашения выступало  обстоятельство не только установления залога акций ООО «ДУК», принадлежавших  истцам, но и передача истцами банку в рамках согласованных между ними залоговых  правоотношений на 1% акций каждого из истцов, возможность осуществления прав  акционера ООО «ДУК» непосредственно банком. Утрата банком соответствующих  залоговых прав, одновременно определяющих наличие у банка возможности  осуществления прав акционера ООО «ДУК», ввиду прекращения отношений залога,  исключает сохранение действия акционерного соглашения.  

Доводы жалобы ООО «Афорра-Энергия» о недопустимости одновременного  изменения предмета и оснований иска отклоняются, поскольку истцом основания исковых  требований не изменялись.  

Так, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), как  первоначальные, так и уточненные требования основаны на фактах погашения  задолженности по кредиту и уклонении ответчиков от совершения действий по  прекращению договоров залога.  

Заявляя о том, что суд первой инстанции не исследовал полностью представленные  в дело доказательства, апеллянт ООО «Афорра-Энергия» не указывает, какие именно  доказательства не получили оценку суда, каким образом это повлияло на принятое  решение, в связи с чем данный довод жалобы во внимание не принимается.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы банка, ООО «АфорраЭнергия» судебной коллегией не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.  

Излишне уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы ФИО1,  ФИО2 государственная пошлина возвращается плательщикам на основании пункта  1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу № А516669/2023 изменить.  

Признать договоры залога № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0  от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021  прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия».  

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» произвести операцию  по прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая  компания» в рамках договоров № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от  28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге  ценных бумаг рег. номер выпуска: 1-01-58399-N, номинал 1 руб.  

Признать акционерное соглашение № 42378-12-21-13 от 28.12.2021 между  публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО2 прекращенным.  

В удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Афора-Энергия»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» в  пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску, апелляционной жалобе.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» в  пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу  ФИО2 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску, апелляционной жалобе.   

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу  ФИО1 12 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску, апелляционной жалобе.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 12 000  рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от  14.04.2023 № 4979.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 

12 000 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чеку-ордеру от  17.04.2023 № 4.  

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 7 500 рублей  излишне оплаченных за ФИО2 по апелляционной жалобе по чеку  по операции от 24.03.2024.  

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 7 500 рублей  

излишне оплаченных за ФИО1 по апелляционной жалобе  

по чеку по операции от 26.03.2024. Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

Е.А. Грызыхина