Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65863/24

10 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

юридический адрес: г Москва, Красносельский р-н, Луков пер, д 2 стр 1, дополнительный (почтовый) адрес: -)  

к ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Московская область, г.о. Люберцы, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 2Ж, помещ. 214, дополнительный (почтовый) адрес: -),  

третье лицо: 

АО "ЦКБ "ФОТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Респ Татарстан, г Казань, Советский р-н, ул Липатова, д 37, дополнительный (почтовый) адрес:),  

о взыскании задолженности из банковской гарантии при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованиями:  

Взыскать с ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № М257218 от 16.06.2023 в размере 9 299 798,36 рублей, из которых:  

- Основная задолженность по обязательству - 8 940 000 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024,  

- Проценты за пользование кредитом - 91 598, 36 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024,  

- Неустойка на просроченную задолженность по обязательству 268 200 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦКБ "ФОТОН".  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержана позиция истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.  

16.06.2023 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М257218, согласно которому гарант выдал в пользу АО "ЦКБ "ФОТОН" (бенефициар) банковскую гарантию.  

Договор заключен в виде электронного документа - Предложении Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (далее - Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.  

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2 Правил).  

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закрытого запроса котировок (номер извещения № 23014145000018 об осуществлении закупки на сайте https://astgoz.ru; предмет закупки: поставка станка ЗЛ10 с ПНР) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

Сумма гарантии составила 8 940 000 руб., срок действия – до 01.10.2024 включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием № СГИ/2103 от 18.06.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 940 000 руб.  

Письмом № 30-01-01-04/303 от 20.06.2024 гарант уведомил принципала о поступлении требования бенефициара.  

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 811770 от 27.06.2024.  

27.06.2024 гарант направил принципалу требование о возмещение средств, уплаченных по банковской гарантии. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец, начислив неустойку и проценты, обратился в суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в заявленном размере подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 91 598,36 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024. Ответчик в отзыве просил снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. п. 7.2.1 Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентов, начисляемых на сумму возмещения и уплачиваемых принципалом, из расчета 25% годовых от суммы возмещения.  

В данном случае проценты, предусмотренные указанным пунктом Правил, по своей правовой природе выступают платой за пользование денежными средствами (по аналогии с процентами, установленными статьей 809 ГК РФ). При этом договор о выдаче банковской гарантии содержит отдельный пункт о взыскании санкции в виде неустойки.  

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.  

Таким образом, ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование денежными средствами, неприменима.  

Доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки (25%), которая применена при расчете процентов, являются несостоятельными ввиду следующего.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера процентной ставки, предусмотренной договором, не имеется.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер процентной ставки, данное условие определено по свободному усмотрению сторон.  

В то же время в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.  

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41- КГ18-50, от 25.06.2019 N 5-КГ19-66).  

В связи с этим суд отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.  

Как правило, эти проценты включают ставку рефинансирования Банка России (стоимость кредитного ресурса) и вознаграждение самого кредитора (банковскую маржу - разницу между ставками по кредитному и депозитному процентам; между ставками по кредитам, предоставляемым различным категориям заемщиков; между суммой обеспечения, под которую предоставлен кредит, и суммой выданного кредита).  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых.  

Согласно информационному сообщению Банка России от 26.07.2024, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 18,00% годовых.  

Таким образом, в спорный период (с 28.06.2024 по 12.07.2024) ключевая ставка была равна 16%, то есть установленный договором размер процентной ставки не превышал двукратный размер учетной ставки.  

С учетом вознаграждения самого кредитора (банковской маржи), а также с учетом закрепленного абзацем 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрета кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения – установленное договором условие о размере процентной ставки не нарушает баланс интересов истца и ответчика: с одной стороны, учтены предпринимательские и иные риски истца (в частности, не зависящее от него изменение учетной ставки Банка, которая влияет на стоимость кредитного ресурса); с другой стороны – такое условие не является явно обременительным для ответчика.  

Соответственно, данное условие договора признается судом справедливым, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать неустойку в размере 268 200 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки согласно пункту 8.2 Правил, согласно которому при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты погашения указанной задолженности включительно.  

Руководствуясь условиями договора, истец представил расчет неустойки. Расчет проверен судом, признан судом арифметически верным.  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил контр-расчет неустойки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из п. 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305- ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2 указано на недопустимость при удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ограничиваться общими фразам, формально ссылаться на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.  

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и определения (установления) баланса интересов сторон суд считает необходимым оценить как последствия нарушения обязательства, так и вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При оценке последствий нарушения обязательства суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).  

При оценке последствий нарушения обязательства необходимо установить природу нарушенного обязательства: денежное или неденежное обязательство.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 просрочка исполнения неденежных обязательств (в рассмотренном деле № А40-69663/2017 – допущена ответчиком в отношении работ, имеющих для истца признаки индивидуального заказа), как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.  

В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Значительных рисков наступления неблагоприятных последствий для истца судом не установлено, сделка заключена между истцом и ответчика в рамках обычной (типовой, не являющейся экстраординарной) хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).  

Доказательств реального причинения реального существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства – не имеется.  

В то же время само по себе отсутствие доказательств причинения существенного имущественного ущерба не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано ранее, суду необходимо оценить вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и в совокупности определить баланс интересов истца и ответчика.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).  

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно,  

не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как установлено судом ранее, за нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки согласно пункту 8.2 Правил, согласно которому при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты погашения указанной задолженности включительно.  

Поскольку общий размер неустойки зависит от установленного договором размера ставки – при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо исследование вопроса определения (установления) договором ставки с учетом указанных выше разъяснений Постановления № 49.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

С учетом деловой практики суд приходит к выводу о том, что размер договорной ставки, из которой исчисляется общий размер неустойки, обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, составляет 0,1%.  

Справедливость снижения договорной ставки на основании ст. 333 ГК РФ до такого размера (0,1%) для различных видов гражданско-правовых договоров также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации:  

1) по договорам поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019);  

2) по кредитным договорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-7437(3) по делу N А40-254860/2021);  

3) по договорам подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017);  

4) по договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 N 305-ЭС23- 2158 по делу N А41-71155/2021);  

5) по договорам об оказании услуг (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020).  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых, что не ниже двукратной ставки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта).  

Расчетная база 

Ставка неустойки  

% в день  

Период начисления 

неустойки  

Кол-во  

дней  

Итого 

8 940 000,00 

0,10%  

28.06.2024  

12.07.2024  

15 

134 100,00  

Общий размер неустойки за заявленный период в размере 134 100 руб., по убеждению  

суда, является разумным, при котором соблюден баланс интересов истца и ответчика. При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 134 100 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.  

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № М257218 от 16.06.2023 в размере 9 165 698,36 руб., из которых: основная задолженность по обязательству 8 940 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 91 598,36 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024; неустойка на просроченную задолженность 134 100 руб. за период с 28.06.2024 по 12.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 499 руб. Всего взыскать 9 235 197,36 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Шиляев