ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1719/2017

г. Чита

16 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Васильевой А.Б. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу № А58-1719/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановление от 29.12.2016 № 397 в части и обязании принять новый правовой акт по установлению индивидуальных тарифов между ООО СК «Главэнергострой» и ПАО «Якутскэнерго»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

от Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Якутскэнерго» – ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – заявитель, ООО СК «Главэнергострой» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее также – ГКЦ РС (Я) или Комитет) с заявлением о признании недействительным постановления от 29.12.2016 № 397 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2017 год» в части строки 8 приложения к постановлению а именно: между ПАО «Якутскэнерго» и ООО Строительная компания «Главэнергострой» и обязании Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) принять новый правовой акт по установлению индивидуальных тарифов между ООО СК «Главэнергострой» и ПАО «Якутскэнерго» с учётом утвержденной экспертизой ГКЦ РС (Я) необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей 31 638,3 тысяч рублей, необходимой валовой выручкой на оплату нормативных технологических потерь в сетях и годовых технических показателей, соответствующих действующему договору № 14/ДПЭ- 01 от 19.03.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ООО СК «Главэнергострой» и ПАО «Якутскэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ГКЦ РС (Я), привлечено публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – третье лицо или ПАО «Якутскэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года признано недействительным постановление Комитета от 29.12.2016 № 397 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории РС (Я) на 2017 год» в части строки 8 Приложения к данному постановлению, а именно между ПАО «Якутскэнерго» и ООО СК «Главэнергострой».

На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Главэнергострой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Из апелляционной жалобы следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (далее – НВВ). При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения,

Регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) осуществляющей регулируемую деятельность организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставки электрической энергии, утвержденного ФАС России.

Как указывает Комитет, на протяжении деятельности от ООО СК «Главэнергострой» в адрес ГКЦ PC (Я) не поступало ни одного отчета ни по полезному отпуску, ни по технологическим потерям электрической энергии, ни по использованию средств, учтенных в тарифном регулировании по отчетным периодам.

Исходя из фактических данных, принятых по показаниям третьего лица, оформленных служебной запиской oт 07.06.2017 № 75, ГКЦ PC (Я) рассчитал полезный отпуск электрической энергии заявителя с 2013 – 2015 годы в размере 12 897 тысяч кВт.ч.

При этом при подаче документов ООО СК «Главэнергострой» на регулирование в адрес ГКЦ PC (Я) на 2017 года не были полностью предоставлены первичные документы, подтверждающие объем поставки и потерь электрической энергии, ввиду чего полного анализа по представленным данным ООО СК «Главэнергострой» ГКЦ PC (Я) не могло осуществить.

Комитет не согласен с выводом суда о том, что в силу заявительного принципа формирования необходимой валовой выручки ГКЦ PC (Я) не доказал того, что объем полезного отпуска, установленный Комитетом, является экономически обоснованным.

Также из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с предоставляемой формой на регулирование при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии электрическая мощность указывается в МВт, а не в кВт.

Применение округления в отношении заявленной мощности размером 2,3616 МВт в 2,362 МВт (принятых в расчет тарифа) допускается в пределах нормы.

Вывод суда о том, что расчет технологической потери электрической энергии сделан ГКЦ PC (Я) также только на основании представленных данных третьего лица, которому не могли быть известны величина и структура фактических затрат заявителя, и его финансовых результатах по регулируемому виду деятельности, ГКЦ PC (Я) считает неосновательным, ссылаясь на непредставление обществом отчетных данных или неполное предоставление показателей по фактическим показателям приборов учета.

Согласно доводам апелляционной жалобы размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии» которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. То есть фактическим объемом считается тот объем, который был фактически передан или использован по приборам учета, а не тот объем, который взыскан в суде по договорным объемам.

Кроме того, как указывает ГКЦ PC (Я), им приняты и учтены при последующих годах регулирования объемы полезного отпуска и технологических потерь электрической энергий на уровне показателей приборов учета электрической энергии, с учетом динамики энергопотребления за предшествующие годы.

Комитет также считает ошибочном вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом статистических отчетов по формам федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 03.07.2013 № 257, не может свидетельствовать об экономической обоснованности тарифа.

Также из апелляционной жалобы следует, что на 2015 год ООО СК «Главэнергострой» не заявлялось регулирование методом экономически обоснованных затрат, тем более не заявлялось выпадающих доходов за 2012 – 2013 годы.

ООО СК «Главэнергострой» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО СК «Главэнергострой» представлены письменные пояснения.

ПАО «Якутскэнерго» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель, являясь сетевой организацией, на основании договора от 19.03.2014 № 14/ДПЭ-01 оказывало для ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующего поставщика) услуги по передаче электрической энергии, поставляемой последним своим абонентам (т.1 л.д.28-39).

В указанном договоре установлены следующие годовые технические показатели:

– годовой объем полезного отпуска электроэнергии – 12 122 Тыс.кВт.ч (Приложение № 3 Договора) (т.1 л.д.42);

– объем заявленной мощности – 2 361, 6 кВт. в месяц (пункт 3.1 договора) (т.1 л.д. 28-47);

– годовой объем потерь электроэнергии – 1 441 тыс.кВт.ч. (протокол № 258/1 от 13.12.2013 ГКЦ-РЭК РС (Я) (т.1 л.д.114-119).

29.04.2016 общество обратилось в ГКЦ PC (Я) с заявлением на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в котором просило открыть дело по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям на территории Усть-Майского района Республики (Саха) Якутия на 2017 год и согласовать НВВ на 2017 год в следующих размерах (без учета НДС):

– ставка тарифа на содержание сетей – 1 677 286,51 рублей за 1 МВт в месяц;

– ставка тарифа на оплату потерь – 465,22 рублей за 1 МВтчас;

– одноставочный тариф – 4386,43 рубля за 1 МВтчас;

– величина НВВ на содержание сетей 47 533,0 тысяч рублей.

Согласно Постановлению № 397 от 29.12.2016 в оспариваемой части установлены следующие индивидуальные тарифы на 2017 год:

– 2,58791 руб./кВт.ч. (одноставочный тариф);

– 1 116,22711 руб./кВт.мес. (ставка на содержание по двухставочному тарифу);

– 0,13476 руб./кВт.ч. (ставка на оплату потерь по двухставочному тарифу), исходя из следующих годовых технических показателей:

1) годовой объем полезного отпуска электроэнергии – 12 897 тыс. кВт.ч., что на 775 тыс. кВт.ч. больше, чем предложено ООО СК «Главэнергострой» по технологическому расходу на 2017 год, в соответствии с договором между заявителем и третьим лицом (ПАО «Якутскэнерго»);

2) объем заявленной мощности – 2 362 кВт.мес., что на 4,8 кВт больше в год;

3) годовой объем потерь электроэнергии – 496 тыс. кВт.ч., что на 945 тыс. кВт.ч. (на 66%) меньше чем нормативные, установленные Комитетом протоколом от 13.12.2013 № 258/1, на 191,5 тыс.кВт.ч. (на 28%) меньше чем фактические за 2015 год, на 258,6 тыс.кВт.ч. (на 34%) меньше, чем в предложениях заявителя по технологическому расходу на 2017 год.

Комитет письмами от 10.02.2017 № 03-027-423 (т.1 л.д.22-24), от 15.03.2017 № 03- 027-743 (т.1 л.д. 26-27) ответил на письма заявителя от 24.01.2017 исх.№ Я/04 (т.1 л.д. 20- 21), от 15.02.2017 № Я/12 (т.1 л.д. 25), в которых заявитель просил внести изменения в оспариваемое постановление в части установления индивидуального тарифа для общества, исходя из плановых показателей, представленных на проведение экспертизы на услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель, не согласившись с постановлением в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным постановления ГКЦ РС (Я) от 29.12.2016 № 397 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутии) на 2017 год» в части строки 8 приложения к постановлению, а именно: между заявителем и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах;

На основании пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 24). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).

Из пункта 2 Основ ценообразования следует, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования; цены (тарифы) – это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии; ценообразование – процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические рекомендации) при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Таким образом, затраты должны быть экономически обоснованными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. 

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования и пунктом 15 Методических рекомендаций при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее – сводный баланс).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования пунктом 16 Методических рекомендаций определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 44 Методических рекомендаций размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Расчетный  объем  необходимой  валовой  выручки сетевой  организации,  осуществляющей   деятельность  по  передаче электрической   энергии  по  сетям  высокого,  среднего   первого, среднего второго и низкого напряжения, определяется исходя из:

- расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии, в том числе: часть общехозяйственных расходов, относимых на деятельность по передаче электрической энергии, а также расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, принимаемой из сети, присоединенной к сети рассматриваемой организации;

- суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии (пункт 47).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный;

- одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок:

    -  ставки  на  содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт)  суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

    -   ставки   на   оплату   технологического  расхода  (потерь) электрической  энергии  на  ее  передачу  в  расчете на МВт.ч  без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока (пункт 52).

Для расчета тарифов (цен) используются следующие материалы:

расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети) (Таблица П1.3);

баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН (Таблица П1.4);

электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО (Таблица П1.5);

структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО (Таблица П1.6);

расчет суммы платы на услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (Таблица П1.13);

смета расходов (Таблица П1.15);

расчет расходов на оплату труда (Таблица П1.16);

расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов (Таблица П1.17);

расчет среднегодовой стоимости основных производственных фондов по линиям электропередачи и подстанциям (Таблица П1.17.1);

калькуляция расходов, связанных с передачей электрической энергии (Таблица П1.18.2);

расчет источников финансирования капитальных вложений (Таблица П1.20);

справка о финансировании и освоении капитальных вложений в электросетевое строительство (передача электроэнергии) (Таблица П1.20.3);

расчет балансовой прибыли, принимаемой при установлении тарифов на передачу электрической энергии (Таблица П1.21.3);

расчет платы за услуги по содержанию электрических сетей (Таблица П1.24);

расчет ставки по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям (Таблица П1.25);

экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию (мощность) по группам потребителей (Таблица П1.27);

расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения (Приложение 2);

бухгалтерская и статистическая отчетность на последнюю отчетную дату (пункт 57).

Материалы, соответствующие положениям указанного пункта Методических рекомендаций, представлены общество в Комитет заявлением и сопроводительным письмом от 29.04.2016 входящий номер 2381.

При подаче заявления на тарифное регулирование на 2017 год общество представило в ГКЦ РС (Я) объемы полезного отпуска и объемы потерь электроэнергии с подтверждающими бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГКЦ РС (Я), исходя из того, что фактические технические данные приборов учета были представлены третьим лицом, технологические потери рассчитал в размере 495,60 тыс. кВт.ч. А полезный отпуск электрической энергии заявителя с 2013 – 2015 годы в размере 12 897 тыс. кВт.ч., исходя из фактических данных, принятых по показаниям третьего лица, оформленных служебной запиской от 07.06.2017 № 75.

В силу приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения заявителя о том, что полезный отпуск по данным третьего лица сформирован с учетом поставки конечным потребителям электроэнергии от ДЭС «Усть-Мая», принадлежащей ПАО «Якутскэнерго», за счет выработки электроэнергии, минуя ПС 110/6 кВ «Усть-Мая», при этом без учета актов снятия показаний приборов учета, согласованных заявителем и третьим лицом в соответствии с условиями договора от 19.03.2014 № 14/ДПЭ-01, и фактических данных, представленных заявителем ответчику.

Кроме этого, как поясняет заявитель, согласно балансу полезного отпуска электрической энергии объем полезного отпуска за последние годы уменьшился на 2,1 %. 

Судом первой инстанции установлено, что отпуск электрической энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика – ПАО «Якутскэнерго», минуя ПС 110/6 кВ «Усть-Мая», подтверждается актом от 07.09.2012 по установлению границ балансовой принадлежности электросетевого объекта, составленным между заявителем и третьим лицом, и приложениями №№ 6, 7 к указанному акту (т. 3 л.д. 21).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные расчеты ответчика и третьего лица не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКЦ РС (Я) не доказал того, что объем полезного отпуска, установленный ПАО «Якутскэнерго», является экономически обоснованным.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии объема заявленной мощности, примененного при регулировании тарифа, и договорного объема, что приводит к отклонениям необходимой валовой выручки на содержание электросетей от установленной ГКЦ РС (Я) сетевой организации по результатам экспертизы: 2361,6 х 1116,22711 х12 = 31 632 983 рублей, что на 5 317 рублей меньше. 

При этом суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод ГКЦ РС (Я) о том, что округление в большую сторону в 2,362 МВт (принятых в расчет тарифа) допускается в пределах нормы.

Расчет технологической потери электрической энергии сделан ГКЦ РС (Я) также только на основании представленных данных третьего лица, которому не могли быть известны величина и структура фактических затрат заявителя, и его финансовых результатах по регулируемому виду деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что непредставление обществом статистических отчетов по формам федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 03.07.2013 года № 257, не может свидетельствовать об экономической обоснованности установленного Комитетом тарифа и не может служить основанием для регулирования индивидуальных тарифов только на основании статистических данных гарантирующего поставщика без учета представленных данных сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кроме анализа полезного отпуска электрической энергии с 2013 по 2017 годы, динамики технологических потерь электрической энергии по сетям общества ГКЦ РС (Я) иных доказательств в подтверждение правомерности и обоснованности исчисленного регулируемого тарифа не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.12.2016 № 397 в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу № А58-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.