﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91153/2019

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: 

представитель конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго»  Сафонов Е.А. по доверенности от 30.11.2020 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

представитель ООО «Стройком» Карпачев Р.О. по доверенности от 03.02.2021 г.

представитель И.А. Карпова и А.С. Гриценко – А.С. Усков по доверенностям от 12.03.2021 и 16.03.2021 г., соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24005/2021, 13АП-27230/2021, 13АП-24007/2021, 13АП-24006/2021) ООО «Стройком», И.А. Карпова, А.С. Гриценко и ООО «Петроком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 г. по делу № А56-91153/2019/суб.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики: 1. ООО «Стройком» (ИНН: 7801432252); 2. ООО «Петроком» (ИНН: 7805004441) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнерго» (ИНН: 7839108128)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2019 г.) по настоящему делу,  вынесенным по заявлению кредитора - ООО «РУНАМ», в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим временным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна; решением арбитражного суда от 17.08.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 10.08.2020 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждена С.Б.Кравченко, а определением арбитражного суда от 22.12.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 14.12.2020 г., С.Б. Кравченко освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович (далее – управляющий, конкурсный управляющий). 

28.01.2021 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик-1 и 2, соответственно) с приостановлением рассмотрения заявления в части размера ответственности ООО «Стройком» и ООО «Петроком» до окончания расчетов с кредиторами должника, и определением арбитражного суда от 21.06.2021 г. данное заявление удовлетворено в полном (заявленном) виде.

Последнее определение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке; ООО «Стройком» в своей жалобе просит определение от 21.06.2021 г. отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, мотивируя жалобу наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс): ввиду неизвещения ответчика-2 по месту нахождения его конкурсного управляющего и разрешении спора (вынесении судебного акта по его существу) в нарушение статей 136 и 137 част 4 Кодекса с учетом пункта 3 статьи 61.16 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) в предварительном заседании 14.04.2021 г.

По существу судебного акта, данный ответчик оспаривает приведенные судом основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в т.ч. применительно к обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и связи операций по перечислению Обществом в пользу ООО «Стройком» денежных средств с банкротством должника (ввиду недоказанности (неисследованности) такой связи, а также даты и причин возникновения у Общества соответствующих признаков - банкротства); также ответчик-1 не согласен с установлением судом солидарной ответственности ответчиков, полагая недоказанным (необоснованным) полагая неустановленным факт того, каким образом ООО «Стройком» контролировал деятельность должника (являлся контролирующим его лицом), а также факт причинения вреда Обществу в результате действий ответчика-1.

ООО «Петроком» в своей жалобе просит определение от 21.06.2021 г. отменить в части солидарного его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также выражая несогласие с таким основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - поскольку к сентябрю 2018 г. уже публично была раскрыта информация об обращении ряда кредиторов ООО «Петроком» в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным  (банкротом) и – следовательно – о наличии у него соответствующих признаков, как полагает ответчик-2 отсутствующей и связь каких-либо его действий с объективным банкротством Общества с учетом при этом факта передачи при реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «СтройЭнерго» последнему не только обязательств, но и активов; в этой связи данный апеллянт также оспаривает вывод, что он является контролирующим должника лицом, а его действия (в т.ч. какие-либо сделки) привели к банкротству должника, а кроме того – указывая на отсутствие оснований для применения в данном случае нормы, на которую сослался суд – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данная норма утратила силу в соответствии с федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Помимо этого, определение от 21.06.2021 г. обжаловано в апелляционном порядке (в соответствии со статьей 42 Кодекса) лицами, не привлеченными к участию в деле (настоящем обособленном споре) - Карповым Игорем Анатольевичем и Гриценко Алексеем Сергеевичем, которые указывают, что суд указал их (наряду с Б.И. Дупленко) в качестве лиц, через которых (путем участия в уставных капиталах и в руководстве соответствующих юридических лиц) опосредуется аффилированность должника с ответчиками, а также сделал вывод, что к банкротству Общества привели действия ООО «Стройком» в лице его контролирующих лиц (т.е. - Б.И. Дупленко, И.А. Карпова, А.С. Гриценко), ввиду чего последние полагают, что сделанные в обжалуемом судебном акте выводы затрагивают их права и обязанности. 

В заседании апелляционного суда представители ответчика-1, а также И.А.Карпова и А.С. Гриценко поддержали доводы своих жалоб; представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения всех рассматриваемых жалоб, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик-2 в заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с  обоснованием невозможности явки в судебное заседание. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как указал суд первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель сослался на неподачу бывшим руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 данного Закона с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Также суд сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц, указав в этой связи на следующие обстоятельства:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является правопреемником ООО «Петроком» после реорганизации в форме выделения из него ООО «Стройэнерго» 12.10.2018 г., а ответчики и должник являются аффилированными юридическими лицами ввиду следующего: 

- Дупленко Борис Игоревич в период с 21.08.2015 по 11.01.2017 г. являлся единственным участником (доля в уставном капитале в размере 100 %) ООО «Стройком»; в период с 21.08.2015 по 13.03.2017 г. он же являлся генеральным директором ООО «Стройком», а в период с 13.10.2015 по 04.04.2017 г. -  единственным участником ООО «Петроком»;

- Гриценко Алексей Сергеевич в период с 13.10.2015 по 11.05.2018 г. являлся участником ООО «Петроком» (доля в уставном капитале 60 %); при этом, в период с 11.05.2018 по 16.08.2018 г. доля в уставном капитале ООО «Петроком» составляла 100 %; в период с 13.10.2015 по 04.09.2018 г. А.С. Гриценко являлся генеральным директором ООО «Петроком», а в период с 01.02.2019 г. - по настоящее время он является участником ООО «Петроком» (доля в уставном капитале в размере 100 %);

- Карпов Игорь Анатольевич в период с 16.08.2018 по 01.02.2019 г. являлся участником ООО «Петроком» (доля в уставном капитале 100 %); в период с 04.09.2018 по 03.04.2019 г. - генеральным директором ООО «Петроком», а в период с 12.10.2018 г. по настоящее время И.А. Карпов является единственным участником (доля в уставном капитале в размере 100 %) ООО «Стройэнерго». 

При этом, в соответствии с протоколом № 1 от 11.12.2015 г., составленным по итогам проведения внеочередного собрания участников ООО «Петроком», А.С.Гриценко и Б.И. Дупленко приняли единогласное решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «СтройЭнерго»; участником ООО «Стройэнерго» был определен А.С. Гриценко, а 03.09.2019 г. между И.А.Карповым и А.С. Гриценко был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Стройэнерго»; вместе с тем, изменения в ЕГРЮЛ о смене собственника Общества не внесены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные выше лица входили в одну группу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ООО «Стройком», ООО «Петроком» и ООО «СтройЭнерго», в том числе, возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от данных юридических лиц, а также членам их коллегиальных органов, а соответственно, в силу закона следует признать, что вышеназванные лица являются аффилированными друг к другу. 

Также, как указал суд, рядом решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 04.09.2018 г. по делу № А56-18651/2018,  от 25.06.2018 г. по делу № А56-7086/2018, от 24.07.2018 г. по делу № А56-7085/2018, от 13.12.2017 г. по делу № А56-77339/2017 и от 24.07.2018 г. по делу № А56-15573/2018) с ООО «Петроком» в пользу его контрагентов были взысканы существенные задолженности, а впоследствие соответствующими определениями (от 22.05.2019, 05.06.2019, 23.12.2019 и 20.07.2020 г.) произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на ООО «СтройЭнерго». 

В этой связи суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 53, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; при этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В данном случае, судом установлено, что с сентября 2018 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, руководителем должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена; также, как установлено судом и следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810500000003395, открытому должником в АКБ «Проминвестбанк» за период с 25.10.2018 по 17.12.2020 г., должник со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», а также на расчетные счета третьих лиц, с назначением платежа: «Оплата ООО «Стройком» «Перечисление по договору процентного займа» денежные средства в общем размере 31 842 248 руб. 08 коп.; вместе с тем, сведения о наличии у должника перед ООО «Стройком», равно как и перед третьими лицами, поименованными конкурсным управляющим в заявлении, каких-либо обязательств отсутствуют; доказательств, подтверждающих наличие таких обязательств, не представлено, при том, что спорные платежи осуществлялись должником в адрес ООО «Стройком» в период с 13.02.2019 по 17.04.2019 г., то есть в предбанкротный период. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Стройком» в лице контролирующих его деятельность лиц были направлены на вывод денежных средств из ООО «Стройэнерго» в преддверье процедуры банкротства, при наличии у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности, и при таких обстоятельствах суд усмотрел наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Стройком» и ООО «Петроком».

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены обжалуемого судебного акта, не признавая, в частности, наличие со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, в т.ч. являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, отмечая в этой связи, что как ссылается конкурсный управляющий должника и подтверждено материалами дела, копию рассматриваемого заявления он направил в адрес ответчика-2 - ООО «Петроком» как по его юридическому адресу, так и по адресу его конкурсного управляющего (Ю.А. Сохена), и оба этих отправления получены от имени должника (почтовые идентификаторы № 39407730775086 и № 39407730775352), как получено данным ответчиком соответствующее уведомление, направленное и судом (л.д. 16), в силу чего, с учетом также нормы абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, ООО «Петроком» считается надлежаще извещенным о судебном процессе, при том, что он сам – в своей апелляционной жалобе – на отсутствие его надлежащего извещения не ссылался, а неблагоприятные последствия в этой связи его неявки в заседание и – соответственно – непредоставления возражений на предъявленные к нему требования в силу части 2 статьи 9 Кодекса относятся на него самого.

Равным образом, в т.ч. с учетом изложенного, не может быть признано процессуальным нарушением рассмотрение судом дела в одно заседание, поскольку при назначении дела суд не указывал, что им назначено только предварительное заседание (без назначения основного или без указания на возможность перехода от предварительного к основному заседанию), при том, что абзац 2 пункта 27 Постановления № 65 с учетом актуальной судебной (правоприменительной) практики допускает рассмотрение дела в одно заседание (переход от предварительного в основное) в отсутствие сторон при их надлежащем извещении (что исключается только в случае, если участвующие в деле лица заявили возражения против такого перехода, что в данном случае места не имело).

Оценивая доводы ответчиков по существу спора, апелляционный суд отмечает, что, действительно, суд первой инстанции при исследовании заявленных требований сослался на нормы пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые с учетом фабулы дела (периода совершения вменяемых ответчикам действий) и в силу Закона № 266-ФЗ подлежали применению только к части обстоятельств – действий ответчиков (а именно – реорганизации ООО Петроком» в форме выделения ООО «СтройЭнерго»), заявленных управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиаоной ответственности, равно как не является в данном случае правомерной и ссылка суда на такое основание для привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (при наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства)), поскольку ни один из ответчиков не обладал статусом, влекущим у них возникновение такой обязанности  (или принятия решения об этом).

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, это не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 4 (подпункт 3) статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 5 данной статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В данном случае, как указано выше (установлено судом первой инстанции и документально ответчиками не опровергнуто (не оспорено)), в соответствии с протоколом № 1 от 11.12.2015 г., составленным по итогам проведения внеочередного собрания участников ООО «Петроком», участники приняли решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «СтройЭнерго»; вместе с тем, как ссылается управляющий, передав последнему ряд обязательств, в частности – подтвержденным перечисленными же решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 04.09.2018 г. по делу № А56-18651/2018,  от 25.06.2018 г. по делу № А56-7086/2018, от 24.07.2018 г. по делу № А56-7085/2018, от 13.12.2017 г. по делу № А56-77339/2017 и от 24.07.2018 г. по делу № А56-15573/2018), что - данная передача, помимо прочего, подтверждена вынесенными впоследствие  определениями о процессуальной замене ответчика по этим делам - ООО «Петроком» - на ООО «СтройЭнерго» - активы (в соразмерной (пропорциональной) стоимости) от ООО «Петроком» к ООО «СтройЭнерго» переданы не были, что ответчиками не опровергнуто (передача каких-либо активов) ответчиками не подтверждена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, и что свидетельствует о том, что ООО «Петроком» явилось в результате указанных действий (решений) выгодоприобреталем.

Равным образом, как сослался управляющий и ответчиками также не оспорено (документально не опровергнуто в обеих инстанциях), за период с 25.10.2018 по 17.12.2020 г. должник со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», а также на расчетные счета третьих лиц, с назначением платежа - оплата за ООО «Стройком» - денежные средства в общем размере 31 842 248 руб. 08 коп., и сведения о наличии у должника перед ООО «Стройком», равно как и перед третьими лицами, поименованными конкурсным управляющим в заявлении, каких-либо обязательств отсутствуют (доказательств, подтверждающих наличие таких обязательств, не представлено), что также свидетельствует о статусе ответчика-1, как выгодоприобретателя за счет должника.

В этой связи вина ответчиков, по мнению апелляционного суда, состоит в том, что действия по переводу обязательств на Общество при отсутствии передачи ему каких-либо активов осуществлялись именно от имени ООО «Петроком» (последний действий по передаче должнику активов не предпринял ни непосредственно при реорганизации, ни впоследствие), а ООО «Стройком», получив спорные денежные средства, действий ни по их возврату, ни по предоставлению встречного исполнения не предпринял, а изложенные обстоятельства – при отсутствии доказательств иного – повлекли последующее банкротство должника. 

Вместе с тем, и несмотря на вовлеченность Б.И. Дупленко, И.А. Карпова, А.С.Гриценко в деятельность должника и ответчиков, суд первой инстанции (как и апелляционный суд) не делал вывод о причинении должнику неблагоприятных последствий именно в результате действий и/или решений указанных физических лиц (их вины в этом, недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) и т.д.), а равно как обжалуемый судебный акт не содержит выводов об их правах и обязанностях, при том, что обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Кодекса вправе лица, о чьих правах и обязанностях принят этот судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, факт чего подателями жалоб - И.А. Карповым и А.С. Гриценко – в данном случае надлежаще не обоснован (не доказан).

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что выбор ответчика по тому или иному требований – это безусловное право истца (заявителя – управляющего), а в силу неучастия указанных лиц, в частности - И.А. Карпова и А.С. Гриценко – в настоящем споре, содержащиеся в вынесенных по нему судебных актах выводы не имеют преюдициального значения для суда (применительно к этим лицам) при рассмотрении иных споров, в т.ч. эти лица вправе опровергать установленные в данном споре обстоятельства на общих основаниях (без учета нормы части 2 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, производство по жалобам И.А. Карпова и А.С. Гриценко, как поданным лицами, не участвующими в деле (споре) и – соответственно – не имеющими право на обжалование, подлежит прекращению, а  апелляционные жалобы ответчиков апелляционный суд признает не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение - соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), с возвратом, при этом, ООО «Стройком», И.А. Карпова и А.С.Гриценко уплаченной ими пощлины по своим жалобам, поскольку оплата пошлины по жалобам на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должником лиц законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 г. по делу № А56-91153/2019/суб.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Стройком» и ООО «Петроком» - без удовлетворения. 

Производство по апелляционным жалобам И.А. Карпова и А.С. Гриценко прекратить.

Возвратить ООО «Стройком» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Карпову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Гриценко Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков