АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2018 года

Дело № А28-6855/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (далее также – Служба) о взыскании 827 919 рублей 05 копеек, в том числе 681 980 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с 19.01.2018 по 08.02.2018 по договору №36 от 01.08.2017, в период с 28.02.2018 по 31.03.2018 по договору №1 от 15.01.2018, и 145 939 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 30.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по договорам, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день уплаты задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что оплатил сумму основного долга. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки в два раза, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки. Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком 25.06.2018 исковых требований в части суммы основной задолженности (681 980 руб. 00 коп.) после вынесения судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 681 980 руб. 00 коп. основной задолженности.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 681 980 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 164 990 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 25.06.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг по договорам №36 от 01.08.2017 и №1 от 15.01.2018, а также уточнил требование о взыскании судебных издержек и просил взыскать с ответчика 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части основного долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Службой (заказчик) заключен договор №36 от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительной техники и автотранспорта заказчику (приложение 1), а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора №36 от 01.08.2017).

Оплата производится заказчиком раз в три дня (пункт 4.4 договора №36 от 01.08.2017).

При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора №36 от 01.08.2017).

В рамках заключенного договора №36 от 01.08.2017 в период с 13.09.2017 по 08.02.2018 Общество оказало Службе услуги общей стоимостью 3 735 590 рублей, которые приняты заказчиком по актам без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

В период с 20.09.2017 по 25.06.2018 Служба перечислила Обществу денежные средства в сумме 3 735 590 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №36 от 01.08.2017, допуская просрочку платежей.

Между Обществом (исполнитель) и Службой (заказчик) заключен договор №1 от 15.01.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автокрана XCMG QY25K5 грузоподъемностью 25 тонн заказчику на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики", Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Нагорный Тупик, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора №1 от 15.01.2018).

Оплата производится заказчиком раз в три дня на основании выставленного счета исполнителем (пункт 4.4 договора №1 от 15.01.2018).

При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора №1 от 15.01.2018).

В рамках заключенного договора №1 от 15.01.2018 в период с 31.01.2018 по 31.03.2018 Общество оказало Службе услуги общей стоимостью 1 656 900 рублей, составило акты оказанных услуг.

В период с 26.02.2018 по 25.06.2018 Служба перечислила Обществу денежные средства в сумме 1 656 900 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №1 от 15.01.2018, допуская просрочку платежей.

23.04.2018 Общество направило Службе досудебную претензию от 23.04.2018, в которой просило оплатить сумму долга в размере 1 181 980 рублей и сумму неустойки в размере 105 894 рубля 11 копеек.

Служба вручила Обществу письмо №266 от 15.05.2018, в котором признала наличие задолженности по договорам №36 от 01.08.2017, №1 от 15.01.2018. 

Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Службой ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными актами и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил оказанные услуги с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 4.9 договоров) в размере 54 720 рублей 80 копеек за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 по договору №1 от 15.01.2018 и в размере 110 269 рублей 93 копейки за период с 19.09.2017 по 25.06.2018 по договору №36 от 01.08.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 990 рублей 73 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заключая договоры и определяя в них условие о размере неустойки за нарушение исполнения обязательств, стороны действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что при заключении договора и согласовании его условий стороны обладали неравными переговорными возможностями и ответчик был вынужден заключить договоры на явно обременительных, несправедливых условиях. 

Само по себе превышение согласованной сторонами ставки неустойки над двукратной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки мнению ответчика, согласованный сторонами в договорах процент неустойки (0,1 процент за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, предусмотренные законом основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19 558 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 27 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №10 от 10.04.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, исковое заявление, расчет неустойки, подготовить пакет документов, необходимый для подачи искового заявления в суд (пункт 1.2 договора №10 от 10.04.2018). Стоимость указанных услуг исполнителя составляет 22 000 руб. (пункт 1.4 договора №10 от 10.04.2018). Стоимость услуг исполнителя по участию исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5000 руб. за каждое заседание (пункт 1.6 договора №10 от 10.04.2018);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2018;

- банковские выписки операций по лицевому счету истца, платежные поручения №49 от 29.03.2018 и №69 от 02.07.2018, авансовые отчеты от 11.04.2018 и 09.07.2018, расписки от 10.04.2018 и от 06.07.2018, согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет оплаты услуг по договору №10 от 10.04.2018.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление, расчет неустойки, уточнения исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела; исполнитель выступал представителем истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил суду доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из указанных заявителем и исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о неразумности судебных издержек подлежат отклонению, поскольку объем материалов дела является значительным, выполненные представителем истца расчеты задолженности и неустоек требуют исследования, сопоставления и включения в расчеты значительного количества данных (сумм задолженностей и платежей), распределения их между двумя договорами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также цену иска, сложность дела, объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере всей заявленной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Вместе с тем в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (25.06.2018) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18.06.2018), государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

            Между тем в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 558 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки), составляет 19 939 руб. 41 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (381 руб. 41 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании судебных расходов (издержек, государственной пошлины) подлежат удовлетворению в полном объеме (46 558 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ОГРН 

<

***>) от иска в части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 681 980 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

            Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ОГРН 

<

***>) уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 73 копейки – неустойка; а также денежные средства в сумме 46 558 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 381 (триста восемьдесят один) рубль 41 копейка государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин