АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7462/2020

25 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, 

рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 августа 2021 года  дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по водительскому удостоверению (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с требованиями: 

- о признании договора купли-продажи автомобиля МАЗ 551605-227, государственный номер 

<

***> от 25.02.2019 расторгнутым; 

- о взыскании денежных средств в размере 290 000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что на момент передачи транспортное средство МАЗ 551605-227 находилось в нормальном техническом состоянии, в последующем транспортное средство возращено ответчику по причине неудовлетворительного состояния, как указал истец. Между сторонами была заключена устная сделка по купле-продаже грузового автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1, стоимость которого согласована сторонами в размере 950 000 руб., из которых 290 000 руб. истцом оплачены, 650 000 руб. истец обязался оплатить в срок до 15.04.2019, о чем составлена соответствующая расписка. 15.03.2019 грузовой автомобиль МАЗ 651705-210-000Р1 передан истцу, на момент передачи транспортное средство находилось в технически нормальном состоянии.

Ответчик отметил, что 15.03.2019 им в присутствии его работников (истец от участия отказался) произведен осмотр грузового автомобиля МАЗ 551605-227, по результатам которого выявлено неудовлетворительное состояние автомобиля вследствие эксплуатации истцом, по результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 139 987 руб. 60 коп. Кроме того, в нарушение условий сделки купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 651705-210-000Р1 ответчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем, ответчик в сентябре 2019 года изъял данный автомобиль у истца. 09.09.2019 был произведен осмотр грузового автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1 в присутствии сотрудников ответчика, по результатам которого выявлено неудовлетворительное состояние автотранспорта, согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 90 231 руб.

Заявлением от 09.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 только 290 000 материального ущерба.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца по первоначальному иску 139 987 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 551605-227, 90 231 руб. стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 09.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Первоначальный истец в возражениях на встречный иск указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен, считает требования о необходимости ремонта автомобилей несостоятельными, поскольку осмотр автомобиля при изъятии у ИП ФИО2 не производился, акт о повреждениях, неисправностях, необходимости замены запасных частей не составлялся; дефектная ведомость составлена после двух месяцев эксплуатации автомобиля ИП ФИО3, кроме того, автомобили сразу были проданы ИП ФИО3, также указал, что за период с 20.08.2019 по 08.02.2021 ИП ФИО3 никаких требований о восстановительном ремонте не заявлял.

Ответчик в отзыве на возражения истца по встречному исковому заявлению в части предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей только при рассмотрении данного дела в суде пояснил, что в декабре 2019 года после получения экспертной оценки между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении взаимозачета, однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик обратился в арбитражный суд в требованиями о взыскании денежных средств, что, в свою очередь, повлекло обращение ИП ФИО3 со встречными требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в отношении технического состояния автомобилей указал, что располагает довольно значительным количеством грузовых автомашин и специальной техники, в связи с чем самостоятельно (с привлечением наемных работников) осуществляет их техническое обслуживание и ремонт на собственной ремонтной базе, на предприятии ведется строгий контроль за техническим состоянием транспортных средств, для чего на каждое транспортное средство заводится карточка учета технического обслуживания, в которую вносится информация по ремонту и обслуживанию, за состоянием транспортных средств следит контрольный механик и водитель, таким образом, из карточек учета технического обслуживания грузовых автомобилей МАЗ 551605-227 и МАЗ 651705-210-000Р1 следует, что до момента продажи данных транспортных средств ответчику автомобили находились в удовлетворительном техническом состоянии, на ТС своевременно проводились все регламентные работы и менялись вышедшие из строя узлы и агрегаты, считает, что приобретая спорные транспортные средства, ИП ФИО2 имел возможность самостоятельно убедиться в их исправном состоянии, которое его полностью устроило, обратил внимание, что причинами для возврата транспортного средства МАЗ 551605-227 ИП ФИО2 указывает его техническое состояние.

Также ИП ФИО3 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей контрольного механика ФИО4 и водителя ФИО5.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признает, указал, что имел право продажи транспортного средства, пояснил, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие истца. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о вызове свидетелей суд установил.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о допросе в качестве свидетелей контрольного механика ФИО4 и водителя ФИО5, поскольку полагает, что доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 ИП ФИО3 передано ИП ФИО2 транспортное средство - грузовой автомобиль МАЗ 551605-227, государственный знак 

<

***>.

Оплата переданного товара произведена истцом частично в размере 290 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 15, т. 2). Оставшуюся часть в размере 260 000 руб. истец обязан был передать ответчику в срок до 15.03.2019.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению оставшейся суммы 20.08.2019 ответчик забрал автомобиль МАЗ 551605-227.

В связи с не возвратом ИП ФИО3 ранее уплаченных ИП ФИО2 денежных средств в размере 290 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16-18, т. 2), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в расписке сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Представленная в материалы дела расписка позволяет определить наименование, количество и цену товара, в ней имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовой сделки купли-продажи. 

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

При этом как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, транспортные средства, за которые первоначальным истцом были уплачены денежные средства в размере 290 000 руб., у ИП ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 139 987 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 551605-227, 90 231 руб. стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, обязанность доказывания совокупности вышеперечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ). 

Из встречного искового заявления следует, что на основании заключенной между сторонами устной сделки 25.02.2019 первоначальному истцу было передано транспортное средство - грузовой автомобиль МАЗ 551605-227, которое на момент передачи находилось в нормальном техническом состоянии.

15.03.2019 ИП ФИО2 возвратил указанное транспортное средство по причине неудовлетворительного технического состояния указанного транспортного средства.

15.03.2019 между сторонами заключена новая устная сделка по продаже грузового автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1.

После передачи грузового автомобиля МАЗ 551605-227 ИП ФИО3 произведен осмотр возвращенного транспортного средства, по результатам которого выявлено неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, возникшего вследствие его ненадлежащей эксплуатации первоначальным истцом, по результатам составлен акт осмотра, ИП ФИО2 от участия в осмотре возвращенного транспортного средства отказался.

В связи с неоплатой стоимости транспортного средства МАЗ 651705-210-000Р1 ИП ФИО3 забрал у ИП ФИО2 данное транспортное средство.

09.09.2019 ИП ФИО3 произвел осмотр транспортного средства МАЗ 651705-210-000Р1 в отсутствие первоначального истца, по результатам которого выявлено неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, возникшего вследствие его ненадлежащей эксплуатации первоначальным истцом, по результатам составлен акт осмотра.

Позже по результатам проведенных ИП ФИО6 независимых технических экспертиз было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 551605-227 составляет 139 987 руб. 60 коп., транспортного средства МАЗ 651705-210-000Р1 - 90 231 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 представил акты осмотров транспортных средств от 15.03.2019, от 09.09.2019, товарные чеки и квитанции, экспертные заключения от 05.12.2019 № 19/12/05, №19/12/05-1, договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.12.2019 № 19/12/05 (НЭА), заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства при передаче первоначальному истцу находились в лучшем техническом состоянии, чем при их возврате.

До момента передачи транспортных средств сторонами не было зафиксировано техническое состояние грузовых автомобилей, следовательно, доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности в действиях ИП ФИО2  и о наличии причинно-следственной связи между использованием ИП ФИО2  транспортных средств и ухудшением их технического состояния, ИП ФИО3  суду не представлено.

Кроме того, из сведений, представленных по запросу суда региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Коми, следует, что транспортное средство МАЗ 651705-210-000Р1 было продано иному лицу.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску - на истца (ИП ФИО3). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату первоначальному истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о вызове свидетелей отказать.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 290 000 руб. денежных средств и 8 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)   из федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва