1172/2019-166924(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126611/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,  при участии:  

от истца: Мотуз С.Н., по доверенности от 21.01.2019; от ответчика: Жила К.А., по доверенности от 28.03.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный 13АП-8661/20199) акционерного общества «РУСАЛ  Бокситогорский глинозем» на решение Арбитражногогорода Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-126611/20188 (судья  Евдошенко А.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический  консалтинг»  

к акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»  о взыскании 545 055 рублей,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический  консалтинг" (далее – истец, ООО "Технический экологический консалтинг")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"  (далее – АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем») 239 550 рублей задолженности за  выполненные работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих  веществ в атмосферу, 239 550 рублей задолженности за выполненные работы по  разработке проекта ПДВ, 40 000 рублей расходов на организацию санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ в рамках исполнения обязательств по  договору № 1/15/4.4.43 от 31.03.2015 (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) и 25 955 рублей  неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора.  

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с АО  

«РУСАЛ Бокситогорский глинозем» в пользу ООО "Технический экологический  консалтинг" 519 100 рублей задолженности и убытков. В остальной части иска суд  отказал.  

В апелляционной жалобе АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» просит  решение от 06.02.2019, отменить, пояснив, что Смирнов С.П. мог быть  уполномоченным представителем Общества, и давать ООО ТЭК какие-либо  указания, только при оформлении нотариальной доверенности. Нотариальная  доверенность Смирнову С.П. не выдавалась, истец обратного не доказал.  Предоставленная истцом электронная переписка между Смирновым С.П. и  представителем ООО «ТЭК» об исключения из проекта ПДВ источников 0074, 0087  не может быть надлежащим доказательством, поскольку ООО «ТЭК» по своей  инициативе исключило источники 0074, 0087 из проекта.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Технический экологический  консалтинг" (исполнитель) и АО «РУСАЛ Бокситогорскийглинозем» (заказчик)  заключен договор № 1/15/4.4.43 от 31.03.2015 на выполнение работ  природоохранного назначения:  

- проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу на промплощадке заказчика (пункт 1.1.1);  

- разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов  загрязняющихвеществ в атмосферу (ПВД) (пункт 1.1.2);  

- техническое сопровождение проекта нормативов ПВД при проведении  процедуры его согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» с  последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения ТУ  

Роспотребнадзора в ЛО (пункт 1.1.3); 

- техническое сопровождение проекта нормативов ПВД при проведении  процедуры его согласования с последующим получением в Департаменте  РОСПРИРОДНАДЗОРа по СЗФО Нормативов ПВД, установленных сроком на 5 лет,  действующих с 2015 года и Разрешения на выбросы на 2015-2020 годы.  

Объем, содержание и сроки выполнения работ определены в Приложении   № 1 (Календарный план выполнения работ) к договору.  

Согласно пункту 1.5 договора работы производятся исполнителем на  основании исходных данных, предоставленных заказчиком по запросу исполнителя  (Приложение № 2).  

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ 798 500 рублей. 

ООО "Технический экологический консалтинг" провело инвентаризацию  источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по 1-му этапу работ, по  итогам которых был составлен отчет об инвентаризации и таблицы, входящие в  состав проекта нормативов ПДВ, разработанного истцом в апреле 2015 года,  подтверждающего выполнение 2 этапа работ по договору.  

На основании проекта ПДВ, разработанного на основании исходных данных и  инвентаризации источников, истцом получено положительное заключение ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» № 913.1.1.15.08.14 от  10.12.2015, согласно которому разработанный истцом проект нормативов ПДВ  загрязняющих веществ в атмосферу на территории предприятия ответчика  соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам СанПиН и ГН.  

В экспертном заключении также указано, что в 2011 году при экспертизе  аналогичного проекта для данного предприятия был разработан план по  

сокращению выбросов пыли абразивной в 2012 году, при выполнении которого  суммарный выброс пыли абразивной (корунд белый, монокорунд) снизится с  177,086979 т/год до 0,316008 т/год. Предприятием план не реализован до  настоящего времени. В данном проекте истца представлен тот же план по  сокращению выбросов пыли абразивной в отношении следующих источников: 0073,  0082, 0167, 0088, 0095, 0096, 0097.  

В связи с неисполнением АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» плана  снижения выбросов от 2012 года и установлением такого же плана, но с другими  сроками, 22.12.2015 ООО "Технический экологический консалтинг" до передачи  проекта ПВД в Роспотребнадзор во исполнение пункта 5.2.2 договора обратилось к  ответчику с уведомлением о неподтвержденности сведений ранее выданного им  письма № 2815/28 от августа 2015 года о выполнении плана мероприятий от 2012  для достижения нормативов ПВД, предупредив ответчика о возможных  неблагоприятных последствиях передачи полученного экспертного заключения и  проекта ПВД для дальнейшего их сопровождения в Роспотребнадзоре (письмо №  09-18/1505 от 22.12.2015).  

Письмом от 14.01.2016 № 2815/58 АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»  выдал исполнителю указание на подачу проекта ПВД в Роспотребнадзор и далее в  Росприроднадзор.  

26.02.2016 Управление Роспотребнадзора отказало ООО "Технический  экологический консалтинг" в предоставлении государственной услуги по выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения в связи с выявленными  расхождениями величин суммарного выброса загрязняющих веществ с  требованием о предоставлении причин сокращения (увеличения) выбросов в  проекте ПДВ и отчета о выполнении плана мероприятий по письму  Роспотребнадзора № 01/5264-12-27 от 11.05.2012, с просьбой откорректировать  проектные материалы проекта ПДВ.  

24.03.2016 и 29.03.2016 АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»направило в  Роспотребнадзор отчет о выполнении плана по снижению выбросов загрязняющих  веществ, указанного в письме Роспотребнадзора № 01/5264-12-27 от 11.05.20121 об  установлении расчетного размера ССЗ, а также пояснения относительно причин  сокращения выбросов в проекте ПВД с требованием о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения с указанием на то, что проведение корректировки  проектных материалов не требуется.  

Из представленных документов следует, что в состав плана мероприятий  помимо источников, переданных истцу для разработки проекта ПВД, входят  дополнительные источники корундового цеха: слив в изложницы с печей № 3, 4  (0074), щековая дробилка, транспортер (0087), со сроком выполнения работ до  декабря 2017 года.  

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика письмо № 0513/373 от 29.03.2016 (получено 05.04.2016) о приостановлении работ с 26.02.2016  до получения информации об урегулировании указанных замечаний  Роспотребнадзора.  

11.07.2016 ответчик в целях корректировки проекта ПВД вместо плана  снижения выбросов по проекту ПВД 2015 года передал истцу новый план снижения  выбросов с новыми сроками некоторых мероприятий и ранее неучтенными  источниками 0074, 0087 при разработке проекта ПВД 2015 года.  

24.08.2016 истец сообщил ответчику о недостаточности мероприятий для  достижения предельно допустимой концентрации пыли абразивной.  

13.09.2016 ответчик направил истцу откорректированный план снижения  

В связи с тем, что в 2016 году ответчиком были изменены первоначальные  исходные данные в части увеличения количества неучтенных в проекте ПВД  источников выбросов загрязняющих веществ, что потребовало выполнения  дополнительного объема работ, истец направил в адрес ответчика  соответствующие письма № 05-15/171 от 15.02.2017 о приостановке работ с  предложением согласовать проведение дополнительных работ стоимостью 159 700  рублей с разбивкой цены на повторную инвентаризацию, корректировку проекта  ПВД и организацию повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы, с  актуализацией исходных данных по перечню приложения № 2 к договору; № 0918/292 от 16.03.2017 с указанием конкретных видов дополнительных работ.  

28.02.2017 ответчик сообщил о нецелесообразности заключения  дополнительного соглашения, актуальные сходные данные ответчиком не  выдавались, повторная инвентаризация не проводилась.  

Полагая, что в связи с изменением в 2016 году исходных данных (плана  сокращения выбросов загрязняющих веществ), за полноту которых отвечает  заказчик, требовалось корректировка проекта ПВД 2015 года, в том числе, по  исходным данным на момент проведения дополнительных работ, от согласования  которых ответчик отказался, а в результате невыполнения ответчиком мероприятий  по источникам 0074, 0087 и не включением соответствующих сведений в проект  2015 года, дальнейшее согласование проекта ПВД 2015 года и получение  разрешения на выброс, стало невозможным, истец письмом № 04-10/1563 от  07.11.2017 предъявил к сдаче ответчику фактически выполненные работы  стоимостью 519 100 рублей по акту сдачи-приемки работ № 1 от 12.10.2017 с  приложением проекта нормативов ПВД, результатов инвентаризации 2015 года в  составе проекта ПВД 2015 года, подлинника положительного заключения проекта.  

В нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик уклонился от приемки  работ, мотивированный отказ от подписания спорных документов, удостоверяющих  факт выполнения работ по 1 и 2 этапам, а также расходов на проведение  экспертизы, не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не  исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась  задолженность в размере 519 100 рублей.  

В связи с невозможностью завершения работ вследствие неисполнения  ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых  для выполнения работ, а также вследствие предоставления исходных данных,  влекущих необходимость корректировки проекта ПВД по числу спорных источников,  истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения  договора с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду  следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  – с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их  заказчику лежит на подрядчике.  

Из материалов дела следует, что работы по договору в рамках 1 и 2 этапов, а  также в части сопровождения разработанного проекта ПВД при проведении  процедуры его согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» были  

выполнены истцом в рамках первоначально исходных данных, переданных  ответчиком для исполнения указанных обязательств.  

Истец неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии надлежащей  исходной документации и необходимости выполнения в связи с этим  дополнительных объемов работ по повторной инвентаризации источников,  корректировке проекта ПВД и организации повторной санитарно- эпидемиологической экспертизы, с актуализацией исходных данных, необходимых  для достижения положительного результата работ с целью получения разрешения  на выбросы. Однако разумные меры, которые бы свидетельствовали о  заинтересованности в выполнении работ и получении результата в виде  согласованного всеми уполномоченными органами проекта нормативов ПВД,  ответчиком не принимались.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта дачи ему указаний со  стороны ответчика об исключении из состава проекта ПВД источников выбросов  загрязняющих веществ 0074, 0087 апелляционным судом отклоняются.  

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта, с  которого осуществлялась переписка с уполномоченным представителем ответчика  относительно исключения из расчета рассеивания спорных источников,  подписанное уполномоченным представителем ответчика предложение по  сокращению выбросов без указания спорных источников, учтенное при разработке  проекта нормативов ПВД, что нашло отражение при прохождении экспертизы в  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», а также иные  документы о признании самим ответчиком данных обстоятельств после получения  отказа Роспотребнадзора в предоставлении услуги по выдаче положительного  заключения.  

Поскольку ответчик не оказал содействие в устранении препятствий по  исполнению договора, обстоятельства для приостановления производства работ не  устранил, истец не мог завершить работы. Истец принял все зависящие от него  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Заказчик не предоставил подрядчику надлежащей исходной документации, не  создал условия, необходимые для выполнения работ и дальнейшего согласования  их результатов с уполномоченными органами, не оказал должного содействия в  устранение препятствий по исполнению договора, поэтому подрядчик был лишен  возможности выполнить работы по договору в полном объеме и получить оплату за  результаты работ в размере стоимости, согласованной при заключении договора.  

Работы, выполненные по договору в рамках 1 и 2 этапа, переданы и  направлены ответчику для приемки по акту сдачи-приемки работ от 12.10.2017 в  размере стоимости согласованных этапов работ на сумму 479 100 рублей, а также в  размере стоимости расходов на организацию санитарно-эпидемиологической  экспертизы проекта ПДВ в рамках исполнения обязательств по договору на сумму  40 000 рублей.  

Ответчик мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в  соответствии с пунктом 3.1.1 договора истцу не направил.  

Доводы ответчика об утрате интереса заказчика к документации,  выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с не  достижением конечного результата, судом отклоняются, поскольку в  рассматриваемом случае ответчик не доказал, что полученная заказчиком от истца  документация не имела для него потребительской ценности и была возвращена  исполнителю.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа  заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является  

наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования  результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом  случае ответчиком доказано не было.  

Доказательств того, что проект нормативов ПВД, получивший положительное  заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»   № 913.1.1.15.08.14 от 10.12.2015, был разработан в нарушение условий договора и  выданных исходных данных, а также, что указанный проект не мог иметь для  заказчика потребительской ценности, если бы последний исполнил свои  обязательства по устранению препятствий в исполнении договора и согласованию  выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку  оплаты выполненных работ, исходя из расчета ставки 0,05% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора установлено, что период просрочки  обязательств признается период с момента направления претензии об уплате  суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения  обязательства.  

Учитывая, что с претензионным требованием об оплате задолженности за  фактически выполненные работы и неустойки истец обратился к ответчику вместе с  отказом от исполнения договора, оснований для применения ответственности в  виде неустойки, начисленной на основании договора, прекратившего свое действие,  отсутствует.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств,  при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 по делу № А56-126611/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова