СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-20978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-9457/2019) на решение от 02 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20978/2018 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поле» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 181 821 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г. и 27 750 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Поле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу (АО) «Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 181 821 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г. и 27 750 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.06.2019.

Исковые требования обоснованы пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания), и статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в период с ноября 2015 г. по август 2018 г. предъявлял к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного для уровня низкое напряжение (НН). По мнению истца при расчетах следует руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (СН-II), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены его энергопринимающие устройства согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – третье лицо).

Решением от 02 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Поле» взыскано 181 821 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г. и 27 750 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.06.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их материалам дела.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, которые были определены в Акте разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП) от 08.12.2000. апеллянт указывает, что АРБП от 08.12.2000 не является приложением к договору энергоснабжения и не согласован сторонами; подписан не уполномоченным представителем со стороны АО «Алтайкрайэнерго»; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения) на основании которых составлен АРБП от 08.12.2000. Кроме этого, в материалы дела не представлен оригинал АРБП от 08.12.2000. Ответчик указывает, что АКГП «Белокурихинские МЭС» разработало и выдало истцу Технические условия (далее – ТУ) от 08.08.2003 с заявленной мощностью 125 кВт, в соответствие с которыми объект запитан от КТП № 36-6-11, фидер № 2,3, опора № 1. Достоверность вышеуказанных ТУ подтверждается выданными позже ТУ от 12.10.2015 № 3017/15 в связи с увеличением мощности с 125 кВт (ранее ТУ от 08.08.2003) до 130 кВт. Исходя из АРБП от 01.08.2006 на балансе ответчика находятся: ВЛ 10 кВ Л № 34-6, КТГШ и выводные провода до опор № 1 ВЛ 0,4 кВ Л № 2 и ВЛ 0,4 кВ л № 4, где трансформация уровня напряжения не происходит, а наличествует одно номинальное напряжение для передачи электрической энергии. На балансе потребителя – ВЛ 0,4 кВ Л № 2, № 4 и внутренние сети. В материалы дела представлены доказательства, что потребитель технологически присоединен от контактов выводных проводов на опоре № 1. Таким образом, при расчете платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик правомерно исходил из тарифа, соответствующего уровню напряжения НН.

Апеллянтом также указано, что в АРБП от 08.12.2000, представленный истцом, отличается от имеющегося у ответчика, в копии истца указана дата «2000 г.», при этом, стиль написания «00» не соответствует общему стилю написания акта, что свидетельствует о дописке даты. В копии АРБП ответчика год подписания не указан.

При этом, ответчик не смог своевременно заявить о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленных исковых требований, так как в материалы дела не представлен оригинал АРБП от 08.12.2000. Суд первой инстанции не предоставил ответчику время для представления дополнительных доказательств (копии АРБП) и заявить о фальсификации доказательств, в связи с чем апеллянт просит проверить достоверность представленной истцом копии АРБП от 08.12.2000 и в случае установления факта фальсификации – исключить из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. В отношении заявления о фальсификации АРБП от 08.12.2000 истец указал, что не располагает оригиналом, копия получена у ответчика, возражает против заявления о фальсификации доказательства в связи с необоснованностью.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) следует, что реализация процессуальных средств защиты (в том числе заявление о снижении неустойки, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о фальсификации доказательств) возможна на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, в отсутствие подобных действий при рассмотрении дела по существу, заявление соответствующих ходатайств и их разрешение на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не допускается.

В частности, в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

АРБП от 08.12.2000 представлен истцом в материалы дела с иском (т. 1, л.д. 46), то есть до рассмотрения дела по существу. При этом, утверждение апеллянта, что для заявления о фальсификации доказательства необходимо его представление в дело в оригинале, не обоснованно, поскольку именно с заявление о фальсификации суд исследует доказательство в подлиннике.

Таким образом, следуя приведенным выше разъяснениям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, АРБП от 08.12.2000 оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ в сопоставлении с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что позиция третьего лица совпадает с позицией апеллянта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «АКЭ» (ЭСО) и ООО «Поле» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 225023 от 10.09.2015, по условиям которого ЭСО обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует техническим требованиям регламентов, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точке поставки КТП 34-6-11, находящаяся по пер. Лесозаводской, 2, с. Алтайское, которая указана в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов). При этом применяются нерегулируемые цены, рассчитанные по 1-ой ценовой категории. Если в соответствии с пунктом 3.30 договора выбрана иная ценовая категория, то в расчетах применяется такая ценовая категория, начиная с соответствующего расчетного периода.

Исходя из Приложения № 2 к договору, стороны приняли совместное решение об оплате потребляемой электроэнергии по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), без учета фактического присоединения энергопринимающих устройств истца непосредственно к сетям сетевой организации.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам приема-передачи за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г. истцу поставлено электроэнергии, в количестве 155 900 кВ/ч, на общую стоимость 881 358 руб. 14 коп., рассчитанную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН). Электроэнергия оплачена полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неправильное использование ответчиком в расчетах с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г. низкого уровня напряжения (НН) вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН-II), истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа на сумму 699 536 руб. 77 коп., размер переплаты составил 181 821 руб. 37 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Аналогичные правила установлены пунктом 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закон об электроэнергетике является публичным, его условия определяются государством (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктами 44, 48 Методических указаний предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В силу пункта 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 08.12.2000, оформленного при осуществлении технологического присоединения здания истца, граница раздела была установлена в «РУ-0,4 кВ, КТП-34-6-11, на наконечниках отходящего кабеля».

Позднее были разработаны и выданы технические условия (ТУ) от 08.08.2003, согласно которым точка подключения устанавливается в «КТП № 36-6-11, фидер № 2,3, опора №1».

Приложением № 8 к договору стороны определили и согласовали границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по АРБП от 01.08.2006, согласно которому границами балансовой принадлежности являются «контакты выводных проводов на опорах № 1 ВЛ 0,4 кВ Л № 2 и ВЛ 0,4 кВ Л № 4».

В связи с необходимостью увеличения мощности предприятия ответчика были разработаны и выданы ТУ к договору технологического присоединения № 3017/15 от 12.10.2015 и составлен АРБП № 3017/15 от 05.08.2016 согласно которым точка присоединения расположена в «РУ-0,4 ф-2 КТП-34-6-11», а граница балансовой принадлежности «на нижних клеммах автомата ф.2, в РУ-0,4 кВ КТП 34-6-11 », такие же сведения отражены и в акте об осуществлении технологического присоединения № 3017/15 от 02.09.2016.

Согласно позиции истца, подержанной судом первой инстанции, АРБП от 01.08.2006, на который имеется ссылка в договоре энергоснабжения № 225023 от 10.09.2015, выдан сетевой компанией в иной, отличающейся редакции от первично выданного АРБП от 08.12.2000. Переоформление АРБП от 01.08.2006 и выдача ТУ от 08.08.2003 произведено по инициативе ответчика в период процедуры перезаключения договора энергоснабжения и не имело под собой никаких правовых оснований.

Согласно АРБП от 08.12.2000 граница раздела расположена в «РУ-0,4 кВ, КТП-34-6-11, на наконечниках отходящего кабеля» и соответственно в расчетах за потребляемую энергию в спорный период, вместо низкого уровня напряжения (НН), следовало применять уровень среднего второго напряжения (СН-II).

Поддерживая выводы суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктами 7, 18 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; подготовка сетевой организацией технических условий и выполнение их заявителем; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. По завершению процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

В пункте 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно указанному пункту Правил № 861, точка присоединении к электрической сети – это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) предусмотрено, что, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Судом не установлено изменение технических и правовых условий присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, которые были определены в АРБП от 08.12.2000.

Вместе с тем, АРБП от 01.08.2006 не соответствует техническим характеристикам АРБП от 08.12.2000 и тем самым противоречит установленному названным выше пунктом принципу идентичности условий технологического присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в нем данные достоверными условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения.

В рассматриваемой ситуации, переоформление АРБП от 01.08.2006 и выдача ТУ от 08.08.2003, было произведено по инициативе ответчика (заявка истца на переоформление, восстановление технической документации по технологическому присоединению не представлена, и истцом не подавалась), в период процедуры перезаключения договора энергоснабжения и не имело под собой никаких правовых оснований.

При этом техническими условиями № 3017/15 от 12.10.2015 технические условия от 08.08.2003 аннулированы, и выданы новые с точкой присоединения от «РУ- 0,4 кВ, КТП-34-6-11», что соответствует (идентично) содержанию АРБП от 08.12.2000.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающего объекта истца состоялось, и его параметры были оформлены в установленном порядке, а обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые требуют изменения условий технологического присоединения отсутствовали, правовых и фактических оснований для составления нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей у сторон не имелось.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на уровне низкого напряжения (НН), так как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объекта истца подключены к сетям сетевой организации на уровне среднего второго напряжения (СН II).

Довод ответчика об осуществлении технологического присоединения в распределительное устройство РУ-04 кВ, на котором не происходит преобразование уровней напряжения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Общих понятий «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403) электрическая подстанция (ПС) – Электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

Представленные в материалы дела документы, подтверждает, что КТП-34-6-11 включает в себя РУ-10 кВ (в котором осуществляется прием электрической энергии по уровню напряжения 10 кВ), трансформатора (в котором происходит преобразование электроэнергии с уровня напряжения 10 кВ до уровня напряжения 0,4 кВ), и РУ-0,4 кВ (в котором осуществляется распределение электроэнергии), следовательно, в рассматриваемом случае, КТП-34-6-11 является одним (единым комплексом) объектом электросетевого хозяйства ответчика.

Таким образом, распределительное устройство, является составной частью трансформаторной подстанции (КТП-34-6-11), которая в свою очередь является объектом электросетевого хозяйства, в котором происходит прием и преобразование уровня напряжения электрической энергии.

Доводы ответчика о разработке и выдаче ТУ №1421 от 10.08.2017 и акта об осуществлении технологического присоединения №1421/17с от 12.10.2018, которыми точка присоединения указана опора № 10/7П (1) ВЛИ-0,4кВ КТП-34-6-27 ф1., правомерно отклонены судом, поскольку из вышеуказанных документов следует, что эта информация о другом КТП-34-6-27 (вместо КТП-34-6-11), запроектированном в 2017 г. и технологически присоединенном только в октябре 2018 г.

Таким образом, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не относятся к спорному периоду.

Доводы апеллянта о невозможности использовать АРБП от 08.12.2000 в качестве надлежащего доказательства опровергаются с учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности. Суд учитывает, что АО «Алтайкрайэнерго» образовалось 01.04.2009 путем реорганизации в форме преобразования – правопредшественник АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго». АО «СК Алтайкрайэнерго» не опровергает, что ФИО3 являлся сотрудником (представителем) сетевой компании.

В ТУ-от 12.10.2015 (в связи с увеличением мощности на 5кВт) выданных сетевой компанией (третьим лицом) точка присоединения указана РУ-0,4 кВ ф-2 КТП-34-6-11 с трансформатором 250 кВа.

На АО «СК Алтайкрайэнерго» возложена замена трехфазного автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ КТП -34-6-11; на заявителя: (1) расчет пропускной способности ЛЭП-0,4 кВ с учетом увеличения мощности объекта от РУ-0,4 кВф-2 КТП-34-6-11 до ВРУ-0,4 кВ объекта (ЛЭП – существующая), (2) демонтировать ЛЭП-0,4 от РУ-0,4 кВ ф-4 до опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ ф-4.

Возложение указанных обязанностей на заявителя свидетельствуют о том, что ЛЭП 0,4 ф-2 и ф-4, запитанные от РУ 0,4 КТП-34-6-11 находились на балансе ООО «Поле», в ином случае данные мероприятия необходимо было осуществить сетевой компании.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что граница раздела подтверждается АРБП от 08.12.2000, не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе: техническим условиям № 3017/15 от 12.10.2015, АРБП № 3017/15 от 05.08.2016. Кроме этого, апеллянтом не опровергается, что граница раздела расположена в РУ-0,4 кВ, КТП-34-6-11 на наконечниках отходящего кабеля.

Суд апелляционной инстанции находит немотивированными и носящими предположительный характер, как не основанными на конкретных доказательствах, доводы апеллянта в отношении даты в АРБП от 08.12.2000, а именно «2000», что, по мнению апеллянта не соответствует общему стилю написания акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в обосновании заявленных требований доказательства, исследованные по делу доказательства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 181 821 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015г. по сентябрь 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.06.2019 в сумме 27 750 руб. 48 коп.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что с 07.12.2015 по 31.07.2016 размер процентов правомерно определен истцом с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 по 11.06.2019 размер процентов определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Доводов в отношении правильности произведённого расчета апелляционная жалоба не содержит.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были выполнены в полной мере требования статьи 6 АПК РФ, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, ответчик не указывает какие именно нормы материального и процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиД.Н. ФИО5

ФИО1