ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-76/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность №036/18 от 19.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года по делу № А72-76/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании 512 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании 512 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 02/2017 от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 по делу № А72-76/2018 заявление об изменении наименования ответчика удовлетворено, суд решил считать ответчиком по делу № А72-76/2018 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент». Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2017 №02/17 в размере 512 000 руб. оставлено без удовлетворения. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп., в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 17 800  руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 512 000 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что не уведомлена судом о последнем судебном заседании по указанному истцом адресу, истица не согласна с выводами строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  апелляционная жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 02/2017 от 27.03.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте «

<

...> составе: Устройство кровли МКД согласно Приложению №1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.2. договора указан срок окончания работ.

Согласно пункту 3.1. договора, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ПТЭ и др.

Как установлено в пунктах 4.1., 4.2. договора, общая стоимость работ составляет 1 700 000 руб. и может уточняться на основании фактической, согласованной с заказчиком стоимости материалов, а также в случае изменения объемов выполненных подрядчиком работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 1 712 000 руб., которые были приняты заказчиком, но оплачены частично в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 512 000 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ на сумму 1 712 000 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, представлен заказчику 27.09.2017 (т.2, л.д.4), работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждено актом осмотра кровли от 28.09.2017, в ходе которого установлены дефекты и недостатки работ, а именно: не закреплены решетки на сливной воронке; пузырение кровельного ковра, дырки, в швах кровельного ковра, присутствие воды под кровельным покрытием; присутствие большого количества заплаток на прямых участках кровельного ковра; примыкание вентиляционного капала к парапету не герметизировано, протечка в квартире №19 (т.2, л.д.5).

02.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, об отказе от подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 27.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли на жилом доме по ул. Станционная, д. 3 требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации? 

- что привело к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по ул. Станционная, 3? 

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми? 

- с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе - существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО2

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 2530 от 30.08.2018) эксперты установили фактически выполненный объем работ за минусом 139 766, 60 коп.

Эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ при устройстве кровли не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. 

- ширина нахлеста продольной склейки полотнищ составляет - менее 100 мм (СП П.13330.2017 «Кровли» п.5.1.24 На кровлях, выполняемых методом приклейки ... нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов принимают равным 100 мм при многослойном и 120 мм при однослойном коврах, а торцевой нахлест - не менее          150 мм); 

- в местах примыкания кровли к парапетам частично отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.18 В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б); 

- сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями непрочное, с образованием воздушных полостей и складок (СП 7 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4 Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности; п. 5.1.16  Прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа). 

Зафиксировано непрочное сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями, с образованием воздушных полостей и складок, о некачественной приклейке свидетельствует недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала. Зафиксировано скопление воды в утеплителе (минераловатная плита) и в теплоизоляционном слое (керамзитовый гравий), также увлажнены пароизоляционный слой и поверхность железобетонной плиты покрытия. Зафиксировано, что пароизоляционный слой некачественно приклеен к поверхности плиты.

Нарушена водонепроницаемость, прочность соединение кровельного материала с основанием, поверхность рулонного ковра не ровная, с вмятинами, множеством заплаток и воздушных пузырей (мешков), не выдержаны проектные уклоны стока воды со всех участков кровли, что не соответствует п. 10.1, 10.3, 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Все это приводит к протечкам в подъезде (у входной двери кв.№29) и в квартире №19. Скопление воды и некачественно выполненные работы по устройству кровли, нарушение технологического процесса также подтвердилось и при проведении обследования вскрытого участка №1. 

Скопление влаги в толще кровельного ковра способствует образованию вздутий и пузырей на поверхности крыши и протечкам в подъезде и квартирах. 

Протекание поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по улице Станционная, дом №3, происходит из-за некачественного выполнения работ по устройству кровли и нарушения технологического процесса. 

Эксперты пришли к выводам, что выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения целесообразно полностью демонтировать кровлю и выполнить новую, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 3 013, 733 тыс. руб.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При производстве судебной экспертизы установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, выявленные недостатки являются существенными.

Судебная экспертиза судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключением экспертов подтверждены возражения заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки спорных работ является обоснованным.

В силу изложенного и с учетом того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые подрядчиком не устранены,  руководствуясь названными нормами права, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Ссылки истицы о том, что она не была извещена о последнем судебном заседании по указанному истцом адресу, подлежат отклонению.

В данном случае истица получила определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, ее представитель участвовал в предварительном судебном заседании, в последующих судебных заседаниях.

Определения суда своевременно размещены судом на сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года по делу № А72-76/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

       В.А. Морозов