ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10245/2016

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2023) Крестьянского хозяйства «Данилова» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2023 года по делу №  А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крестьянского хозяйства «Данилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Крестьянского хозяйства «Данилова» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 17.02.2023 сроком действия один год),

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НГТС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО «НГТС» утверждена ФИО3 

КХ «Данилова» 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «НГТС» по лотам № 14, 31, 45, 46, 47, оформленные протоколами №75792- ОТПП/14 от 08.02.2022, 75792-ОТПП/31 от 08.02.2022, 75792-ОТПП/45 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/46 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/47 от 09.02.2022, применении последствий недействительности. 

КХ «Данилова» заявлены требования об обязании конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО3: 

- вернуть КХ «Данилова» сумму задатков в размере 320 708,31 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди; 

- включить задолженность перед КХ «Данилова» по возврату второй суммы задатков в размере 320 708,31 рублей в четвертую очередь текущих платежей ООО «НефтеГазТрансСтрой». 

Определением от 13.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, определением от 05.05.2023 – ФИО9 

Заявителем представило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым, просит суд: 

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО «НефтеГазТрансСтрой» по лотам N 14, 31, 45, 46, 47, оформленные протоколами № 75792-ОТПП/14 от 08.02.2022, 75792-ОТПП/31 от 08.02.2022, 75792-ОТПП/45 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/46 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/47 от 09.02.2022. Применить последствий недействительности. 

Обязать конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО3: 

- вернуть КХ «Данилова» сумму задатков в размере 320 708,31 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди; 

- включить задолженность перед КХ «Данилова» по возврату второй суммы задатков в размере 320 708,31 рублей в четвертую очередь текущих платежей ООО «НефтеГазТрансСтрой»; 

признать недействительными: 

- договор купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/14, заключенный между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ФИО6, применить последствия недействительности: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH, 2013 г.в., заводской номер VIN: 

<

***>, обязать ООО «НефтеГазТрансСтрой» вернуть ФИО6 денежные средства в размере 1 601 500 руб.; 

- договор купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/31, заключенный между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ФИО6, применить последствия недействительности: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» самосвал МЗХ МК 40.540.4 6*6, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, обязать ООО «НефтеГазТрансСтрой» вернуть ФИО6 денежные средства в размере 801 500 руб.

Определением от 15.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования КХ «Данилова» удовлетворены частично. 

Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «НГТС» по лотам №№ 14, 31, 45, 46, 47, оформленные протоколами №75792-ОТПП/14 от 08.02.2022, 75792-ОТПП/31 от 08.02.2022, 75792-ОТПП/45 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/46 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/47 от 09.02.2022. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований КХ «Данилова» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Данилова» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований:

Признать недействительными: 

- договор купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/14, заключенный между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ФИО6, применить последствия недействительности: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH, 2013 г.в., заводской номер VIN: 

<

***>, обязать ООО «НефтеГазТрансСтрой» вернуть ФИО6 денежные средства в размере 1 601 500 руб.; 

- договор купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/31, заключенный между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ФИО6, применить последствия недействительности: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» самосвал МЗХ МК 40.540.4 6*6, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, обязать ООО «НефтеГазТрансСтрой» вернуть ФИО6 денежные средства в размере 801 500 руб.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого определения:

абзац 9 листа 5: «Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим раскрыта перед потенциальными участниками торгов вся необходимая информация»; 

абзацы 5, 6 листа 7: «Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, отказ КХ «Данилова» от приобретения имущества и инициирование обособленных споров по оспариванию торгов и жалоб на конкурсного управляющего обусловлены произошедшим конфликтом и личными неприязненными отношениями между представителем КХ «Данилова», конкурсным управляющим и представителем конкурсного управляющего, которому поручено было обеспечивать сохранность реализуемой техники и обеспечивать возможность осмотра (показа) данной техники потенциальным покупателям. 

По мнению суда, в данной части доводы конкурсного управляющего не опровергнуты КХ «Данилова», в том числе с учетом отсутствия у КХ «Данилова» какого-либо материального интереса в приобретении спорной техники, поддержанием требований по возврату задатков (с учетом их возврата в двойном размере), отказом на перевод (принятие) прав и обязанностей покупателя по результатам оспариваемых торгов»; 

абзац 5 листа 8 «По мнению суда, инициирование КХ «Данилова» нескольких споров по фактически одним проводимым конкурсным управляющим торгам при одинаковых обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом, целью которого могут быть искусственное увеличение судебных расходов (издержек), а также инициирование нескольких жалоб на конкурсного управляющего в органы Росреестра для неоднократного привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3»; 

абзац 2 листа 9 «Процессуальную позицию КХ «Данилова», принявшего двойные суммы задатков и не уточняющего требования суд расценивает как злоупотребление правом. Фактически требуя применения последствий недействительности торгов в двойном размере задатков КХ «Данилова» имеет намерения получить четыр?хкратную сумму, ранее внесенную в качестве задатка за участие в торгах»; 

абзацы 7, 8 листа 10 «Отказ КХ «Данилова» от уточнения требований и принятия на себя прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, признанных судом недействительными, суд трактует как фактический отказ от имущества ООО «НефтеГазТрансСтрой», свидетельствующий об отсутствии реальных намерений заявителя КХ «Данилова» восстановить свое нарушенное право путем участия в повторных торгах и получения спорного имущества. 

В этой связи, суд считает вполне обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что процессуальное поведение КХ «Данилова» и заявленные требования основаны на личных неприязненных отношениях заявителя к конкурсному 8 управляющему и не преследуют материально-процессуальную цель восстановить права КХ «Данилова», не реализованные на оспариваемых торгах». 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что несмотря на признание торгов по лотам № 14 и 31 недействительными, суд первой инстанции отказал в применении последствий в виде признания недействительными договоров, заключённых по результатам данных торгов.

Отказ в признании недействительными договоров, заключенных по результатам недействительных торгов, суд первой инстанции мотивировал тем, что возможными последствиями признания торгов недействительным могут являться как возврат имущества в конкурсную массу и повторное проведение торгов, так и перевод прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам торгов, на лицо, претендовавшее на получение имущества по результатам торгов, от которого заявитель отказался.

Отказываясь от предложения суда уточнить требования и перевести права и обязанности по договорам купли-продажи с ФИО6 на КХ «Данилова» по лотам № 14 и 31 заявитель мотивировал это тем, что конкурсный управляющий не предоставил КХ «Данилова» возможность осмотреть лоты № 14 и 31 до и после торгов (установлено (абз. 8 л. 7) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 г. по настоящему делу), а ФИО6 не исполнил определения суда первой инстанции от 22.05.2023, 27.07.2023, 28.08.2023 и не предоставил информацию, где находится имущество, приобретенное на торгах, с приложений фотографий техники. Отсутствие сведений о состоянии и месте нахождения лотов 14 и 31 также не позволяло заявителю сделать вывод о разумности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

При этом, способ восстановления прав заявителя на ознакомление с имуществом путем признания торгов недействительными и возврата имущества в конкурсную массу с получением возможности ознакомиться с ним при организации повторных торгов изложен в постановлении кассационной инстанции, в связи с чем считать этот способ защиты прав неправомерным оснований не было. 

Из обжалуемого определения следует, что, несмотря на установленную судом первой инстанции противоправность действий конкурсного управляющего, приведшая к недействительности торгов, а также возврат заявителю задатков только после обращения в заявителя суд, злоупотребляющим правом лицом суд первой инстанции безосновательно называет КХ «Данилова».

Так, в абз. 9 л. 5 определения суда указано: 

«Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим раскрыта перед потенциальными участниками торгов вся необходимая информация». 

Этот вывод противоречит выводам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу о том, что: 

- «Доказательств, в которых потенциальным участникам было бы раскрыто крайне неудовлетворительное состояние спорного имущества, в материалы дела не представлено» (абз. 5 л. 7 постановления); - «Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве управляющим размещены в ЕФРСБ недостоверные сведения о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества» (абз. 7 л. 7 постановления); 

- «Из приведенных выше обстоятельств следует, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов в части получения достоверной информации относительно стоимости имущества должника» (абз. 8 л. 8 постановления). 

В абз. 5, 6 л. 7 определения суда указано: 

«Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, отказ КХ «Данилова» от приобретения 5 имущества и инициирование обособленных споров по оспариванию торгов и жалоб на конкурсного управляющего обусловлены произошедшим конфликтом и личными неприязненными отношениями между представителем КХ «Данилова», конкурсным управляющим и представителем конкурсного управляющего, которому поручено было обеспечивать сохранность реализуемой техники и обеспечивать возможность осмотра (показа) данной техники потенциальным покупателям. 

По мнению суда, в данной части доводы конкурсного управляющего не опровергнуты КХ «Данилова», в том числе с учетом отсутствия у КХ «Данилова» какого-либо материального интереса в приобретении спорной техники, поддержанием требований по возврату задатков (с учетом их возврата в двойном размере), отказом на перевод (принятие) прав и обязанностей покупателя по результатам оспариваемых торгов». 

Это противоречит выводам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу, которым установлено, что КХ «Данилова» не отказывалось от договоров купли-продажи по лотам № 14, 31, 45, 46, 47, а обособленный спор был вызван тем, что вместо имущества, которое согласно ЕФРСБ находится в хорошем состоянии, заявителю показали только лот № 12, который сгорел, в то время как иное имущество для осмотра не предоставили: 

«Следует отметить, что заявитель отказался от заключения только договора купли-продажи в отношении сгоревшего лота № 12, в то время как от приобретения иного имущества заявитель не отказывался: 15.02.2022 КХ «Данилова» уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении исполнении своего обязательства по подписанию договоров купли-продажи в отношении лотов № 14, 31, 45, 46, 47 до момента подтверждения хорошего технического состояния указанного имущества и предоставления сведений о конкретном месте нахождения указанного имущества, подтвердив заинтересованность в заключении договоров купли-продажи этого имущества, а также попросило в разумный срок обеспечить возможность осмотра этого имущества. Приостановление своих обязательств по заключению договоров и оплате денежных средств заявитель с самого начала мотивировал тем, что вместо имущества, которое согласно ЕФРСБ находится в хорошем состоянии, заявителю показали только лот № 12, который сгорел, в то время как иное имущество для осмотра не предоставили, а на просьбу прислать фотографии этого имущества отправили снимки разукомплектованной техники» (абз. 3,4 л. 8 постановления). 

Таким образом, причиной возникновения споров являются незаконные действия конкурсного управляющего, нарушившие права заявителя и приведшие к признанию торгов недействительными, а не конфликт и личные неприязненные отношения между заявителем и конкурсным управляющим (его представителем). 

В абз. 5 л.8 определения суда указано: 

«По мнению суда, инициирование КХ «Данилова» нескольких споров по фактически одним проводимым конкурсным управляющим торгам при одинаковых обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом, целью которого могут быть искусственное увеличение судебных расходов (издержек), а также инициирование нескольких жалоб на конкурсного управляющего в органы Росреестра для неоднократного привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3». 

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителем инициировано два судебных спора. 

Первый спор закончился вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу; в ходе спора было подтверждено нарушение прав заявителя, а также восстановлены права на возврат задатка по лоту № 12. 

Однако права заявителя на возврат задатков по лотам № 14, 31, 45, 46, 47, а также на ознакомление с этим имуществом не были восстановлены. 

Учитывая это, заявитель обратился с заявлением о признании торгов недействительными (второй спор, настоящий спор), по результатам которого вынесено 6 обжалуемое определение суда и в котором также подтверждено нарушение прав заявителя (учитывая признание торгов недействительными), а удерживаемые должником задатки возвращены. 

При этом КХ «Данилова» никогда не обращалось в Росреестр с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО3 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав является злоупотреблением правом с целью искусственно увеличить судебные расходы, а инициирование нескольких жалоб в Росреестр необходимо для неоднократного привлечения конкурсного управляющего к ответственности нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела, законными и обоснованными. 

В абз. 2 л.9 определения суда указано: 

«Процессуальную позицию КХ «Данилова», принявшего двойные суммы задатков и не уточняющего требования суд расценивает как злоупотребление правом. Фактически требуя применения последствий недействительности торгов в двойном размере задатков КХ «Данилова» имеет намерения получить четыр?хкратную сумму, ранее внесенную в качестве задатка за участие в торгах». 

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного заседания 2.10.2023 заявитель пояснил, что требования о возврате задатков фактически удовлетворено т.к. управляющий добровольно вернул задатки после обращения заявителя в суд (6-7 минуты аудиозаписи). 

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем нереализация права на отказ от иска не может быть признана злоупотреблением правом, учитывая подтверждение заявителем факта возврата задатков. 

Вопрос о необходимости отказаться от требований о возврате задатков не поднимался, а заявитель исходил из того, что после подтверждения им факта возврата задатков суд самостоятельно откажет в удовлетворении этих требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 15.01.2024.

От КХ «Данилова» поступили дополнительные письменные объяснения.

От конкурсного управляющего  ФИО3 представлены дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель КХ «Данилова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответила на вопросы суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. 

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может носить предположительный характер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.07.2022 установлены нарушения конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов по лотам №12, № 14, № 31, № 45, № 46, № 47, данные выводы имеют преюдициальный характер,  признал торги по продаже имущества ООО «НефтеГазТрансСтрой» по лотам №№ 14, 31, 45, 46, 47, оформленные протоколами №75792-ОТПП/14 от 08.02.2022, 75792-ОТПП/31 от 08.02.2022, 75792- ОТПП/45 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/46 от 09.02.2022, 75792-ОТПП/47 от 09.02.2022.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Апеллянт обжалует судебный акт в части отказа в признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/14 и от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/31, и возложении обязанности на покупателей возвратить имущество в конкурсную массу, с последующим проведением  конкурсным управляющим очередных торгов в отношении этого имущества.

Отказывая в признании договоров недействительными и иных производных требованиях заявителя, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно исходил из следующего.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, в настоящее время отсутствует финансовая возможность проведения торгов, поскольку у должника не имеется на это денежных средств, само КХ «Данилова» отказывается финансировать повторные торги за свой счёт.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора предложено КХ «Данилова» уточнить заявленные требования с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотреть вопрос о возможности восстановления нарушенных прав путем перевода прав и обязанностей по заключенным договорам с третьими лицами на КХ «Данилова».

КХ «Данилова» выражен отказ от уточнения требований и перевода прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что такое поведение заявителя - отказ от уточнения требований в виде перевода прав и обязанностей по оспариваемым договорам транспортных средств на себя, свидетельствует об отсутствии реальных намерений заявителя КХ «Данилова» восстановить свое нарушенное право путем участия в повторных торгах и получения спорного имущества, в условиях отсутствия у должника денежных средств для повторного проведения торгов. 

Апелляционная коллегия отмечает, что КХ «Данилова» не раскрыто на защиту какого интереса направлено требование о признании договоров недействительными и возврата имущества в конкурсную массу, учитывая, что при проведении первых торгов по продаже рассматриваемого имущества КХ «Данилова», выиграв торги, договор купли-продажи с конкурсным управляющим не заключило, ссылаясь на необходимость осмотра приобретённого имущества должника и возможное его ненадлежащее состояние.

В свою очередь покупатели техники (привлеченные к участию в настоящем споре) с какими-либо требованиями к конкурсному управляющему не обращались. 

Доказательств в обоснование утверждения о том, что имущество в случае повторного проведения торгов (для проведения которых должник не располагает денежными средствами, а апеллянт их финансировать не намерен) техника может быть реализована по цене большей, чем указана в оспариваемых договорах купли-продажи, суду не приведено.

Уплаченный КХ «Данилова» задаток апеллянту был возвращен.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в случае проведения повторных торгов КХ «Данилова» не будут иметь возможности приобрести спорную технику в принципе, поскольку кредитор, которым не является апеллянт, сможет оставить имущество за собой, что следует из положения о порядке торгов (дополнение № 2 к положению № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). 

При таком положении коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, поскольку удовлетворение требований апеллянта к восстановлению прав КХ «Данилова» не приведет.

Доводы жалобы относительно необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения также подлежат отклонению.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Выводы суда первой инстанции, которые заявители просят исключить из мотивировочной части определения, не являются выводами об обстоятельствах, которые нарушают права заявителя, не являются преюдициальными, не влияют на существо спора (оспариваемые выводы не привели к принятию неправильного судебного акта), соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения.

При таких обстоятельствах оснований изменения мотивировочной части обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу        № А75-10245/2016 от 15.10.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых