АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3848/2023

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО1, ФИО2, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика акционерного общества «Марийскавтодор» –ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Химальянс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и акционерному обществу «Марийскавтодор», о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 946 023 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 12 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 9 километре автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» повреждено транспортное средство DAF XF с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Химальянс». По утверждению истца, в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль находился под управлением ФИО1, которому транспортное средство передано во временное владение и пользование по договору аренды от 04.01.2022.

Истцом указано, что авария произошла вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия – на проезжей части образовался стекловидный лед. По мнению участника спора, автомобильная дорога «Йошкар-Ола – Зеленодольск» является дорогой общего пользования федерального значения, тем самым ответственность за причиненные убытки несет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которому дорога передана в оперативное управление. К числу функций учреждения отнесены содержание и ремонт автомобильных дорог, а также заключение договоров подряда и контроль за их исполнением.

В рамках выполнения своих функций казенное учреждение как заказчик заключило государственный контракт на содержание спорного участка автомобильной дороги, по которому АО «Марийскавтодор» как подрядчик обязалось обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Поскольку подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по уборке дорожного полотна от снега и наледи, АО «Марийскавтодор» несет гражданско-правовую ответственность за причиненные убытки солидарно с казенным учреждением. По мнению участника спора, бездействие подрядчика привело к образованию стекловидного льда, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что отсутствие в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения исключает наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем соблюдались правила дорожного движения.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 322, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т. 1, л.д. 4-7, т. 4, л.д. 10-12, 35-36).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности состава гражданского правонарушения, позволяющего привлечь ответчиков к солидарной ответственности в форме взыскания убытков. Истцом отмечено, что размер причиненного транспортному средству вреда подтверждается заключением специалиста, подготовленным в досудебном порядке (протокол судебного заседания от 27.11.2024-11.12.2024).

Ответчик, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик подтвердил принадлежность дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком с учетом представленных документов и показаний свидетеля исключен довод о невозможности достоверного определения места дорожно-транспортного происшествия. Тем самым ответчик не отрицал, что авария произошла на 9 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» (по схеме транспортной развязки – 27 километр автомобильной дорогой федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар), которая передана ему в оперативное управление в целях содержания в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Ответчиком указано, что в целях содержания дороги в надлежащем состоянии им заключен государственный контракт с подрядчиком - АО «Марийскавтодор», по условиям которого на подрядчика возложена обязанность создания условий для безопасного дорожного движения. Поэтому ответчик как государственный заказчик исполнил свои функции по содержанию автомобильной дороги. Тем самым учреждение считало надлежащим ответчиком АО «Марийскавтодор», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги в соответствующем состоянии.

По мнению ответчика, непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Казенным учреждением отмечено, что водителем неправильно оценена дорожная обстановка, им не учтены погодные условия, а также не предприняты меры во избежание авариной ситуации, чем нарушены правила дорожного движения.

Кроме того, казенное учреждение утверждает, что не исключается получение истцом возмещения расходов на ремонт транспортного средства со стороны арендатора, поэтому в случае удовлетворения иска возможно получение арендодателем неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 89-93, т. 4, л.д. 3-4, 42-45). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и судебном заседании ответчик исковое требование не признал. Как указано ответчиком, в отношении автомобильных дорог «Йошкар-Ола – Зеленодольск» и Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в целях их содержания в надлежащем состоянии с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» заключены государственные контракты. Во исполнение договорных обязательств АО «Марийскавтодор» своевременно выполняло работы по уборке снега и наледи, о чем в журнале производства работ совершены отметки.

По мнению соответчика, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2022 является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, акт не содержит указания на использование средств измерения, а также причину образования стекловидного льда. Документ не направлялся в адрес ответчика, ему не выдавалось предписание об устранении выявленных недостатков.

Отдельно ответчиком отмечено, что отказ в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства не свидетельствует о соблюдении им безопасного скоростного режима движения. Водитель автомобиля обязан учитывать степень освещенности проезжей части, состояние дорожного полотна, а также метеорологические условия. Тем самым истцом не представлены доказательства отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

По утверждению ответчика, представленное истцом досудебное заключение не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом ответчиком оспаривался размер вреда.

Кроме того, акционерным обществом указано, что надлежащим ответчиком следует считать арендатора ФИО1, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора аренды именно арендатор обязан возместить арендодателю причиненные транспортному средству убытки. Однако материалы дела не содержат доказательств возмещения вреда арендатором.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 67-74, т. 4, л.д. 38-40).

Третье лицо, ФИО1, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление подтвердило факт дорожно-транспортного происшествия. Как указано участником спора, транспортное средство, принадлежащее ООО «Химальянс», в этот момент находилось под его управлением на основании договора аренды от 04.01.2022. Аварийная ситуация произошла по причине образования стекловидного льда на дорожном полотне. Стоимость восстановительного ремонта составила 946 023 руб., однако арендатором не возмещалась, поскольку водитель не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Тем самым, по мнению третьего лица, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме (т. 4, л.д. 14). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление вопреки предложениям арбитражного суда не представило (т. 3, л.д. 61, 151-152, т. 4, л.д. 24). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, извещенное судом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на исковое заявление сообщило о том, что спорный участок автомобильной дороги не относится к дорогам местного значения, напротив, является дорогой общего пользования федерального значения. По мнению участника спора, водитель мог неправильно оценить дорожную обстановку, что явилось причиной аварии. Как указано третьим лицом, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на въездном отрезке автомобильной дороги Р-176 «Вятка». При этом само кольцо и въездные пути на него относятся к дороге А-295.

При таких обстоятельствах третье лицо просило в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 90-92, т. 3, л.д. 42-44). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика АО «Марийскавтодор», исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», а в удовлетворении искового заявления к АО «Марийскавтодор» отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Из материалов дела следует, что ООО «Химальянс» принадлежит на праве собственности транспортное средство DAF XF 95.430 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 13-15).

4 января 2022 года между ООО «Химальянс» и ФИО1 заключен в письменной форме договор аренды, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование грузовой тягач DAF XF, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 16-17). Срок действия соглашения установлен с 04.01.2022 по 31.12.2022. Факт непосредственной передачи транспортного средства арендатору не оспаривался участниками дела, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В 17 часов 20 минут 12 января 2022 года на 27 километре автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, восточный обход города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящий автомобиль с участием транспортного средства DAF XF с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12ОО 035698 от 12.01.2022 и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что аварийное событие случилось на 9 километре автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» (т. 1, л.д. 72-73). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства устранены существенные противоречия, арбитражным судом совместно с участниками дела установлено, что фактически дорожно-транспортное происшествие было совершено на въезде на кольцо на 27 километре автомобильной дороги Р-176 «Вятка». Наглядно спорная транспортная развязка изображена на схеме (т. 2, л.д. 132). Тем самым между участниками спора отсутствуют разногласия о конкретном месте аварии.

Транспортное средство DAF XF в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. По мнению истца, имущественный вред причинен вследствие образования стекловидного льда на дорожном покрытии по причине ненадлежащего содержания дороги общего пользования федерального значения. Напротив, ответчики утверждали, что спорный участок дороги находился в безопасном для передвижения состоянии.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, считает позицию ответчиков юридически ошибочной по следующим основаниям.

2. Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Связанные с повреждением транспортного средства внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона спора представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Этот стандарт доказывания предполагает, что арбитражный суд признает доказательства стороны достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента, если искомое обстоятельство подтверждается такими доказательствами, которые позволяют суду предположить, что спорный факт скорее был, чем не был.

3. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12ОО 035698 от 12.01.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников аварии, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2022 (т. 1, л.д. 72-77), а также фотографиями места происшествия, полученными сотрудниками ГИБДД (т. 3, л.д. 19 CD-диск, 21-25).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2022 следует, что инспектором ДПС ГИБДД установлены недостатки в состоянии дороги, а именно образование стекловидного льда на проезжей части (т. 1, л.д. 76 оборотная сторона-77).

Так, приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Разделом 1 предусмотрено, что стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, приведенные таблицей 8.1. В таблице В.1 приложения В указано, что разновидностью зимней скользкости являются стекловидный лед и гололед, под которыми понимается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Тем самым в целях установления факта неисполнения обязанностей по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подлежит доказыванию наличие на дорожном покрытии зимней скользкости в виде стекловидного льда.

В судебном заседании 03.05.2024 по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6, оформлявший процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему могут быть известны фактические обстоятельства, связанные с местоположением аварии, составлением документов, а также погодными условиями.

Свидетель сообщил следующую информацию. Первый водитель не справился с управлением, что повлекло въезд на снежный вал. Затем второй водитель (ФИО1) аналогично не смог въехать в поворот и врезался уже в стоящий (первый) автомобиль. Акт о выявленных недостатках составлял и подписывал инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, с которым совместно осуществлялся выезд на место происшествия. Стекловидный лед на проезжей части определен визуально, автомобильная дорога не была посыпана (специальными средствами). В момент приезда и во время осмотра автомобиля шел снег. Время 19:02, указанное в акте недостатков, соответствует действительности. Происшествие произошло в 17:20, пока приехали, затем через некоторое время составили акт (аудиозапись судебного заседания от 03.05.2024).

В ответ на запрос суда Марийский ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сообщил о том, что по данным ближайшей к деревне Корта Медведевского района Республики Марий Эл метеостанции Йошкар-Ола 12 января 2022 года в течение суток временами наблюдался небольшой снег, метеорологическая дальность видимости составила 10 км., утром 3,2-4,4 км., температура воздуха была равна ночью -13-14 °С, днем -11 °С (т. 3, л.д. 127). Аналогичные данные представлены в ответ АО «Марийскавтодор»: в период с 14:15 по 14:30 и с 17:10 по 19:30 шел слабый снег (т. 3, л.д. 128).

Из объяснений водителя ФИО2, который участвовал в этом же дорожно-транспортном происшествии (автомобиль Мерседес), содержащихся в административном материале, следует, что при въезде на перекресток с круговым движением из-за погодных условий и скользкого покрытия автомобиль занесло, в результате чего был совершен наезд на снежный вал. Автомобиль застрял. Затем увидел движение транспортного средства DAF XF с полуприцепом и услышал звук его торможения. Автомобиль занесло, случилась авария. На дорожном покрытии образовался стекловидный лед, оно не было обработано реагентами (т. 1, л.д. 74 оборотная сторона-75).

Кроме того, ФИО1 также даны объяснения, согласно которым перед перекрестком с круговым движением примерно за 150 м. начал притормаживать, нажал на педаль тормоза 3 раза, после чего автомобиль начало заносить. В связи с невозможностью остановить автомобиль из-за скользкого покрытия проезжей части дороги был совершен наезд на стоящий автомобиль Мерседес. На дороге был стекловидный лед, проезжая часть не обрабатывалась реагентами (т. 1, л.д. 75 оборотная сторона-76).

Таким образом, арбитражный суд приходит к промежуточному выводу о том, что дорожное покрытие в период дорожно-транспортного происшествия не отвечало требования безопасности, проезжая часть была покрыта стекловидным льдом.

4. Вместе с тем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и АО «Марийскавтодор», не оспаривая возможность образования на дорожном покрытии стекловидного льда при погодных условиях 12.01.2022, указывали на надлежащее содержание автомобильной дороги, включая уборку снега и обработку противогололедными материалами, в рамках государственного контракта.

Так, материалами дела подтверждается, что 26.06.2018 ответчики заключили государственный контракт № МЭ-56-18, по условиям которого АО «Марийскавтодор» как исполнитель обязалось оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар на участках км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087, восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400 – км 47+965 в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объектам, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» как заказчик обязалось оплачивать оказанные услуги (т. 2, л.д. 108-114).

Срок оказания услуг с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.1), то есть в момент дорожно-транспортного происшествия государственный контракт действовал.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что состав услуг определен приложением № 3. Пунктом 4 приложения установлено, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах (текст размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru).

АО «Марийскавтодор» представлен журнал производства работ за январь 2022 года (т. 3, л.д. 75-80). Из него следует, что 12.01.2022 на участке Р-176 Восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400 – км 47+965 был снег, температура -10 °С. Исполнителем осуществлялись следующие виды работ: очистка дороги от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля с 0:00 по 3:00 час., очистка обочин от снега с 3:00 по 6:00 час., очистка дороги от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля с 7:00 по 9:00 час., россыпь противогололедных материалов КДМ с 9:00 по 11:00 час., очистка дороги от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля с 12:00 по 15:00 час., очистка обочин снега с 15:00 по 17:00 час.

Следовательно, изучив представленный журнал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что борьба с зимней скользкостью и наледями на автомобильной дороге осуществлялась только путем россыпи противогололедных материалов с 9:00 до 11:00 часов дня. Остальные меры были направлены лишь на уборку снега.

Согласно таблице 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 зимняя скользкость на проезжей части II категории подлежит устранению в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4).

Таким образом, с учетом известных АО «Марийскавтодор» как профессиональному субъекту в дорожной деятельности метеорологических условий (самим обществом в журнале работ отражено наличие снега) и интенсивности дорожного движения ему должно было быть известно об образовании стекловидного льда и наледи на проезжей части. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства принятия своевременных мер по устранению недостатков дорожного покрытия, нарушающих безопасность передвижения транспортных средств.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ОС-548-р от 16.06.2003 утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях (пункты 2.1, 2.4).

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам процессуального закона исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что образование стекловидного льда на проезжей части не только не исключается, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Такой вывод сделан арбитражным судом с учетом стандарта доказывания по гражданским делам как разумная степень достоверности, поскольку установить объективную истину в отношении обстоятельств января 2022 года (прошло почти 2 года) в части состояния конкретного участка автомобильной дороги, где началось скольжение автомобиля, не представляется возможным.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчиков о том, что уполномоченными лицами не выдавалось предписание об устранении выявленных недостатков, поскольку предписание, обязывающее совершить те или иные действия, является одной из мер воздействия, направленной на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что существуют иные способы обнаружения недостатков. Кроме того, заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог предусмотрены и превентивные меры, способствующие выявлению и устранению недостатков в дорожном покрытии (например, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка). Так, условиями пункта 8.1.25 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять ежедневный осмотр состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров, при неблагоприятных условиях погоды круглосуточно осуществлять патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по устранению выявленных недостатков. Поэтому между выдачей предписания и ликвидацией льда отсутствует прямая зависимость.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

5. Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (части 1 и 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012. В состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Таким образом, ликвидация льда, уборка снега и иное содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и являются обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

6. Частью 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (части 2 и 11 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар отнесена к автомобильным дорогам федерального значения. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиками (т. 2, л.д. 3-9).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС682-р образовано ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением (т. 2, л.д. 95).

Согласно пункту 3 Распоряжения № ИС682-р основными функциями казенного учреждения являются, в том числе осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог, обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и имущества, необходимого для их нормального функционирования; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Аналогичные положения предусмотрены уставом казенного учреждения (т. 2, л.д. 99-104).

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 4238-р от 26.12.2017 участок автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 – Сыктывкар км 19+008 - км 87+152 передан ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления (т. 2, л.д. 105-106).

При таких обстоятельствах на казенное учреждение возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги.

7. Из материалов дела следует и подтверждается ответчиками, что для осуществления работ по содержанию участка автомобильной дороги Р176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 (в указанный участок входит место дорожно-транспортного происшествия) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и АО «Марийскавтодор» заключили государственный контракт № МЭ-56-18 от 26.06.2018 (т. 2, л.д. 108-114). Контракт с приложениями к нему размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, а также по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Схожее условие установлено пунктом 8.1.3 контракта.

Из пункта 13.3 контракта следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий.

По мнению истца, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» как лицо, за которым объект закреплен на праве оперативного управления, и акционерное общество «Марийскавтодор» как фактический исполнитель по содержанию дорог несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако арбитражный суд считает, что требование истца не соответствует нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике, поскольку обязанность по возмещению деликтных убытков должна быть возложена только на казенное учреждение как на лицо, за которым спорный участок автомобильной дороги закреплен на праве оперативного управления.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается участниками дела, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на праве оперативного управления передан ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Факт наличия каких-либо договорных отношений с подрядной организацией на осуществление работ по содержанию автомобильной дороги сам по себе не освобождает казенное учреждение как балансодержателя от обязанности по содержанию объекта в надлежащем состоянии и контролю за исполнением условий государственного контракта.

Кроме того, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), государственный заказчик и исполнитель не могут своим соглашением перераспределить порядок привлечения к деликтной ответственности за причинение убытков третьим лицам. Судебная практика по общему правилу не признает прямые деликтные иски непосредственно к исполнителю каких-либо услуг или подрядчику.

Отношения между федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданин и юридических лиц на безопасное право пользования территориями общего пользования. Тем самым в целях упрощения возмещения причиненных убытков требование должно быть заявлено к лицу, которому объект передан на вещном праве – праве оперативного управления.

Иными словами, первичной является ответственность федерального казенного учреждения за причинение вреда имуществу третьего лица по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по выполнению работ по содержанию дороги. При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» права на предъявление соответствующих требований к виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автомобильной дороги установлена договором.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что именно ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» надлежащим образом не исполнило обязанности собственника по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования, то есть не обеспечило предусмотренную действующим законодательством безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению имущественного вреда ООО «Химальянс», поэтому обязано возместить убытки. Напротив, АО «Марийскавтодор» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, что влечет отказ в удовлетворении искового требования к нему.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2024 № Ф01-5252/2024 по делу № А43-26351/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2024 № Ф09-4831/24 по делу № А50-778/2023.

8. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организована независимая оценка. Согласно заключению эксперта № 36 от 24.03.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта на 12.01.2022 составляет 946 023 руб. (т. 1, л.д. 18-31). Услуги оценщика оплачены (т. 1, л.д. 32). При этом не имеет правового значения аргумент о том, что обязательство по оплате услуг исполнено арендатором ФИО1 Указанное обстоятельство не влечет признания доказательства недопустимым.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, оценка осуществлялась на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Какие-либо возражения относительно составленного документа вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиками не заявлены. Также участники дела не заявляли, что отраженные в акте осмотра автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам аварии. Следовательно, в отсутствие таких доказательств необходимо признать наличие связи между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 12.01.2022.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление АО «Марийскавтодор» указывало на несогласие с размером ущерба (т. 3, л.д. 67-74).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым именно на ответчика возложена обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако соответствующее процессуальное действие соответчиком не совершено, поэтому арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба, ответчиками не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заключение эксперта № 36 от 24.03.2022, составленное в досудебном порядке, по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 946 023 руб.

является законным и обоснованным. Поэтому с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» подлежат взысканию убытки в сумме 946 023 руб.

9. Арбитражным судом отдельно оценены доводы ответчиков.

9.1. Так, в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Казенным учреждением отмечено, что водителем неправильно оценена дорожная обстановка, им не учтены метеорологические условия, а также не предприняты меры во избежание авариной ситуации, чем он нарушены правила дорожного движения. Водитель автомобиля обязан учитывать степень освещенности проезжей части, состояние дорожного полотна, а также погодные условия.

Действительно, как правильно отмечено ответчиками, невиновность водителя по правилам административной ответственности не влечет невозможность признания лица виновным в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Однако ответчиками не представлены какие-либо доказательства несоблюдения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Напротив, из материалов административного дела следует, что водитель при въезде на перекресток с круговым движением предпринял меры по торможению транспортного средства. Более того, пока не доказано иное, предполагается профессионализм водителя грузового транспортного средства. Поэтому арбитражный суд отклоняет довод ответчиков о грубой неосторожности потерпевшего.

9.2. Довод о том, что акт о выявленных недостатках не содержит указания на использование средств измерения, а также причину образования стекловидного льда, поэтому не может подтверждать образование льда, отклоняется арбитражным судом, поскольку данный акт содержится в административном материале, является одним из письменных доказательств, был исследован и оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом данный документ принят арбитражным судом в качестве доказательства, не признавался недопустимым доказательством в соответствии с процессуальным законодательством.

9.3. АО «Марийскавтодор» указано, что надлежащим ответчиком следует считать арендатора ФИО1, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора аренды именно арендатор обязан возместить арендодателю причиненные транспортному средству убытки. Однако материалы дела не содержат доказательств возмещения вреда арендатором.

Довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (т. 1, л.д. 16).

Анализ условия договора позволяет сделать вывод о том, что в нем идет речь о причинении убытков арендованному имуществу именно по вине арендатора. Однако в настоящем деле не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине арендатора ФИО1 Следовательно, убытки, причиненные грузовому автомобилю третьими лицам по независящим от арендатора обстоятельствам, не подлежат им возмещению арендодателю.

Также материалами дела не подтверждается предположение федерального казанного учреждения о том, что собственником транспортного средства могли быть получены расходы на восстановительный ремонт со стороны арендатора, поскольку такие доказательства ни ООО «Химальянс», ни ФИО1 не представлены. При этом следует учитывать, что пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников оборота и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

10. При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 920 руб. (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 920 руб. взыскиваются арбитражным судом с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 946 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина