﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32051/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е..В и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Управления капитального строительства г. Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) – Синициной С.В. (доверенность от 01.03.2020), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН 6150040028, ОГРН 1036150011920) – Матвеевой А.С. (доверенность от 15.05.2020), Шевченко А.А. (доверенность от 23.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-32051/2019, установил следующее.

Управление капитального строительства г. Таганрога (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южрегионстрой» (далее – общество) о взыскании 1 353 922 рублей 34 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина общества в просрочке выполнения работ отсутствует.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в материалы дела приложены копии запросов, ответы на письма, которые отправлялись своевременно, откорректированная таблица видов работ. Часть писем общество направило за пределами срока выполнения работ. Вина подрядчика в лице директора доказана постановлением мирового судьи о привлечении директора к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.04.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, работы по строительству дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48, в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласно сводному сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения запроса предложений и составляет 105 407 350 рублей (дополнительное соглашение от 06.06.2018 № 1). Дополнительным соглашением от 13.12.2018 № 3 стороны согласовали применение материалов при выполнении работ с улучшенными техническими характеристиками в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ 9 (девять) месяцев с момента заключения контракта в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение № 2). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Срок действия контракта: начало – с момента (даты) подписания его сторонами; окончание – 28.02.2019, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме по контракту (пункт 4.2 контракта).

В силу пунктов 6.10 и 6.11 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Управление указало, что строительство объекта в установленные контрактом сроки не завершено, работы в полном объеме не выполнены. Решением управления от 12.08.2019 контракт расторгнут в одностороннем порядке, указанное решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 27.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Согласно статье 330 Кодекса неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса (применяется с 01.06.2015) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Суды определили, что установленный контрактом девятимесячный срок выполнения работ, а также срок, установленный графиком производства работ по контракту, общество нарушило. Согласно графику производства работ срок завершения работ – 06.12.2018, тогда как пунктом 4.1 контракта – срок выполнения работ в течение 9 месяцев с даты заключения контракта, т. е. 06.01.2019.

Учитывая различия в конечном сроке выполнения работ в графике производства работ и пункте 4.1 контракта, суды верно отметили, что конечным сроком выполнения работ является 06.01.2019 (срок, согласованный в пункте 4.1 контракта). 

Общество не оспаривает просрочку выполнения работ, при этом ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременности выполнения работ. В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из прямого толкованная абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что у общества в ходе выполнения работ возникли существенные препятствия (вопросы о переносе стояков, разночтения в смете, изменения рельефа местности, нарушения объемов работ в локальном сметном расчете, отсутствие проектных решений в отношении вентиляции, ошибки в проектно-сметной документации), при этом общество предпринимало меры для разрешения вопроса об устранении препятствий хода выполнения работ, о чем неоднократно письмами извещало управление, которое игнорировало или несвоевременно отвечало на них, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ и верно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что управление в ноябре 2018 года сообщило обществу о передаче откорректированных чертежей с уточнениями авторским надзором, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Ссылка на то, что часть писем общество направило за пределами срока выполнения работ, несостоятельна, поскольку контракт расторгнут с 27.08.2019.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-32051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     Е.В. Артамкина   

                                                                                                                 Е.И. Афонина