ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-14364/2019

г. Воронеж

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгодонск Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 240 452 рублей основного долга и процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-77» ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-77», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-77» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (далее – истец, ООО «Топаз-сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-77» (далее – ответчик, ООО «СМУ-77») 230 295 рублей задолженности за поставленный товар и 10 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 26.07.2019.

Определением от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора от 14.03.2018 ООО «Топаз-сервис» передал ООО «СМУ-77» топливораздаточное оборудование на сумму 1 074 710 руб.

Условия поставки по указанному счету-договору: предоплата 100% суммы счета-договора в течение 1 месяца с момента его выставления, срок изготовления - в течение 1 месяца после предоплаты.

Платежными поручениями от 20.03.2018 № 760, от 15.05.2018 № 1925 ответчик произвел предоплату за продукцию в сумме 1 074 710 руб., в том числе НДС 18%.

По товарной накладной от 18.05.2018 № 1335 ООО «Топаз-сервис» произвело отгрузку топливораздаточного оборудования и передачу его ООО «СМУ-77» Одновременно с отгрузкой ответчику выставлен счет-фактура № 2861 от 18.05.2018 на сумму 1 074 710,00 руб., в том числе НДС (18%)  163 938,81 руб.

26.12.2018 истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к счету-договору от 14.03.2018 № 885, согласно которому стороны договорились изменить стоимость поставленной продукции. Общая стоимость продукции составила   1 305 005 руб., в т.ч. НДС - 199 068,56 руб. Разницу, образовавшуюся в результате увеличения стоимости продукции в сумме 230 295 руб. Покупатель обязуется доплатить в срок до 29.12.2018г.

28.12.2018 истцом в адрес ответчика был выставлен корректировочный счет-фактура № 8456 от 28.12.2018 к счету-фактуре № 2861 от 18.05.2018 на сумму образовавшейся разницы в стоимости продукции на сумму 230 295 руб., в том числе НДС - 35129,75 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности в размере 230 295 руб., послужило основанием для направления в его адрес претензии от 02.04.2019  № 209 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, выставление истцом счета-договора следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данному счету-договору квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Наличие в счете-договоре сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 1 305 005 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по счету-договору от 14.03.2018 № 885 ответчик произвел оплату в размере 1 074 710 руб.

26.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение от 26.12.2018 к счету-договору от 14.03.2018 № 885, в котором согласовали увеличенную цену договора на 230 295 руб., что составило 1 305 005 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, остаток суммы, подлежащий уплате ответчиком истцу составил 230 295 руб.

Поскольку, истец свои обязательства по счету-договору от 14.03.2018 № 885 исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 157 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 26.07.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 26.07.2019 в размере 10 157 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 240 452 руб. размер государственной пошлины составляет 7809 рубль. При подаче иска истцом по платежному поручению от 26.07.2019 № 3324 в федеральный бюджет государственная пошлина перечислена в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела 7809 рубль расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 295 рублей задолженности за поставленный товар, 10 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 26.07.2019, 7809 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд

Судья                                                                                                   В.А. Козлов