Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-16036/2016

город Брянск

06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск Республика Мордовия, 

к 1) МКП «ВКЖКХ п.Бытошь», рп.Бытошь Дятьковского района Брянской области,

2) Бытошской поселковой администрации, рп.Бытошь Дятьковского района Брянской области, 

о взыскании 115 278 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании:      

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (решение от 28.10.2004), 

установил:

В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 29.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 29.11.2017 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 06.12.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» и Бытошской поселковой администрации о взыскании 115278 руб. 05 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2013 по 15.09.2016.

Истец и ответчик (1) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик (2) возражал относительно удовлетворения иска, заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Кварцит» 272 183 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016 с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» взыскана в пользу открытого акционерного общества «Кварцит» задолженность в размере 277 457 руб. 98 коп.

08 августа 2016 года между ОАО «Кварцит» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор купли-продажи права требования (уступки) № 14662-ОАОФ/61 на общую сумму 549641 руб. 43 коп., право требование которой подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам. 

Впоследствии в рамках дел №№ №А09-7141/2015 и А09-4838/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Кварцит» на правопреемника - ИП ФИО1

Истцом на просроченные оплатой суммы задолженности было произведено начисление процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2013 по 15.09.2016 в размере 115278 руб. 05 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика (2), оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основной должник по упомянутому выше обязательству является муниципальное казенное предприятие «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь».

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из системного толкования норм 113, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку при взыскании суммы долга с основного должника, а также в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника, в случае отказа основного должника удовлетворить дополнительное требование кредитора (о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ) это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Таким образом, субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика (основного должника) при недостаточности денежных средств у последнего несет муниципальное образование «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации за счет соответствующей казны. 

Как уже указывалось выше, на основании ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчиков 115278 руб. 05 коп. процентов за период с 07.10.2013 по 15.09.2016. Факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 115278 руб. 05 коп. по праву предъявлено к ответчикам, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика (2) о возможности начисления процентов с момента уступки права требования по договору цессии отклонен судом со ссылкой на п.1 ст.384 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 15000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании консультационных юридических услуг от 12.09.2016 и расходным кассовым ордером от 12.09.2016 на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ. 

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность и категорию дела. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленных требований и срок рассмотрения дела, считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 15000 руб. обоснованной и не подлежащей уменьшению. 

Госпошлина по делу при цене иска 115278 руб. 05 коп. составляет 4458 руб. 00 коп. 

При подаче истцом уплачено 4458 руб. госпошлины по платежному поручению от 21.10.2016 №43. 

Государственная пошлина по делу в размере 4458 руб. 00 коп. относится на первого ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4458 руб., подлежит возмещению последнему за счет второго ответчика в случае недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика). При ином подходе, истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу при недостаточности денежных средств у первого ответчика относятся на второго ответчика в сумме 4458 руб., т.е. в том размере, в каком государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска.  

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», рп.Бытошь Дятьковского района Брянской области, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», рп.Бытошь Дятьковского района Брянской области, в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации, рп.Бытошь Дятьковского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саранск 

<

...> руб. 05 коп. процентов, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4458 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                              Зенин Ф.Е.