﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9746/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А60-60567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талибулина Андрея Магасюмовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-60567/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судебное разбирательство, начатое в судебном заседании 21.01.2020 при участии представителей: Талибулина А.М. – Ковалюка С.И. (доверенность от 20.05.2019) и Селиверстова Александра Константиновича – Козулева Д.В. (доверенность от 12.01.2019), определением суда округа от 21.01.2020 отложено на 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 произведена замена судьи Столяренко Г.М., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Новикову О.Н. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.03.2020 с учетом состоявшейся замены судьи в составе суда судебное разбирательство начато с начала. В судебном заседании приняли  участие представители Талибулина А.М. – Ковалюк С.Н. (доверенность от 20.05.2019) и Талибулин М.Ш. (доверенность от 01.09.2016).

От Селиверстова А.К. к судебному заседанию 11.03.2010 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – общество «ЭкоРесурс», Общество) Талибулин А.М. (Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к другому участнику названного общества Селиверстову А.К. (Ответчик) об оспаривании совершенного между последним и Обществом договора аренды от 06.07.2017 № 29/17 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Селиверстова А.К. в пользу общества «Экоресурс» полученных по сделке 6 915 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.12.2018 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета Джалилова Олега Аширалиевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Талибулин А.М. просит указанные судебные акты отменить, настаивая на наличии у оспариваемого договора признаков крупной сделки, на осведомленности Ответчика о действующем в Обществе порядке одобрения крупных сделок общим собранием участников, а равно и о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников Общества не принималось. Выражая несогласие с позицией судов о том, что спорная сделка не выходила за пределы обычной для Общества хозяйственной деятельности, Истец указывает, что ее условия предполагали эксплуатацию Обществом спорного экскаватора в течение 720 ч. в месяц, тогда как фактическое количество рабочего времени Общества ограничивается 176 ч. в месяц, что, с его точки зрения, свидетельствует о том, что исполнение обязательств по данному договору неминуемо повлекло бы прекращение деятельности Общества. Кроме того, Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно приняли во внимание дополнительное соглашение от 16.01.2019 № 2 к оспариваемому договору, поскольку таковое на момент совершения сделки отсутствовало и возникло уже после ее исполнения

В приобщении к материалам кассационного производства поступивших от Общества и Ответчика отзывов на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку данные процессуальные документы в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены без приложения надлежащих доказательств их заблаговременного направления Истцу (приложенные к отзывам сканы из электронной почты в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку не позволяют установить принадлежность отраженной в них электронной почты адресата Талибулину А.М.). Поскольку названные отзывы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭкоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012 с основным видом деятельности – добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Участниками названного общества являются Талибуллин А.М. с долей в размере 50% уставного капитала, Селиверстов А.К., обладающий  долей в размере 45% уставного капитала, и Джалилов О.А., доля которого составляет 5% уставного капитала Общества; единоличным исполнительным органом Общества является Цибизов Игорь Ансарович.

В результате аудиторской проверки хозяйственной деятельности Общества за период с августа по октябрь 2017 года Талибулину А.М. стало известно, что между Обществом в лице генерального директора Цибизова И.А. и Селиверстовым А.К. совершен договор аренды экскаватора HITACHI EX 350 LS, по условиям которого в пользование Обществу передавется экскаватор за плату в размере 2000 руб. за 1 час исходя из 24 часов работы в сутки 30 дней в месяц. 

В материалы дела представлен договор от 06.07.2017 № 29/17 между указанными лицами, совершенный на изложенных выше условиях. В пункте 5.1 данного договора установлено, что он действует с 06.07.2017 по 10.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 к договору от 06.07.2017 Стороны в связи с допущенной ошибкой договорились изменить пункт 1 Договора, изложив его в иной редакции, в соответствии с которой Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование экскаваторы HITACHI ZX 350 LCK-3 и HYUNDAI 320 LC-7 сроком с момента подписания акта приема-передачи и до 10.07.2018. 

Сторонами оформлен акт приема-передачи имущества от 06.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2019 № 2 к договору от 06.07.2017 срок его действия продлен до 10.01.2019; общая стоимость аренды упомянутых выше экскаваторов за период с 10.07.2017 по 09.01.2019 определена в размере 4 986 800 руб. и 3 321 500 руб. соответственно (пункт 2.2 данного соглашения). Стороны договорились зачесть переплаты арендной платы, начисленной и частично оплаченной Арендатором за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в счет оплаты арендной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года (пункт 4 указанного дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 06.07.2017 является для Общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, результатом ее совершения явилось причинение Обществу ущерба, Талибулин А.М. в интересах общества «ЭкоРесурс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Талибулиным А.М. исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственности) предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, однако, не подлежат применению к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у нее двух признаков: количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», бремя доказывания изложенных выше обстоятельств возлагается на истца.

В данном случае судами констатировано, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена между Обществом и Ответчиком, являющимся его участником, а также отвечает количественному критерию крупности, поскольку ее цена превышает 25% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 2016 год.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон, анализа представленных с их стороны доказательств, судами установлено, что сферой хозяйственной деятельности Общества является добыча декоративного и строительного камня, включая добычу, первичную обработку, распиловку, дробление и измельчение. В спорный период времени (2017-2018 годы) у Общества наличествовала лицензия на право пользования отвалом № 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения, Общество осуществляло соответствующую производственную деятельность (добыча горной породы из карьера и ее погрузка), что усматривается, в том числе, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, спорная спецтехника (экскаваторы) фактически использовались Обществом в данной деятельности, а наличие у Общества собственных экскаваторов либо отсутствие потребности в таковых, из дела не усматривается и Истцом не подтверждено.

Судами также учтено наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 16.01.2019 № 2 к оспариваемому договору, которым цена договора значительным образом уменьшена на весь период его действия, согласно приведенному Ответчиком расчету (т.2 л.д. 30-34) с учетом внесенных в договор изменений, периода использования Обществом экскаваторов и фактически уплаченных Ответчику денежных средств размер арендной платы не превысил среднерыночные расценки, при том, что со стороны Истца доказательств, подтверждающих необоснованность установленной с учетом этого соглашения стоимости эксплуатации спорной спецтехники в условиях производственной деятельности Общества, не представлено, иное не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что совершение договора аренды от 06.07.2017 не вышло за пределы  обычной хозяйственной деятельности Общества и не повлекло для Общества и Истца явного ущерба, вследствие чего обоснованно не усмотрели оснований для признания указанного договора недействительным по заявленным Истцом основаниям ввиду их недоказанности последним.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, в судебном заседании доводы и пояснения участников процесса, суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе Заявителя доводы сводятся к иной, отличной от данной судами, оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что оспариваемый договор аренды совершен с нарушением предусмотренных корпоративных процедур одобрения сделки, вместе с тем установленные обстоятельства спора в их совокупности (осуществление Обществом производственной деятельности по производству щебня, использование для этих целей экскаваторов, недоказанности того, что используемая техника принадлежала самому Обществу либо иному, помимо Ответчика, лицу, заключение дополнительного соглашения к договору и размер фактически уплаченной Ответчику суммы) не свидетельствуют о том, что сделка причинила Обществу явный ущерб.  При этом Талибулиным А.М. ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях, данных при ее рассмотрении, аргументированных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов об указанных обстоятельствах дела, не приведено. О допущенных судами при рассмотрении спора нарушениях норм права, повлекших принятие неправильного судебного акта, доводы кассатора не свидетельствуют. Законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности  гражданского оборота в тех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-60567/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Талибулина Андрея Магасюмовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Пирская 

 

О.Н. Новикова