ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19743/2021

г. ФИО4

25 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Технический заказчик-регион»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-19743/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу

по иску акционерного общества «Технический заказчик-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 170 594 896 рублей, 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПИК – Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

акционерное общество «Технический заказчик-регион» (далее – Общество, АО «Технический заказчик-регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании солидарно 170 594 896 рублей 50 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях соглашения об условиях завершения строительства проблемного объекта от 13.05.2019, инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77, статей 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчиков солидарно выплатить компенсацию инвестиционного взноса в денежном выражении. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании судебных расходов в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 822 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 180 000 рублей.

По утверждению апеллянта, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказан факт оказания услуг на 1 200 000 рублей, не были представлены акты оказанных услуг с детализацией объема и стоимости конкретных фактически оказанных услуг. Истец полагает, что командировочные и транспортные расходы завышены ответчиком, их размер не является оправданным: представители ответчика необоснованно много времени выделяли для участия в одном заседании, что приводило к завышенным расходам на проживание в гостинице. Общество отмечает, что Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» являются аффилированными лицами, действия заявителя направлены на взыскание с ответчика максимально возможной денежной суммы в целях получения с последнего неправомерной прибыли. По мнению истца, не согласного с требованиями ответчика, взысканный размер судебных расходов на сумму 822 000 рублей является чрезмерным и необоснованным, согласно контррасчету Общества общий размер всех судебных издержек не должен превышать 186 000 рублей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

1) договор об оказании юридических услуг 14.12.2021, заключенный с ООО Управляющая компания «Эксперт», согласно которому фиксированная стоимость услуг за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.6 (до момента вынесения судебного решения судом первой инстанции) составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1); фиксированная стоимость услуг за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.7-1.2.8 (в апелляционной и кассационной  инстанциях) составляет по 500 000 рублей за каждую соответствующую инстанцию рассмотрения судебного спора. Общая фиксированная стоимость услуг составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.3). На основании пункта 3.7 договора в стоимость услуг включаются расходы сотрудников исполнителя, понесенные ими в связи оказанием услуг по настоящему договору и представлением интересов клиента при рассмотрении судебного спора, в том числе, но не ограничиваясь, командировочные расходы (суточные, расходы на размещением гостинице и проезд, в том числе услуги общественного транспорта) и другие относящиеся к предмету договора расходы; 

2) акт оказанных услуг от 30.12.2022 № 1, согласно которому исполнитель оказал услуги на 2 500 000 рублей, а именно выполнил анализ фактических обстоятельств дела и документов, формирование правовой позиции по делу на базе анализа имеющейся правоприменительной практики; подготовку и подачу в суд исковое заявление; формирование всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции; осуществил представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции; 

3) акт оказанных услуг от 18.08.2023 № 2, согласно которому исполнитель оказал услуги на 1 000 000 рублей, а именно выполнил подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу АО «Технический заказчик-регион»; подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу АО «Технический заказчик-регион».

4) платежные поручения от 03.11.2023 № 192 на сумму 200 000 рублей, от 24.11.2023 № 201 на сумму 1 000 000 рублей, всего на сумму 1 200 000 рублей.

Кроме того, Предпринимателем представлены копии авиабилетов, железнодорожных билетов, квитанций ООО «Аэроэкспресс» и других услуг транспорта (метрополитен, такси, общественного транспорта – единые билеты), документы, подтверждающие проживание в гостинице представителей ФИО2, ФИО3

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом категории спора, принимая во внимание подготовку письменных отзывов и дополнений к ним и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку письменных отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанции, участие представителей в судебных заседаниях, учитывая объем совершенных представителями процессуальных действий, а также включение командировочных расходов в общую стоимость услуг, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 822 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Представленные Обществом сведения о ценах на представление интересов в судах в Ярославле и Саратове не отражают особенности рассмотренного спора – его длительность рассмотрения, сложность и категорию, объем доказательственной базы, количество лиц, участвующих в деле.

Приведенные в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена решением Совета адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8)) расценки на оказываемые услуги обоснованно учтены судом как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а  также то, что командировочные расходы составили 401 613 рублей 12 копеек и включены в общую стоимость услуг, 822 000 рублей является разумной суммой понесенных Предпринимателем судебных издержек. 

Доводы апеллянта о том, что акты оказанных услуг не содержат детализацию объема и стоимости конкретных фактически оказанных услуг, не свидетельствуют о том, что представителями Предпринимателя не были оказаны соответствующие юридические услуги. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и др. Более того, на основании положений статьи 421 ГК РФ у сторон договора оказания услуг отсутствует обязанность закреплять в тексте договора стоимость каждого конкретного действия.

Ссылка Общества на завышенный объем командировочных и транспортных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления № 1). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 № 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 № 308-ЭС21-6177). Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 отмечено, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Аналогичный подход отражен в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено.

В каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности, анализа финансовых и временных приоритетов, существующей сети (инфраструктуры и логистики), графика транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов). Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, с учетом стремления обеспечить присутствие представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что прямое железнодорожное сообщение между городами Саратов и Ярославль отсутствует, прямое железнодорожное сообщение между городами Саратов и ФИО4 не является ежедневным, обратного истцом не доказано. 

Довод истца о чрезмерном завышении требования по взысканию судебных издержек в размере 822 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется, так как, вопреки позиции апеллянта, относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемой сумме ответчиком суду не представлено.

Контррасчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов, произведенный истцом, в размере 186 000 рублей, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не учитывает баланс интересов сторон, не охватывает весь объем работы, проделанный представителями ответчика, не учитывает сложность настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления ответчиком процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-19743/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технический заказчик-регион» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Технический заказчик-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 4172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев