АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.)                                          и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу                                    № А45-7140/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис НСК» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 65, офис 4, ОГРН 1125476134376, ИНН 5406721884)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (607490, Нижегородская область, рабочий поселок Пильна, район Пильнинский, улица Калинина, дом 74, ОГРН 1055204525001, ИНН 5229006756) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис НСК»                    (далее - ООО «Абат-Сервис НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о взыскании 207 500 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 22.06.2016 № 222 (далее – договор).

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит решение                                        и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: внесудебные заключения, представленные истцом в подтверждение факта поставки ему товара с существенными недостатками, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проведены по инициативе истца; выявленные в товаре недостатки вызваны изменением его заводских настроек, которые ответчиком были восстановлены; выявленные недостатки в товаре могли возникнуть по вине истца; судами необоснованно применены положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и доводам ответчика; допущены нарушения норм материального права, судами затянуты сроки судебного разбирательства,                               в результате чего нарушены требования процессуального законодательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив                                       в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                              ООО «Партер» (поставщик) и ООО «Абат-Сервис НСК» (покупатель) заключен договор.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора и спецификацией (приложение № 1) поставщик передал в собственность покупателю: аппарат котлетный «Формик 2000» стоимостью 157 500 руб. и дополнительную форму палочки (90 x 30) стоимостью 50 000 руб. (далее - товар) по товарным накладным от 20.09.2016 № 759, от 11.10.2016 № 818.

Сторонами определено, что товар должен соответствовать техническим                   и эксплуатационным характеристикам, применимым к данному виду товара, и иметь срок гарантии - 12 месяцев.

Покупатель произвел оплату товара в общей сумме 207 500 руб.

Впоследствии ООО «Абат-Сервис НСК» товар реализовало обществу                         с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее -  ООО «ВДТ Строй»), от которого 11.11.2016 поступила претензия в отношении качества поставленного товара.

ООО «Абат-Сервис НСК» для проверки обоснованности указанной претензии в отношении качества котлетного аппарата привлекло специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» (далее - ООО «НХЛ-Сервис»). 

ООО «НХЛ-Сервис» при выполнении пусконаладочных работ выявлены существенные недостатки товара, связанные с заводским дефектом,                                     что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2016. 

Согласно техническому заключению от 21.11.2016 № 19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Стиль центр» (далее –                        ООО «Стиль центр»), товар имеет ряд конструктивных и иных дефектов, которые невозможно устранить.

ООО «Абат-Сервис НСК» направило поставщику претензию                           от 06.12.2016 № 460 с указанием на отказ от договора поставки                                       и требованием о возврате денежных средств.

Покупателем 13.12.2016 возвращен ООО «Партер» товар с целью проверки выявленных недостатков и их устранения. После проверки поставщик во второй половине января направил обратно товар ООО «Абат-Сервис НСК».

После проведенного ответчиком ремонта товара истцом вновь инициирована проверка его качества, в результате которой                        ООО «Стиль центр» установлено, что недостатки не устранены, использование оборудования по назначению невозможно,                                                    что подтверждается техническим заключением от 30.01.2017 № 27.

Покупатель направил поставщику претензию от 13.02.2017                                              с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                  истца в суд с настоящим иском.	

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия качественных характеристик поставленного по договору товара, определением от 13.09.2018 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (далее – НГТПП) Плохотникову С.И.

По результатам проведенной экспертизы НГТПП подготовило заключение от 06.06.2018 № 8148-02-00338 (далее - заключение                       от 06.06.2018), согласно которому в механической части товара выявлены дефекты производственного характера, являющиеся существенными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 471, 475, 476 ГК РФ, условиями договора, оценили материалы дела с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ (в том числе договор, приложение № 1, товарные накладные, технические заключения                     от 21.11.2016 № 19, от 30.01.2017 № 27, акт выполненных работ                                 от 29.11.2016, переписку сторон), правильно распределили бремя доказывания сторон.

Суды на основании должной оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи установили, что неисправность поставленного покупателю товара и выявленные в нем поломки подпадают под понятие «существенные нарушения требований к качеству», поскольку являются производственными и причиной выхода товара из строя в течение установленного договором гарантийного срока, имеют признак неоднократности, что исключает надлежащую в связи с этим эксплуатацию товара, ответчиком надлежащим образом в полном объеме взятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков товара, не исполнены. В связи с этим, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом оценив заключение от 06.06.2018 наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводам о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов,                      не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, выводы указанного заключения соотносятся с выводами иных внесудебных заключений по делу, сомнений в объективности выводов эксперта не установлено.

Процессуальных нарушений при выборе эксперта и вынесении определения о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы                   не установлено.

Также судами учтено, что ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами требования истца, доводы о возможном выявлении недостатков в товаре по вине истца документально не подтверждены                        и опровергнуты материалами дела 

Вопреки доводам заявителя, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                   и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе                                не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылки кассатора на наличие процессуальных нарушений                         не нашли своего подтверждения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы                                                 являлись предметом исследования и должной оценки судов,                            отклоняются, так как не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием                          для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу                               и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,                                 а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1                   АПК РФ.

Председательствующий 							О.Ф. Шабалова

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова