ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7266/2017

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Загребельная Я.А. по доверенности от 29.12.2016, 

от ответчика (должника): Иванов А.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Небредовская В.В. по доверенности от 23.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13712/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017  по делу № А56-7266/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН:1027809244561, ИНН 7832000076)

к Акционерному обществу "Спейс-мотор" (ОГРН:  1027801532659, ИНН 7802054236)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012, расторжении договора №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к  Акционерному обществу "Спейс-мотор"  (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2855188 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате  по договору №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012 за период 08.08.2016-31.12.2016, 199063 руб. 89 коп. пени неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 18.08.2016 - 05.12.2016, 172600 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.1. договора №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012 за период 07.07.2013-19.11.2015, 42080 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2. договора №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012 за период 08.08.2016 - 16.08.2016, и о расторжении договора №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012.

Решением от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, отсутствуют основания для признания ответчика добросовестным контрагентом, полагает отказ суда в удовлетворении требования о расторжении договора необоснованным.

05.07.2017 канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части отказа суда в удовлетворении требования о расторжении договора.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1,2 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:4365А:50, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее пересечения со 2-ой Конной Лахтой), площадью              19600 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по строительству  производства оборудования общего и специального назначения (промышленное предприятие), общей площадью 13170 кв.м.

На основании пункта 4.1 Договора общая сумма арендной платы за период действия Договора, установленный в пункте 9.1, определена в размере 26300000 руб.

Сроки и условия перечисления арендной платы определены пунктами 4.3, 4.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство перечисления арендной платы своевременно по условиям договора.

На основании пункта 5.2.1 Договора разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации должны быть осуществлены до 07.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию и получение Разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должны быть осуществлены до 07.08.2016.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы указанной в п.4.1 Договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 Договора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 арендатор должен уплатить пени в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения п. 5.2.1 Договора арендатору начисляются пени в размере двух, установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.2.1 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора и возникновением задолженности по арендной плате в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 9789-пр./16 от 28.10.2016 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка. 

В претензиях от 17.08.2016 Комитетом были предъявлены требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензий, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение обжаловано Комитетом в части отказа суда в удовлетворении требования о расторжении договора №00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела претензии от 28.10.2016 №9789-пр./16 следует, что основанием для предъявления требования о расторжении договора послужило наличие задолженности за период 01.07.2016-30.09.2016, 08.08.2016-31.12.2016

 Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком оплачена в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая даты отправки претензии от 28.10.2016 (22.11.2016) и фактической оплаты (01.02.2017, 08.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 10.03.2017), сумма задолженности по арендным платежам и неустойка оплачены  добровольно, требования арендодателя исполнены арендатором в разумный срок.

Допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы существенным (то есть нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - подпункт 1 пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса) признано быть не может.

Факт поступления денежных средств представителем Комитета в суде первой инстанции не оспорен.

По смыслу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая погашение ответчиком задолженности, послужившей основанием для предъявления в суд требования о расторжении Договора, расторжение Договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. 

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Оснований для расторжения договора и удовлетворения требования Комитета не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2017 по делу №  А56-7266/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина