АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2009

16 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича,

представителя от Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: 

Коротковой А.Г. (доверенность от 23.05.2017 № 17-18/6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2017,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А79-4759/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (ИНН: 2129060730, ОГРН: 1062128180641)

Ваньева Игоря Ивановича

и по заявлению конкурсного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

о разрешении разногласий по установлению очередности погашения 

требований кредитора, реализации дебиторской задолженности 

и резервированию на специальном банковском счете денежных средств

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – Комбинат; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ваньева Игоря Ивановича:

– по превышению установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 82 833 рубля 24 копейки; 

– по несвоевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2013 по делу № А79-13748/2012 об утверждении мирового соглашения, несвоевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов либо в банк ответчика и отзыве предъявленного исполнительного листа из службы судебных приставов, повлекших невозможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») в пользу Комбината дебиторской задолженности в полном объеме;

– по нарушению очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам;

– по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества;

– по длительному непринятию мер по инвентаризации всего имущества должника.

Конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, по поводу определения очередности погашения требований индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича (далее – ИП Лаванов Ф.С.) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего с отнесением арендных платежей к категории эксплуатационных расходов; реализации дебиторской задолженности ООО «СУОР» путем ее продажи согласно статье 140 Закона о банкротстве в соответствии с положением, утвержденным решением собрания кредиторов должника от 09.11.2012 и резервирования на специальном банковском счете Комбината денежных средств в размере 22 015 948 рублей 35 копеек для уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 15.02.2017 объединил заявления должника и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, признал незаконными действия конкурсного управляющего Ваньева И.И. по несвоевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче и предъявлении к исполнению исполнительного листа, использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, а также его бездействия, выразившегося в непринятии мер по погашению текущих обязательных платежей уполномоченного органа; отказал в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа; разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом: установил очередность погашения арендных платежей в составе четвертой очереди текущих требований, признал необходимым предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов и определил обоснованным и достаточным резервирование на специальном банковском счете Комбината денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению бывшему и действующему конкурсным управляющим должника в размере не более 14 930 055 рублей 50 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о разрешении разногласий в следующем порядке: установить очередность погашения арендных платежей в составе третьей очереди текущих требований, признать реализацию дебиторской задолженности ООО «СУОР» на торгах обоснованной и не нарушающей права и законные интересы уполномоченного органа и определить правомерным резервирование на специальном счете должника денежных средств для уплаты процентов по вознаграждению конкурсным управляющим в пределах остатка в размере 22 015 948 рублей 35 копеек.

В обоснование кассационной жалобы Ваньев И.И. указал, что обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа после разрешения спора о взыскании с Комбината в пользу ООО «СУОР» задолженности в сумме 3 235 752 рублей 68 копеек и согласования возможности погашения данной задолженности в счет погашения долга ООО «СУОР» перед должником. На собрании 10.02.2014 кредиторы приняли решение об уступке прав требования Комбината к ООО «СУОР» по договору аренды имущества от 10.11.2011 № 040-774С путем их продажи в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу определением от 14.04.2014 по делу № А79-4759/2009 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2014. По мнению Ваньева И.И., данное определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Дебиторская задолженность 05.03.2015 реализована на торгах по цене 8 854 650 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СУОР» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А79-13748/2012; суд решением от 16.06.2014 взыскал с ООО «СУОР» в пользу Комбината проценты за период с 12.03.2013 по 19.03.2014 в размере 1 051 919 рублей 22 копеек.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди и об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. На дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Ваньев И.И. зарезервировал на специальном банковском счете должника для уплаты процентов по вознаграждению денежные средства в сумме 22 015 948 рублей 35 копеек. При этом в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до рассмотрения по существу заявлений о разрешении разногласий по определению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имел правовых оснований для погашения текущих требований уполномоченного органа. Ваньев И.И. временно зарезервировал денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на специальном банковском счете в целях их последующего распределения в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве, что подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. 

В соответствии с решением собрания кредиторов Комбината от 08.09.2015 заключение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 с арендодателем Лавановым Ф.С. было обусловлено отсутствием помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, следовательно, как полагает заявитель жалобы, арендные платежи относятся к эксплуатационным расходам должника, подлежащим погашению в качестве внеочередных платежей либо текущих платежей четвертой очереди.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов в рамках данного обособленного спора отсутствовали правовые основания для определения обоснованной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, зарезервированной на специальном счете должника, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комбината об установлении размера процентов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2017 и до 11.01.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ваньев И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.11.2009 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Людмилу Сергеевну; определением от 11.11.2011 освободил Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Ваньева И.И. 

Посчитав, что Ваньев И.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего.

Разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Комбината по установлению очередности погашения требований кредитора, реализации дебиторской задолженности и резервированию на специальном банковском счете денежных средств послужили основанием для обращения Ваньева И.И. в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.02.2013 по делу № А79-13748/2012 утвердил мировое соглашение, заключенное между Комбинатом и ООО «СУОР», по условиям которого ООО «СУОР» обязалось уплатить Комбинату денежные средства в сумме 14 073 610 рублей 16 копеек.

ООО «СУОР» не исполнило обязательства по мировому соглашению в установленные в нем сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника Ваньев И.И. обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения через восемь месяцев с даты, установленной для перечисления ООО «СУОР» части денежных средств в пользу Комбината, и спустя шесть месяцев после истечения срока исполнения мирового соглашения в полном объеме. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и 21.11.2013 выдал исполнительный лист серии АС № 005853214 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А79-13748/2012. Исполнительный лист предъявлен Ваньевым И.И. к исполнению в службу судебных приставов по истечении двух месяцев после его получения.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и затем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов можно было бы ожидать взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 073 610 рублей 16 копеек.

Между тем Ваньев И.И. не принял своевременных мер в целях получения и предъявления к исполнению исполнительного листа при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа серии АС № 005853214 от 21.11.2013 судебный пристав-исполнитель 22.01.2014 возбудил исполнительное производство № 1288/14/02/21. ООО «СУОР» 23.01.2014 частично исполнило требования исполнительного документа, перечислив на счет должника денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Постановлением от 24.01.2014 судебный пристав-исполнитель отказал ООО «СУОР» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1288/14/02/21. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.02.2014 по делу № А79-13748/2012 отказал ООО «СУОР» в предоставлении отсрочки исполнения определения от 13.02.2013 об утверждении мирового соглашения. Конкурсный управляющий Ваньев И.И. 19.03.2014 отозвал исполнительный лист серии АС № 005853214 от 21.11.2013 из службы судебных приставов, осуществил оценку оставшейся задолженности ООО «СУОР» в сумме 10 673 610 рублей 16 копеек и организовал торги по продаже данной дебиторской задолженности. 

Согласно отчету оценщика от 23.06.2014 № 14-134 общая рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности и задолженности ООО «СУОР» в размере 1 051 919 рублей 22 копеек, взысканной с ООО «СУОР» в пользу Комбината на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2014 по делу № А79-1818/2014, составила 14 055 000 рублей.

В результате очередных электронных торгов путем публичного предложения дебиторская задолженность ООО «СУОР» в общей сумме 11 725 529 рублей 38 копеек реализована Кудряшову Эдуарду Николаевичу по цене 8 854 650 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности до проведения ее оценки и реализации на торгах по значительно сниженной цене, с учетом наличия у ООО «СУОР» достаточных активов, нарушает права должника и кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем правомерно признали необходимым погашение дебитором имеющейся задолженности путем предъявления исполнительного листа серии АС № 005853214 от 21.11.2013 на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Если принять во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, то отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов не является разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод конкурсного управляющего о том, что решение о переходе к продаже прав требования Комбината на торгах принято на собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

То обстоятельство, что действия конкурсного управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможности квалифицировать их как не соответствующие принципам добросовестности и разумности. При этом довод конкурсного управляющего о том, что дебитор не мог бы исполнить требования исполнительного документа, носит предположительный характер.

Суды обоснованно признали неправомерным бездействие Ваньева И.И., выразившееся в непринятии мер по погашению текущих обязательных платежей уполномоченного органа.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 5 названной нормы требование уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 14.07.2016 на основной счет должника, открытый в Чувашском региональном филиале АО «Россельхозбанк», были выставлены и, ввиду отсутствия на данном счете денежных средств, помещены в картотеку № 2 распоряжения уполномоченного органа по текущим обязательным платежам в общей сумме 13 660 196 рублей 07 копеек; в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на указанный счет Комбината поступили денежные средства в размере 172 213 рублей 15 копеек, по состоянию на 04.04.2017 денежные средства на основном счете должника отсутствовали. При этом выручка от продажи залогового имущества должника составила 375 484 925 рублей, в том числе сумма пять процентов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежала направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в картотеке № 2 к основному счету должника распоряжений иных кредиторов по оплате текущих платежей, суды пришли к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего обязанности принять меры по частичному погашению обязательных текущих платежей уполномоченного органа в порядке установленной очередности за счет денежных средств, зарезервированных на специальном банковском счете должника.

Не принявший меры по частичному исполнению платежных распоряжений уполномоченного органа конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, нарушившего очередность погашения текущих платежей, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем обоснованно признали такие действия неправомерными.

Вместе с тем судебные акты содержат ошибочные выводы по следующим обстоятельствам.

Суды обеих инстанций установили, что на специальный банковский счет Комбината, открытый в Чувашском региональном филиале АО «Россельхозбанк», 05.03.2015, 02.02.2016 и 25.02.2016 были зачислены денежные средства в размере 8 854 650 рублей, вырученные от реализации дебиторской задолженности ООО «СУОР», и в сумме 101 150 рублей, вырученные от продажи ООО «Мехстройтранс» имущества должника, не являющегося предметом залога.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае в рамках дела № А79-4759/2009 имелся обособленный спор о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Ваньевым И.И. и Управлением имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) по определению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Указанные разногласия возникли в связи с закрытием конкурсным управляющим основного расчетного счета Комбината, открытого в Чебоксарском филиале ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит», и открытием такого счета в Чувашском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что привело к нарушению календарной очередности погашения требования Администрации, являющийся кредитором по текущим платежам четвертой очереди, в размере 10 772 506 рублей 28 копеек, подлежащего приоритетному удовлетворению.

Как пояснил конкурсный управляющий в кассационной жалобе и в ходе судебного заседания, резервирование на специальном банковском счете денежных средств осуществлялось им в целях обеспечения уплаты процентов по вознаграждению арбитражным управляющим, а также интересов Администрации, текущее требование которой является первоочередным по отношению к требованиям уполномоченного органа и впоследствии может быть не удовлетворено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога. Является технически сложным резервирование денежных средств на основном счете должника в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной очередности их поступления. Следовательно, действия Ваньева И.И. по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении текущих требований, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Само по себе перечисление конкурсным управляющим денежных средств с основного счета должника на специальный банковский счет и резервирование денежных средств на специальном банковском счете не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, либо иных кредиторов Комбината.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о неправильном применении судами в этой части статей 20.3 и 142 (пункта 6) Закона о банкротстве и об отсутствии у судов предыдущих инстанций оснований для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд округа пришел к выводу об ошибочном отнесении судами требований ИП Лаванов Ф.С. к иным текущим требованиям четвертой очереди (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Комбинат в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. (арендатор) и ИП Лаванов Ф.С. (арендодатель) заключили договор аренды от 09.09.2015 № 112, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение № 7 (кабинет № 331) площадью 19,5 квадратного метра для использования в административных целях под офис и обязался уплачивать арендодателю плату в размере 7800 рублей в месяц, а также возмещать расходы по оплате потребляемой электрической энергии.

Заключение договора аренды в связи с необходимостью использования помещения для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (размещения привлеченных конкурсным управляющим специалистов) на период до окончания процедуры конкурсного производства согласовано на собрании кредиторов должника 08.09.2015.

Впоследствии Комбинат в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. (арендатор) и ИП Лаванов Ф.С. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 39 сроком действия до 30.11.2016, в соответствии с которым Комбинат арендовал нежилое помещение № 7 (кабинет № 331) площадью 19,5 квадратного метра на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств должник перечислил ИП Лаванову Ф.С. арендную плату в общей сумме 82 833 рубля 24 копейки.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства положения пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению в деле о банкротстве Комбината до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу приведенных правовых норм наряду с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему в первоочередном порядке подлежат возмещению расходы, связанные с проведением процедур банкротства, которые относятся к судебным расходам.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заключение договоров аренды нежилого помещения не является заключением договора на привлечение в процедуре конкурсного производства специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и определили очередность погашения арендных платежей в составе четвертой очереди текущих требований.

Вместе с тем суд округа признал данный вывод судов нижестоящих инстанций ошибочным, поскольку аренда помещения № 7 не была связана с осуществлением своей деятельности Комбинатом, а имела непосредственное отношение к исполнению Ваньевым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства, поэтому арендные платежи следует признать судебными расходами конкурсного управляющего в деле о банкротстве, на которые в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве распространяется режим первоочередного удовлетворения текущих требований.

Уполномоченный орган полагает, что расходы на выплату арендодателю за счет средств должника арендной платы в размере 82 833 рублей 24 копеек превысили лимит расходов на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства специалистов, определенный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако нормы об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не распространяются на расходы конкурсного управляющего, произведенные в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 закона.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 подлежат отмене в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и заявления Ваньева И.И. об определении очередности погашения требований ИП Лаванова Ф.С.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и резервированию на специальном банковском счете денежных средств в размере 22 015 948 рублей 35 копеек, а также определить очередность удовлетворения требований ИП Лаванова Ф.С. в составе первой очереди текущих платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А79-4759/2009 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и заявления Ваньева Игоря Ивановича об определении очередности погашения требований индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича, составляющих арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и резервированию на специальном банковском счете денежных средств в размере 22 015 948 рублей 35 копеек.

Определить очередность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича, составляющих арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, в составе первой очереди текущих платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова