СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-7075/2022

15.09.2022

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» (№07АП-6545/2022) на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 10.08.2022) по делу № А27-7075/2022 (судья Исаенко Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» (654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), 2, корпус 39А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС - Логистика» (654007, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий г.о., г. Новокузнецк, Пионерский (Центральный район), 41, квартира 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» (далее – ООО «Угольтрейд») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС - Логистика» (далее – ООО «ТВС - Логистика») с иском о взыскании 142 874 руб. 50 коп. долга, 65 862 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 18.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 10.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Угольтрейд» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование податель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда первой о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; приводит доводы о том, что ранее истец обращался с исковым заявлением по данной задолженности по делу №А27-23021/2021, однако исковое заявление было возвращено.

ООО «ТВС - Логистика» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Угольтрейд» (поставщик) и ООО «ТВС - Логистика» (покупатель) подписан договор поставки №ТВС-УТ-1/11-2018 от 1.11.2018, по которому поставщик поставил в адрес покупателя уголь каменный марки То (далее – товар), что подтверждается универсальными передаточными документами, датированными периодом с 05.11.2018 по 30.12.2018 (далее – УПД).

Покупатель в срок, установленный пунктом 2 приложения №1 к договору (100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты предоставления счета на оплату) оплату не произвел, вследствие чего истец направил в адрес последнего претензию от 28.09.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило снованием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «ТВС - Логистика».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а в силу пункта 6 статьи 20.3 данного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что в отношении рассматриваемого по делу требования конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника, поэтому утверждение конкурсного управляющего не прерывает срок давности, который исчисляется по общим правилам.

Кроме того, конкурсный управляющий не ссылается, и из материалов дела не следует, что ответчик по отношению к истцу является аффилированным лицом, а также что имели место злоупотребления, в которых участвовал ответчика, препятствующие конкурсному управляющему выявить наличие спорной задолженности.

Правила исчисления сроков, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, установленные п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как относятся к требованиям о признании сделок недействительными, подлежащим рассмотрению в рамках обособленных спорах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с чем доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего отклоняются ввиду их необоснованности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к договору поставки № ТВС-УТ-1/11-2018 от 01.11.2018, ответчик обязался производить оплату в размере 100 % в срок, срок оплаты по указанному приложению составляет 3 банковских дня с даты предоставления счета поставщика.

Последняя поставка произведена 30.12.2018 (счет-фактура № 73 от 30.12.2018) на сумму 659 069 руб. 25 коп., срок оплаты указанной счет-фактуры приходится на 09.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.02.2022 (3 года от 09.01.2019 (дата начала просрочки оплаты последней поставки, с учетом 30 дней на претензионное урегулирование (пункт 9.3 договора).

В суд с настоящим иском ООО «Угольтрейд» обратилось 18.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ранее, 10.11.2021 истец обращался с исковым заявлением к ответчику в рамках дела № А27-23021/2021 по требованиям о взыскании долга. Исковое заявление определением от 17.11.2021 оставлено без движения. Срок оставления без движения продлевался три раза и 17.01.2022 исковое заявление возвращено.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству; положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно положениям статьей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность поручить подачу иска представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 10.08.2022) по делу № А27-7075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев